Решение по делу № 2-1005/2014 от 20.08.2014

Решение

именем Российской Федерации

20 августа 2014 года                                                                                                    г. Энгельс

Мировой  судья  судебного участка  № 3 г. Энгельса Саратовскойобласти   Усанова И.А.,

при секретаре Пак О.Л.,

с участием истца Погуляй Е.П.,

представителя истца <ФИО1>,

представителя ответчика <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погуляй Е.П. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

            установил:

Погуляй Е.П.  обратилась к мировому судье с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее ЗАО «Банк Русский Стандарт») о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что <ДАТА2> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор                       <НОМЕР>, по условиям которого сумма предоставленного ей кредита была увеличена банком на сумму страховых взносов на личное страхование в сумме 1150 рублей 80 копеек и на страхование от потери работы в сумме 1328 рублей 56 копеек. <ДАТА3> она обратилась к ответчику с претензией, ответ на которую дан не был. Поскольку условия договора были подготовлены заранее, без ее участия, она заполнила лишь предлагаемую форму кредитного договора, считает, что она была лишена возможности влиять на содержание условий заключаемого договора. Полагает, что без заключения договора страхования, кредит ей не был бы предоставлен. Просит с учетом уточнений признать кредитный договор                       <НОМЕР> от <ДАТА4> в части личного страхования и страхования от потери работы недействительным, взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу денежные средства в счет возврата уплаченных страховых взносов на личное страхование в размере 1150 рублей 80 копеек, страхование от потери работы в размере 1328 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 рублей 28 копеек, а также с <ДАТА5> по день вступления решения суда в законную силу в сумме 57 копеек в день, неустойку в размере 2479 рублей 36 копеек, излишне уплаченные проценты, начисленные на сумму страховки, в размере 1076 рублей 62 копейки, штраф в размере 4656 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 32 рубля 60 копеек.

Истец Погуляй Е.П. в судебном заседании исковые требования подержала по доводам, изложенным в иске, пояснив, что при заключении кредитного договора сотрудником ЗАО «Банк Русский Стандарт» по услуге страхования ей никакой информации представлено не было. Прочитав заполненные последним документы, она поинтересовалась обязательно ли страхование, на что ей пояснили, что да, иначе кредит не одобрят, после чего она подписала договор.

Представитель истца по доверенности <ФИО1> поддержал позицию своей доверительницы, пояснив при этом, что Погуляй Е.П. является экономически слабой стороной и не обладает необходимыми познаниями, в связи с чем, она не имела возможности отказаться от услуги страхования, что является основанием для признания данной услуги навязанной, поскольку получение одной услуги обуславливается оплатой другой.  

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» <ФИО2> возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при заключении кредитного договора договор заполняется со слов клиента путем ввода текста, после чего данный документ распечатывается и передается на подпись клиенту. В случае, если условия кредитного договора не устраивают заемщика, он вправе отказаться от подписи данного договора. Сведения, содержащиеся в информационном блоке заявления, носят информативный характер и не являются обязательным условием кредитного договора, клиент самостоятельно принимает решение о заключении договора страхования. Наличие либо отсутствие договора страхования с третьими лицами не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита и тем более не является обязательным условием предоставления кредита. В данном случае клиент самостоятельно заключил договоры страхования с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», банк лишь исполнил письменное распоряжение клиента о перечислении денежных средств с его банковского счета в пользу указанных страховых компаний.

Представители третьих лиц ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между Погуляй Е.П. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор <НОМЕР> (далее Договор), согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 16864 рубля 36 копеек под 36 % годовых сроком на 307 дней (с <ДАТА8> по <ДАТА9>) и открыл счет <НОМЕР>. (л.д. 10).

Из информационного блока заявления <НОМЕР> от <ДАТА2> следует, что Погуляй Е.П. выразила желание заключить договор личного страхования с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по программе страхования Базовая защита на период 10 месяцев, при этом сумма страховой премии составила 115 рублей 08 копеек за каждый месяц в течение периода страхования (договор страхования <НОМЕР>), а также договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком, с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на период 8 месяцев, сумма страховой премии по которому составила 166 рублей 07 копеек за каждый месяц в течение периода страхования (договор страхования <НОМЕР>) (л.д. 38).

Кроме того, согласно указанному выше заявлению Погуляй Е.П. подтвердила, что она проинформирована Банком о возможности заключения кредитного договора без оказаний ей дополнительных услуг, в том числе заключения договора страхования, а также, что в случае выражения согласия на заключение договора страхования последнее является ее свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ей разъяснены и понятны (л.д. 41).

<ДАТА2> между Погуляй Е.П. и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были заключены отдельные договоры страхования: <НОМЕР> страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потери работы заемщиком по кредитному договору,             <НОМЕР> жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, согласно которым при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и размере, предусмотренных Правилами страхования (л.д. 33-34, 36-37).

Из п. 1 кредитного договора следует, что в случае согласия Погуляй Е.П. на личное страхование, страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору, последняя предлагает ЗАО «Банк Русский Стандарт» в безналичном порядке перечислись со счета в пользу страховых компаний, указанных в графе «Страховая компания» разделов «Личное страхование» и «Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору» ИБ, суммы денежных средств в размере 1150 рублей 80 копеек и 1328 рублей 56 копеек соответственно (л.д. 39).

Согласно выписке по лицевому счету № <НОМЕР> <ДАТА8> во исполнение условий кредитного договора <НОМЕР> на счет Погуляй Е.П. были перечисленные денежные средства в общей сумме 16864 рубля 36 копеек, из которых <ДАТА10> 14385 рублей перечислены в оплату приобретенного товара, 1150 рублей 80 копеек и 1328 рублей 56 копеек перечислены в оплату услуг по поручению клиента (л.д. 47).

<ДАТА3> Погуляй Е.П. почтовым отправлением направила в ЗАО «Банк Русский Стандарт»  претензию с требованием вернуть уплаченные страховые взносы, проценты за пользование чужими денежными средствами и излишне уплаченные проценты по кредитному договору, ответ на которую не получила (л.д. 12, 13).

Таким образом, по делу установлено, что при выдаче кредита истцу была предоставлена полная и достоверная информация, кредитным договором                           <НОМЕР> от <ДАТА2> не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.

Страхование жизни и здоровья заемщика и страхование от утраты работы являются допустимыми способами обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ему оказана данная услуга, и согласно его заявлению с его счета списана сумма кредита для оплаты страховых взносов страховщикам.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь и иные риски предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Сумма страховых взносов на личное страхование, страхование от потери работы была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность Погуляй Е.П. перед Банком.

Доводы истца и его представителя о том, кредитный договор был составлен без участия Погуляй Е.П., без заключения договора страхования кредит не был бы одобрен не нашли подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условий о страховании, поскольку такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, истец выразил согласие на добровольное страхование, несмотря на имеющуюся возможность отказаться от заключения договора либо определенных его условий Погуляй Е.П. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий договора не выразила, доказательств того, что без включения в договор условий о страховании выдача кредита не была бы одобрена банком, не представила, мировой судья приходит к выводу, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита со стороны ЗАО «Банк Русский Стандарт» не имело место быть и отсутствии оснований для удовлетворения требований Погуляй Е.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

в удовлетворении исковых требований Погуляй Е.П. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило на судебный участок 25 августа 2014 года.

Срок изготовления мотивированного решения 1 сентября 2014 года.

Мировой судья                                                                                                          И.А. Усанова