Решение по делу № 2-1714/2013 от 11.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 53 города Шадринска Курганской области М.Б.Шибаева, при секретаре Колясниковой Е.С., с участием представителя истца Велижанцева П.А. третьего лица Паршунас А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 11 июля 2013 года гражданское дело по иску Бастрыкова Александра Леонидовича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, третье лицо: Паршунас А.Г.,установил:

Бастрыков А.Л. обратился с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что <ДАТА2> в г. Шадринске в районе дома <НОМЕР> по улице Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ДЕО НЕКСИЯ, государственный номер <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является Паршунас А.Г., управляющий автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер <НОМЕР>. Его автогражданская ответственность была застрахована в СОАО «ВСК». Ответчиком было выплачено в счет страхового возмещения 13234 руб. 56 коп. Полагает, что сумма страхового возмещения существенно занижена. Согласно отчету эксперта сумма материального ущерба составляет 21702 руб. 15 коп., утрата товарной стоимости - 7905 руб. 62 коп. За услуги эксперта истцом уплачено 2500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения 18783 руб. 21 коп., штраф в размере 9391 руб. 60 коп., а также расходы на представителя в сумме 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и о допуске к участию в деле его представителя Велижанцева П.А. Представитель истца Велижанцев П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая их обоснованными. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, поскольку размер страховой выплаты определен страховой компанией на основании заключения независимой экспертизы ООО «РАНЭ-УрФО», направил копии материалов страхового дела. Третье лицо Паршунас А.Г. в судебноезаседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в котором исе не признал, поскольку его ответственность застрахована.

С учётом мнения представителя истца, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> в г. Шадринске в районе дома <НОМЕР> по улице Гагарина между автомобилем ДЕО НЕКСИЯ, государственный номер <НОМЕР>, под управлением Бастрыкова А.Л., и автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер <НОМЕР>, под управлением Паршунас А.Г., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном правонарушении был признан Паршунас А.Г., управляющий автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер <НОМЕР>. Его автогражданская ответственность была застрахована в СОАО «ВСК».

Из копии паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля ДЕО НЕКСИЯ, государственный номер <НОМЕР>, является Бастрыков А.Л.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобили ДЕО НЕКСИЯ, государственный номер <НОМЕР> и ВАЗ 21093, государственный номер <НОМЕР> получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> года следует, что Паршунас А.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер <НОМЕР> в г. Шадринске в районе дома <НОМЕР> по улице Гагарина при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение с автомобилем ДЕО НЕКСИЯ, государственный номер <НОМЕР>.

Истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

СОАО «ВСК» признало ДТП от <ДАТА2> страховым случаем и выплатило истцу по акту о страховом случае страховое возмещение в размере 13234 руб. 56 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился ИП Батеневу Е.А. за проведением независимой оценки. Согласно отчету 45 <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем, составила 21702 руб. 15 коп., утрата товарной стоимости 7905 руб. 62 коп. Расходы истца на проведение оценки составили 2500 руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пп.«б» п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
В данном случае сумма утраты автомобилем товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, проведенное экспертом ИП Батеневым Е.А. Согласно отчету заключения эксперта 45 <НОМЕР> от <ДАТА4> размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, составляет 21702 руб. 15 коп., величина утраты товарной стоимости - 7905 руб. 62 коп.

Ответчик ООО ВСК представил суду в качестве доказательства подтверждения размера страхового возмещения экспертное заключение РАНЭ-УРФО по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС от <ДАТА6>

Оценивая обе, представленные суду оценки, суд отдает предпочтение оценке ущерба ИП Батенева. При этом суд полагает, что при определении стоимости восстановительных расходов следует исходить из средних сложившихся рыночных цен в том регионе, в котором потерпевший намерен восстанавливать поврежденное транспортное средство. Установлено, что ближайшим официальным дилером компании, осуществляющим гарантийное обслуживание автомобилей данной марки, является расположенное в г.Кургане. Из заключения ИП Батенева следует, что экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта применена стоимость нормо-часа по ценам дилера в городе Кургане. Результаты оценки никем из сторон не оспорены. Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, суду не представлено. Отчет ООО «ВСК» не содержит указаний на конкретный источник ценообразования по базовым стоимостным параметрам. Суд не может принять расчет стоимости нормо-часа и расчет стоимости материалов, указанные в отчете, как выбранные методом статистического анализа в месте оценки, поскольку экспертом не указано что является местом оценки, не приложен сделанный анализ, также не приобщен источник информационных изданий. Расчёт утраты товарной стоимости транспортного средства заключение ООО «ВСК» не приводит. К отчету не приложены сведения об эксперте. Ответчиком возражений по отчету ИП Батенева Е.А. не представлено, ходатайства о назначениисудебной экспертизы не заявлено.

Гражданская ответственность Паршунас А.Г., который является причинителем ущерба в совершении дорожно-транспортном происшествии, застрахована в СОАО «ВСК» и ответчиком была выплачена истцу сумма в размере 13234 руб. 56 коп.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащая взысканию с ответчика СОАО «ВСК» составляет 18783 руб. 21 коп. (29607 руб. 77 коп.+2500 руб. - 13324 руб. 56 коп.), в которую, в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включается стоимость независимой оценки.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, исследованные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бастрыкова А.Л.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, исходя из следующего.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА8>) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло более тридцати дней, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма штрафа составляет 9391 руб. 60 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком не заявлено ходатайства об уменьшении штрафа.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

С учетом подготовки искового заявления, документов, заявленных ответчиком возражений о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к убеждению, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах с ответчика в пользу истца в размере 4000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины. При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в размере1164 руб. 70 коп.в доход бюджета муниципального образования город Шадринск Курганской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бастрыкова Александра Леонидовича удовлетворить. Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Бастрыкова Александра Леонидовича 32174руб. 81 коп., из них в возмещение материального ущерба 18783 руб. 21 коп., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., штраф в размере 9391 руб. 60 коп.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования город Шадринск государственную пошлину в размере 751 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Шадринский районный суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья М.Б.Шибаева