Решение по делу № 2-1419/2013 от 29.08.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2013 года г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Валиеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску ДЕНИСОВОЙ Елены Валериевны к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Денисова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, нарушившим п. 8.4 ПДД и признанного виновным в ДТП, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Автогражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ <НОМЕР>. Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 5 011 руб. 41 коп. Не согласившись с оценкой ущерба ответчиком, истец обратилась к независимом оценщику. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 16 784 руб. 34 коп. За услуги эксперта истец оплатила 2 000 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о полной выплате страхового возмещения, поскольку размер недоплаты составил 11 772 руб. 93 коп., однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. Кроме того, для защиты своих интересов в суде, истец оплатила за услуги представителя 2 000 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 966 ГК РФ, Правилами ОСАГО и Законом «О защите прав потребителя», истец просит взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения 11 772 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг эксперта 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф в соответствии с ФЗ О защите прав потребителя, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика при вынесении судебного решения.

Истец в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки ответчика выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки мировому судье не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания от представителя ответчика не поступало. Поскольку истец в своем заявлении о рассмотрении дела без участия не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Согласно справке о ДТП от 28.12.2012 года, выданной ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти, 28.12.2012 года в 21-00 час. на обводной дороге тоазовской развилки с ул. Громовой г. Тольятти произошлоДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, нарушившего               п. 8.4 ПДД РФ и признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Автогражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ <НОМЕР>.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, является истец.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер которых описан в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства. Согласно экспертного заключения<НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного ИП <ФИО3>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 16 784 руб. 34 коп., однако ответчиком в счет возмещения ущерба истцу было выплачено 5 011 руб. 41 коп. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 11 772 руб. 93 коп. (16 784 руб. 34 коп. - 5 011 руб. 41 коп.). Оценка и расчет ущерба произведены с обоснованием всех затрат. Эксперт имеет специальное образование, обладает опытом работы в данной сфере деятельности, составлен в соответствии с нормами действующего законодательства и отвечает требованиям полного возмещения ущерба. Учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен, иная оценка ущерба не предоставлена, мировой судья полагает, что не доверять заключению экспертизы, предоставленной истцом и ставить его под сомнение, оснований не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверностькаждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом изложенного, поскольку посредством страховой выплаты вред истцу возмещенне в полном объеме, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда до его полного объема. При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, - разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 11 772 руб. 93 коп. Доводы истца о применении к спорным отношениям общих правил Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда основаны на нормах материального права, и также подлежат удовлетворению. В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданскойответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей". Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором в п.п. 2 и 3 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная мера (штраф) является санкцией за виновное нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя и виновное неисполнение его законных требований в установленный Законом срок. В данном случае, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая выплата была произведена ответчиком не в полном объеме. Вина страховой компании в том, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме в судебном заседании установлена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 886 руб. 47 коп. Кроме того, согласно ст. 15 Закона «О защите правпотребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование Денисовой Е.В. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги эксперта 2 000 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг по договору от 07.05.2013 года в размере 2 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует квитанция, имеющееся в материалах дела. Учитывая объем работы по делу представителя, мировой судья считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов частично в сумме 1 000 руб.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона «О защите прав потребителя», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 750 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ДЕНИСОВОЙ Елены Валериевны к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ДЕНИСОВОЙ Елены Валериевны разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размеромвыплаченного страхового возмещения - 11 772 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб., штраф - 5 886 руб. 47 коп. и компенсацию морального вреда 500 руб., а всего 21 159 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину750 руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения;  либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мировой судья:                                                         А.В. Гросул