Решение по делу № 11-9871/2013 от 28.08.2013

	Дело № 11-9871/2013	судья Смирнова Е.Н.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2013 года                                                          г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В., судей Грисяк Т.В., Белых А.А., при секретаре Барабановой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева Е.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июня 2013 года, по иску Зайцева Е.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Зайцева Е.В. - Потапову М.И. поддержавшую жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зайцев Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере **** руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб. 00 коп. В обоснование иска указал, что 25 октября 2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «****» государственный номер ****, на срок с 25 октября 2011г. по 24 октября 2012г. Страховая сумма определена договором в сумме **** руб. 00 коп. 23 апреля 2012 года неустановленное лицо путем поджога умышленно причинило вред застрахованному автомобилю. Согласно отчету ООО «УралАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет **** руб. 79 коп., стоимость годных остатков - **** руб. 60 коп., стоимость услуг автоэкспертизы - **** руб. 00 коп. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.10.2012 г. его требования удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере **** руб. 90 коп. Последняя досудебная претензия представлена страховщику 15.08.2012 г., в связи с чем, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла 27.08.2012 г. Истец в судебном заседании участия не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Ахметов P.P. на иске настаивал. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении в судебном заседании участи не принял.

---

	Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Зайцева Е.В. неустойку в размере **** руб. 86 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб. 00 коп. В апелляционной жалобе Зайцев Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что при расчете неустойки суд первой инстанции должен был руководствоваться ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а не положениями ст. 395 ГК РФ. Зайцев Е.В., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 октября 2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «****» государственный номер **** на срок с 25 октября 2011г. по 24 октября 2012г. по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховой суммой **** руб. Страховая премия истцом уплачена в соответствии с условиями договора страхования, что подтверждается страховым полисом №****. В период действия договора страхования, 23 апреля 2012 года неустановленное лицо путем поджога умышленно причинило вред застрахованному автомобилю. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, в том числе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.01.2013г. (л.д. 8-12).

---

	На основании решения суда ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере **** руб. 90 коп. (страховой акт № 8192/046/00569/12 от 15.04.2013г.). Согласно п. 11.3 Правил страхования страховщик по риску «Ущерб» перечисляет страховое возмещение в течение 15 календарных дней с момента подачи страхователем последнего документа (л.д. 47 оборот). Из материалов дела видно, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в установленном порядке, последний документ передан истцом в страховую компанию 23 апреля 2012г. (л.д. 37). Судом верно установлено, что ответчиком нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения, что является основанием для возложения на него имущественной ответственности за просрочку выплаты. Отказывая во взыскании неустойки в размере, установленном п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные правоотношения сторон регулируются названным законом только в его общей части. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная не ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а статьей 395 ГК РФ. Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, взыскал проценты период с 27 августа 2012г. по 21 февраля 2013г. (в пределах заявленных истцом требований) в сумме **** руб. 86 коп., применив при расчете ставку рефинансирования 8,25%. Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки в размере, установленном ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»- 3% за каждый день просрочки, основан на неверном толковании закона. Судебные расходы судом распределены верно в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ. В этой части решение не обжалуется. При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального

---

	права. Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июня 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева Е.В. - без удовлетворения Председательствующий Судьи