Решение от 07.12.2020 по делу № 5-565/2020 от 07.12.2020

Дело № 5-565/2020.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Мантурово 07 декабря 2020 года.

  Мировой   судья  судебного участка № 27 Мантуровского судебного района Костромской области Ларионова Е.Ф.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном   ст. 17.7 КоАП РФ в отношении гражданина Рыстакова<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца   г. <АДРЕС> области,   проживающего: г. <АДРЕС>, ул.  <АДРЕС>, 12  ,   официально не работающего , разведенного,     иждивенцев не имеющего ,  ранее   привлекался к административной ответственности ,

УСТАНОВИЛ:

    В отношении Рыстакова Ю.Ю. заместителем начальника ЛОП на ст. Шарья составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, о том, что 08.10.2020 года в 10 часов 00 минут Рыстаков Ю.Ю. в ходе производства по уголовному делу № 12001009732000148, возбужденному 19.09.2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231УК РФ, не выполнил законное требование старшего дознавателя направления дознания ЛОП на ст. Шарья Костромского ЛО МВД России на транспорте- Мокрецовой А.Ю., не прибыл на допрос в качестве подозреваемого , по адресу: г. Шарья, ул. Вокзальная, д. 47а ЛОП на ст. Шарья , кабинет № 5. Повестка на допрос гражданину Рыстакову Ю.Ю. была вручена лично 01.10.2020 года в 10-20 час. В судебное заседание Рыстаков Ю.Ю. не явился, в заявлении и телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину признает. Таким образом, дело рассматривалось в отсутствие Рыстакова Ю.Ю. Административным правонарушением в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Согласно имеющихся материалов дела, 19.09.2020 года старшим дознавателем направления дознания ЛОП на станции Шарья Костромского ЛО МВД России на транспорте Мокрецовой А.Ю. было возбуждено уголовное дело № 12001009732000148 по ч. 1 ст. 231 УК РФ в отношении Рыстакова Ю.Ю. 01.10.2020 года Рыстакову Ю.Ю. вручена повестка о вызове на допрос к 10-00 часам 08.10.2020 года, о чем свидетельствует корешок повестки, имеющийся в материалах дела. На допрос Рыстаков Ю.Ю. не явился. На основании постановления от 14.10.2020 года подозреваемый Рыстаков Ю.Ю. подвергнут приводу к старшему дознавателю направления дознания ЛОП на станции Шарья Костромского ЛО МВД России на транспорте к 10 час. 15.10.2020 года за неявку на допрос 08.10.2020 года. Процессуальное положение следователя (дознавателя), проводящего расследование уголовного дела, и обвиняемого урегулированы нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и относятся к уголовного судопроизводству. В соответствии со ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты такой мере процессуального принуждения как привод. В соответствии со ст. 117 УПК РФ в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса. Согласно ст. 188 УПК РФ лицо вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. Лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьей 111 настоящего Кодекса. На основании ч. 2 ст. 111 УПК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, дознаватель, следователь или суд вправе применить к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому следующие меры процессуального принуждения:1) обязательство о явке; 2) привод; 3) денежное взыскание. В данном случае при применении мер воздействия на обвиняемого (подозреваемого), который без уважительных причин не явился на допрос к следователю, подлежат применению положения Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, что и было сделано ст.дознавателем, а именно, вынесено постановление о приводе. Таким образом, основания и условия привлечения к ответственности подозреваемого в рамках уголовного судопроизводства за неявку по вызову дознавателя, урегулированы закрепленными в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации специальными процессуальными нормами. Следовательно, действия Рыстакова Ю.Ю., выразившиеся в неявке ее по повестке на допрос, сами по себе не образуют состав рассматриваемого административного правонарушения, поскольку приведенными выше уголовно-процессуальным нормами установлена специальная ответственность в случае неявки на допрос без уважительных причин. Оснований для привлечения Рыстакова Ю.Ю. к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Согласно положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

     На основании изложенного , руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░    ░░.17.7  ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░<░░░> - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ . ░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░.<░░░2>