Решение по делу № 5-167/2018 от 14.06.2018

Мотивированное постановление составлено 15 июня 2018 года

Дело № 5-167/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            г. Мурманск 14 июня 2018 года

   Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Мурманска Ватанский Н.В., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Халтурина, д.1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя Пелих <ФИО1>, <ДАТА3> <АДРЕС>, ОГРНИП <НОМЕР> от <ДАТА4>, ИНН <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Государственной инспекцией труда в Мурманской области на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства о труде (по обращению Пушкаренко О.Ю.) в период с 14.11.2017 года по 12.12.2017 года, в отношении ИП Пелих Л.В. проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой установлено, что на основании заявления Пушкаренко О.Ю. от 26.05.2015 года, приказом №36л/с/ от 01.06.2015 года была принята на работу к ИП Пелих Л.В. на должность менеджера по продажам с окладом 5470 рублей, полярной надбавкой 80% и районным коэффициентом 1,4. С данным приказом ознакомлена под роспись. В ходе проверки, за весь период работы Пушкаренко О.Ю., работодателем представлены платежные поручения от 12.10.2016 года (оплата отпуска за 2015-2016 год), от 03.07.2017 года (оплата отпуска за 2016-2017 год), от 25.07.2017 года (компенсация за неиспользованный отпуск). По результатам проверки работодателю вменяется обязанность произвести расчет и выплату заработной платы Пушкаренко О.Ю. за период в рамках года с 12.12.2016 годас учетом требований ст.236 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсаций) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплаченных работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

 Факт оплаты Пушкаренко О.Ю. денежных средств согласно ст.236 Трудового кодекса РФ документального подтверждения не нашел.

Проверкой установлено, что приказом №52л/с от 03.07.2017 года за период работы с 01.06.2016 года по 31.05.2017 года Пушкаренко О.Ю. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 06.07.2017 года по 25.07.2017 года (20 календарных дней).

В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ, о времени и начале отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала, тогда как Пушкаренко О.Ю. ознакомлена с приказом №52л/с от 03.07.2017 года - 25.07.2017 года, то есть с нарушением установленного законодательством РФ срока. 03.07.2017 года произведена выплата денежных средств в размере 8528 рублей,69 копеек.

Приказом №53л/с от 25.07.2017 года Пушкаренко О.Ю. на основании заявления от 25.07.2017 года была уволена с занимаемой должности. С данным приказом, ознакомлена под роспись 25.07.2017 года. Вместе с тем к проверке заявление Пушкаренко О.Ю. об увольнении работодателем представлено не было.

Согласно записки -расчета от 25.07.2017 года, при увольнении работнику были оплачены 12,67 календарных дней компенсации  неиспользованного отпуска.

В соответствии со ст.115 Трудового кодекса РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно требований ч.1 ст.321 Трудового Кодекса РФ, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня.

В соответствии со ст.127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

С учетом вышеизложенного, при увольнении Пушкаренко О.Ю. работодатель обязан был выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск - за 19,33 календарных дня.

Кроме того, ИП Пелих Л.В. к проверке не были представлены документы, подтверждающие осуществление выплат страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за Пушкаренко О.Ю.,

Согласно ст.325 Трудового кодекса РФ, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В нарушение ст. 325 Трудового кодекса РФ, ИП Пелих Л.В. не разработан и не утвержден локальный акт, определяющий размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

В соответствии с  ч.1 ст.136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

В нарушение ч.1 ст.136 Трудового кодекса РФ, форма расчетного листка Пушкаренко О.Ю. за 2015-2017 год не содержит составных частей заработной платы работника, причитающейся ему за соответствующий период.

В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса РФ, Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

При инспектировании Положения «Об оплате труда» от 17.11.2008 года установлено, что в нарушение указанной нормы закона работодатель не знакомит работников с данным локальным актом.

Согласно ст.151 Трудового кодекса РФ, При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

При анализе Положения «Об оплате труда» ИП Пелих Л.В., установлены нарушения норм закона в пунктах 5.5 и 9.9.

По результатам проверки ИП Пелих Л.В. выдано предписание №7-2422-17-об/72/123/3 от 12.12.2017 года, согласно которого во исполнение требований ст.22, 136, 140 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) предписано начислить и выплатить заработную плату за период работы с 12.12.2016 года по июль 2017 года с учетом ст.236 Трудового кодекса РФ; сроки выплаты заработной платы привести в соответствие с требованиями ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ; во исполнение требований ст. 22, 127,140 Трудового кодекса РФ, произвести расчет и выплату денежных средств за все неиспользованные отпуска Пушкаренко О.Ю.; во исполнение требований ст.14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» №167 -ФЗ от 15.12.2001 года уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за Пушкаренко О.Ю., представить на обозрение документы, подтверждающие факт уплаты взносов; в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса РФ разработать и утвердить локальный акт устанавливающий размер и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска; разработать и утвердить форму расчетного листка с учетом требований ч.1 ст.136 Трудового кодекса РФ; во исполнение требований ст.22 Трудового кодекса РФ, ознакомить под роспись работников ИП Пелих Л.В. с Положением «Об оплате труда» от 17.11.2008 года; пункт 5.5 и 9.9 Положения «Об оплате труда» от 17.11.2008 года привести в соответствие с требованиями ст.8,15,147,151,60.2 Трудового кодекса РФ. Срок исполнения установлен 30.01.2018 года.

Документы, свидетельствующие об исполнении указанного предписания, в Государственную инспекцию труда в Мурманской области в установленные сроки представлены не были.

 Учитывая изложенное, предписание №7-2422-17-об/72/123/3 от 12.12.2017 года является не исполненным.

С ходатайством о продлении сроков исполнения указанного предписания ИП Пелих Л.В. не обращалась.

Таким образом, в действиях ИП Пелих Л.В., мировой судья усматривает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса РФ об административного правонарушениях - невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В судебное заседание Пелих Л.В. и представитель индивидуального предпринимателя, не явились, извещены надлежащим образом. До судебного заседания Пелих Л.В. представлены возражения, согласно которых она с правонарушением не согласна, считает, что предписание №7-2422-17-об/72/123/3 от 12.12.2017 года вынесено с нарушением норм законодательства РФ; согласно пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем, заявляет об истечении срока исковой давности привлечения к административной ответственности, просит производство по делу прекратить. Считает, что Инспекцией были нарушены положения Федерального закона РФ от 26.12.2008 года №294-ФЗ в части: согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении ИП, требования документов, не относящихся к предмету проверки, превышения установленных сроков проведения проверок; следовательно, считает результаты проверки недействительными. Просит применить положения п.3 ст.3.4 КоАП РФ, так как ИП Пелих Л.В. является субъектом малого и среднего предпринимательства и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного по ч.23 ст. 19.5  Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами дела:

протоколом <НОМЕР> от <ДАТА22> об административном правонарушении; выпиской ЕГРИП от <ДАТА5>; копией акта проверки <НОМЕР> от <ДАТА6>; копией предписания <НОМЕР> от 12.12.2017 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности ИП Пелих Л.В. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась ИП Пелих Л.В.. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае ИП Пелих Л.В. признала законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании предписания в установленном законом порядке либо о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность ИП Пелих Л.В. обстоятельств судом не установлено.

Доводы ИП Пелих Л.В. о том, что Государственной инспекцией труда были нарушены положения Федерального закона РФ от 26.12.2008 года №294-ФЗ, а также доводы о том, что согласно пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения суд считает несостоятельными, основанными на нервном толковании норм права.

В соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности ИП Пелих Л.В. не истек.

Суд считает, что Инспекцией представлены надлежащие, исчерпывающие и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ИП Пелих Л.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения ИП Пелих Л.В. к административной ответственности судом не установлено.

При назначении административного наказания, доводы ИП Пелих Л.В. о применении положения п.3 ст.3.4 КоАП РФ и замене административное наказания в виде штрафа на предупреждение, ввиду того, что она является субъектом малого и среднего предпринимательства, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, которой предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной нормы права мировой судья приходит к выводу, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

            При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначает наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

На основании ч.23 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст. 29.9, 29.10  Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновной индивидуального предпринимателя Пелих <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.23 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и  подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.    

В соответствии  со статьей 29.10 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях перечислить сумму назначенного административного штрафа необходимо по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Мурманской области (Государственная инспекция труда в Мурманской области)

Расчетный счет 401 018 100 000 000 100 05 в Отделение Мурманск, г. Мурманск, л/с 04491195760

ОГРН 1025100848354

ИНН 5192160283, КПП 519001001, БИК 044705001, Код ОКТМО 47701000; УИН (0)

КБК 15011690030036000140.

Назначение платежа: административный штраф за нарушение трудового законодательства, постановление №-5-167/18.  

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в судебный участок № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административном правонарушении исполнение постановления о наложении административного штрафа должно быть произведено лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления  в законную силу.

            Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в двукратном размере не уплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест до пятнадцати суток.

            Жалоба на постановление  может быть подана в Первомайский районный суд                г. Мурманска через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.               

Мировой судья                                                                             Н.В.Ватанский