Решение по делу № 33-6582/2018 от 01.11.2018

Дело № 33-6582/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:                                              с участием прокурора:при секретаре:	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,Макаровой Н.Т.,Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора Ленинского АО г.Тюмени, апелляционной жалобе ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница №1» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

«Иск Брестер Екатерины Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СО «Областная детская клиническая больница №1» в пользу Брестер Екатерины Игоревны компенсацию морального вреда в размере 333335 рублей, штраф в размере 166667 рублей 50 копеек итого 500002 рубля 50 копеек.

        В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Оленевой Татьяны Юрьевны к ГБУЗ СО «Областная детская клиническая больница № 1» о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с ГБУЗ СО «Областная детская клиническая больница №1» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Брестер Е.И. и Оленева Т.Ю. обратились в суд с иском к ГБУЗ СО «Областная детская клиническая больница №1» (далее - ГБУЗ СО «ОДКБ №1») о компенсации морального вреда. С учетом увеличения исковых требований просили взыскать соответственно 5500000 руб. и 600000 руб., а также штраф в размере 50% от цены иска за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке (т.1 л.д.3-6, 91).

В обоснование иска указали, что в период с 10 по 13 октября 2015 года в ГБУЗ СО «Областная детская клиническая больница №1», Брестер (на момент оказания медицинских услуг - Протасовой) Е.И. были оказаны медицинские услуги по <.......>. В результате ненадлежащего качества медицинских услуг ее ребенку был причинен вред здоровью. При изучении медицинской документации были выявлены факты подделки медицинской документации, содержание в документах противоречивых сведений, нарушение стандарта, порядка оказания медицинской помощи, нестыковки в записях врачей различных специальностей, несвоевременная диагностика и, соответственно, неправильно выбранная тактика ведения родов и последующего лечения ребенка. Неумелые действия медицинских работников или нежелание оказать квалифицированную медицинскую помощь привели к тому, что ребенку - Брестер (Протасову) Павлу, <.......>, поставлен диагноз <.......>         Ребенку установлена инвалидность, он каждые 3 месяца проходит по месячному курсу лечения в РДКБ (г.Москва), а также прошел лечение в ОПН ГБУЗ ТО «ОКБ №2» (г.Тюмень), в Центре реабилитации инвалидов (г.Тюмень), в клинике Кинепро в Чехии. У ребенка и истцов отсутствует нормальная жизнь, все время и усилия направлены исключительно на попытки восстановить функцию руки ребенка (что в полном объеме, по мнению врачей, невозможно), поддержание жизнеспособности, Брестер Е.И. лишена счастливого материнства. Ее жизнь превратилась в постоянную борьбу за выживание, едва ли не ежедневные походы в медицинские учреждения для получения различных медицинских услуг ее ребенку, психологической помощи, поиски дополнительных денежных средств на лечение и услуги, которые не обеспечиваются системой ОМС. В результате инвалидизации ребенка разрушена молодая семья, отец при известии о рождении ребенка-инвалида ушел из семьи. Истец Оленева Т.Ю. была вынуждена оформлять документы на внука, так как Брестер Е.И. находилась с ребенком в отделении патологии новорожденных. В связи с тем, что ребенок требует постоянного медицинского ухода, постоянного массажа (чтобы не засыхала рука), электролечения, физиолечения, кинезиотерапии, медикаментозной терапии, его бабушка Оленева Т.Ю.,    врач по профессии, была вынуждена вместо устройства на работу (на тот момент не работала), заниматься ребенком и помогать Брестер Е.И., по настоящее время она выполняет медицинские манипуляции в домашних условиях. Все это время в финансовом обеспечении Брестер Е.И. и ее ребенка, помощи в бытовом плане задействована вся семья - мама, папа, что также внесло неблагоприятные коррективы в их жизнь, вместо обычных забот и радости от появления в семье внука.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен прокурор Ленинского АО г.Тюмени, ответчик ГБУЗ (в настоящее время ГАУЗ) СО «ОДКБ №1» в лице представителя Захаровой М.В..

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Веснина Т.А. просит решение суда в части возмещения морального вреда изменить, снизив размер компенсации и суммы штрафа. Полагает неверным вывод суда о том, что сложившуюся ситуацию можно было избежать путем применения операции кесарева сечения, указав, что из заключения экспертизы от 07 мая 2018 года следует, что абсолютных показаний для оперативного родоразрешения Протасовой Е.И. комиссией экспертов не выявлено, проведение всех акушерских приемов при осложнившихся родах дистоцией плечиков было своевременным, правильным и выполненным в полном объеме. Обращает внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный тяжкий вред здоровью новорожденному является следствием допущенных дефектов со стороны медицинских работников ответчика, указывает, что вина больницы не установлена (т.3, л.д.189-191).

В апелляционной жалобе ответчик ГАУЗ СО «ОДКБ №1» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не согласен с выводом суда о том, что в результате виновных действий работников ГБУЗ СО «ОДКБ №1», выразившихся в невыполнении кесарева сечения своевременно до начала родовой деятельности, причинен тяжкий вред здоровью новорожденного. Полагает, что данный факт не доказан и ничем не подтвержден, кроме того противоречит выводам эксперта, изложенным в заключении, а также порядкам оказания медицинской помощи, утвержденным Приказами Министерства здравоохранения РФ. Указывает, что экспертами сделан однозначный вывод о правильности не только порядка оказания медицинской помощи, но и последовательности и своевременности того вида медицинского вмешательства, которое соответствовало ситуации при родоразрешении, и утвержденным порядком оказания медицинской помощи при крупном плоде. Суд не учел результаты экспертизы, его выводы являются предположительными, сделаны без ссылки на какие-либо нормативы или медицинские данные, в то время как показаний к кесареву сечению не было и его проведение могло бы спровоцировать более тяжелые последствия (т.3, л.д. 215-217).

В отзыве на представление прокурора представитель истца       Кочетова Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения (т.3, л.д.242).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Захарова М.В., участие которой обеспечено посредством видеоконференцсвязи, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

По заключению прокурора Макаровой Н.Т. решение подлежит изменению по изложенным в представлении основаниям.

Истец Брестер Е.И. и ее представитель Кочетова Е.Г. поддержали возражения, просили в удовлетворении апелляционных жалобы и представления отказать.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства ходатайство не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность решения и материалы дела в пределах доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы ответчика, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Пунктом 9 ч.5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а ст. 98 названного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

На основании п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что с <.......> по             <.......> Протасова (Брестер) Е.И. наблюдалась в отделении патологии беременности ГБУЗ СО «ОДКБ №1» с диагнозом «беременность 39-40 недель, гестационная артериальная гипертензия, крупный плод (масса плода 4 009 ± 357 гр.), субклинический гипотиреоз, мед.компенсация, дрожжевой кольпит (т.1 л.д.206, 228).

<.......> истица госпитализирована в ОПЦ ГБУЗ СО «ОДКБ №1» для подготовки к родоразрешению. Роды: <.......>, <.......> Баллы по               Апгар 5/7. Диагноз: срочные роды в 40-41 неделю беременности.                Головном предлежании. Крупный плод. Субклинический гипотиреоз, мед.компенсация, гестационная артериальная гипертония. Анемия легкой степени. Осложнения: дискоординация родовой деятельности.                   Дистоция плечиков. Угрожающий разрыв ригидной промежности (т.1, л.д.13).

Из справки № 1076775 следует, что Брестеру Павлу Игоревичу (Протасову Павлу Алексеевичу), <.......> года рождения установлена категория «ребенок-инвалид» на срок до <.......> (т.3,         л.д.143).

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Российской Федерации № 544/17 от 07 мая 2018 года проведенное в период с 29 сентября 2015 года по 02 октября 2015 года в ГБУЗСО «ОДКБ № 1» обследование и лечение Протасовой Е.И. соответствовало выставленному ей в стационаре диагнозу и было правильным и полным.

Срок беременности Протасовой Е.И. в стационаре был определен правильно, дородовое наблюдение и ведение беременной в период                   с 07 по 13 октября 2015 года осуществлялось согласно Приказу Минздрава России от 01.11.2012 года № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)».

В женской консультации не проведен орально - глюкозотолерантный тест на наличие гестационного сахарного диабета. Однако с учетом 3 результатов биохимических анализов, глюкоза крови была нее выше 4.2 (при норме до 5.0), свидетельствующих о нормальном состоянии углеводного обмена беременной, то даже проведение теста, никак не отразилось бы на дальнейшем ведении беременности и/или изменении тактики родоразрешения.

Роды Протасовой Е.И. протекали самостоятельно. Наблюдалось раннее излитие околоплодных вод (при развившейся регулярной родовой деятельности и открытии шейки матки 5 см). Роды проводились согласно акушерской ситуации с функциональной оценкой таза и кардиомониторным контролем, что является верным.

Абсолютных показаний для оперативного родоразрешения Протасовой Е.И. комиссией экспертов не выявлено, действия медицинских работников родильного отделения ГБУЗ СО «ОДКБ №1» были правильными, своевременными и обоснованными.

Дискоординации родовой деятельности у Протасовой Е.И. не было. За 6 часов родовой деятельности у первородящей произошло сглаживание шейки и раскрытие до 5 см, что свидетельствует о нормальной родовой деятельности и скорости раскрытия шейки матки (латентная фаза          обычно продолжается 5-6 часов и активная фаза - 3-4 часа, т.е.                   роды продолжаются 8-10 часов). 1 период родов продолжался у             Протасовой Е.И. 9 часов и 20 минут, II-период родов 10 минут, III период - 10 минут.

Травма шейного отдела и <.......> у новорожденного Протасова является родовой травмой (интранатальной) и непосредственной причиной травмы является развившаяся в родах дистоция плечиков.

Проводимая ультранизкодозированная спиномозговая анестезия применяемая при родовспоможении у Протасовой Е.И. была достаточной для обезболивания родов и оказания приема Мак-Робертса. Осмотр родовых путей и восстановление промежности проведено под внутривенной анестезией.

Дистоция плечиков плода была выявлена своевременно, сразу после рождения головки и при отсутствии рождения плечевого пояса через 60 секунд начали оказывать пособие приемом Мак-Робертса (Краниальное смещение лонного сочленения и уплощение поясничного лордоза), этот приём, при движении лонного сочленения краниально создает условия для высвобождения переднего плечика.

Роды, осложненные дистоцией плечиков, должны вести два акушера-гинеколога в присутствии анестезиолога, неонатолога и неонатолога-реаниматолога (для проведения реанимации новорожденного в случае необходимости), что и было проведено в родильном зале.

Для извлечения плечиков плода использовали следующую последовательность действий: эпизиотомия (рассечение промежности); прием Мак-Робертса (максимальное сгибание в коленных и тазобедренных суставах ног женщины и приведение их к животу); давление над лобком (проводит ассистент); Проведение всех акушерских приемов было своевременным, правильным и выполненным в полном объеме.

Предвидеть заранее возникновение дистоции плечиков в родах, практически невозможно. Показаний к искусственному перелому передней и задней ключицы у новорожденного Протасова, по мнению комиссии экспертов, не было, т.к. прием Мак-Робертса был эффективен.

Травма шейного отдела и паралич Эрба-Дюшена у новорожденного Протасова связана с осложнениями, возникшими в потужном периоде родов - дистоцией плечиков. Частота дистоции плечиков по отношению к общему количеству родов доношенным плодом колеблется от 0,15 до 1,6%, а с увеличением массы плода более 4500г она резко возрастает до 12%. Выделяют несколько факторов риска развития дистоции плечиков: наличие во время прошлых родов дистоции плечиков или рождение крупного плода; сахарный диабет; ожирение; анатомически узкий таз (когда один или несколько размеров таза меньше нормы на 1,5 см и более); возраст матери старше 40 лет; низкий рост женщины; прибавка веса за период беременности более чем на 20 кг; крупный плод (плод массой 4 кг и более, т.н. макросомия); перенашивание беременности; вторичная слабость родовой деятельности (состояние, при котором после удовлетворительной родовой активности снижается интенсивность, частота и продолжительность схваток).

В соответствии с п. 10 Г. Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», резкое ограничение движений в суставах верхней конечности, атрофия мышц, снижение силы, резкие расстройства чувствительности влекут 40% утраты общей трудоспособности, что соответствует тяжкому вреду здоровья.

Каких-либо противопоказаний для проведении Протасовой Е.И. обезболивания родов (ультранизкодозированная спиномозговая анестезия) комиссией экспертов не установлено.

Нарушения родовой деятельности у Протасовой Е.И. комиссия экспертов не выявила, в связи с чем, она не требовала лечения нарушений родовой деятельности медицинскими работниками ГБУЗ СО «ОДКБ № 1» (т.3, л.д.47-77).

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд может отклонить заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности или в совокупности бесспорно свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что в период прохождения наблюдения истица попадала под фактор риска развития дистоции плечиков, и пришел к    выводу, что сложившуюся ситуацию можно было избежать путем применения кесарева сечения, вопрос о необходимости выполнения операции при выявленном несоответствии тазу матери размеров плода (более 4 кг) в момент наблюдения беременной мог быть пересмотрен.

При этом суд отклонил доводы ответчика об отсутствии медицинских показаний для проведения операции «кесарево сечение», указав, что при наблюдении беременной усматривалась масса плода 4 009 ± 357 гр. («крупный плод»), что является фактором риска развития дистоции плечиков, в результате чего ребенку причинен тяжкий вред здоровью.

Проведенная судебная экспертиза, по мнению суда, указывает на своевременное, правильное выполнение мероприятий сотрудниками учреждения уже при возникновении дистоции плечиков.

Между тем перед экспертами судом были поставлены вопросы и по результатам экспертизы получены ответы, согласно которым дородовое наблюдение и ведение беременной в период с 07 по 13 октября 2015 года осуществлялось в соответствии с установленным порядком, роды проводились согласно акушерской ситуации с функциональной оценкой таза и кардиомониторным контролем, что является верным, дискоординации родовой деятельности у Протасовой (Брестер) Е.И. не было, абсолютных показаний для оперативного родоразрешения комиссией экспертов не выявлено, действия медицинских работников родильного отделения ГБУЗ СО «ОДКБ №1» эксперты признали правильными, своевременными и обоснованными.

Заключение судебно-медицинской экспертизы не противоречит иным доказательствам.

Так, по запросу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области от 23 марта 2016 года № 435/10к на поступившее обращение Протасовой (Брестер) Е.И., экспертом Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, к.м.н., врачом высшей категории по специальности «акушерство и гинекология» Величкиной С.В. было дано заключение о том, что на основании оценки оказания медицинской помощи у первобеременной <.......> лет с доношенной беременностью, с нормальными размерами таза, удовлетворительном состоянии плода и предполагаемым крупным плодом был обоснованно составлен консервативный план ведения родов, включающий функциональную оценку таза матери в родах (при выявленном несоответствии размеров плода тазу матери вопрос об изменении тактики родоразрешения в пользу операции кесарева сечения мог быть пересмотрен); легкая степень дистоции плечиков, выявленная своевременно во втором периоде родов, с помощью наружных приемов привела к самостоятельному рождению туловища, однако не предотвратила тяжелого осложнения - паралич Эрба-Дюшена.

Отмечено, что разбор случая родоразрешения Протасовой Е.И, был проведен на заседании подкомиссии по экспертизе качества оказания медицинской помощи по акушерству и гинекологии с привлечением главного акушера-гинеколога М3 СО кмн Зильбер Н.А. и главного внештатного неонатолога М3 СО кмн Долгих Е.В. Дефектов по тактике родоразрешения пациентки Протасовой Е.И. и оказанию медицинской помощи, включая осложнение родов - дистоцию плечиков, не выявлено (т.1, л.д.172-175).

Согласно Протоколу заседания врачебной подкомиссии по экспертизе качества оказания медицинской помощи по акушерству и гинекологии Областного перинатального центра ОДКБ №1 от 09 декабря 2015 года №30 комиссия решила:

на этапе госпитализации в акушерском отделении дородовой госпитализации ОПЦ дефектов ведения нет. С учетом клииическо-лабораторных и инструментальных данных обследования у первобеременной женщины <.......> лет с доношенной беременностью, с нормальными размерами таза, удовлетворительным состоянием плода, предполагаемым крупным весом плода (менее 4500 г) был составлен консервативный план ведения родов, включавший в себя функциональную оценку таза матери в родах (то есть своевременное выявление признаков клинического несоответствия головки или плечевого пояса плода тазу матери в процессе родоразрешения). Показаний к кесаревому сечению в соответствии с регламентирующими документами не было;

на этапе родоразрешения в родовом отделении дефектов ведения нет. Первый период родов, начавшийся на фоне преждевременного излития околоплодных вод и проведенный врачами с применением современного вида регионального обезболивания, прошел без патологии. Во втором периоде родов в связи с угрожающим разрывом промежности при прорезывании головки акушеркой по указанию врача, ведущего роды, была произведена эпизиотомия. Своевременная диагностика легкой степени дистоции плечиков позволила, применяя только наружные приемы, добиться самостоятельного рождения туловища плода;

на этапе наблюдения ребенка в отделении новорожденных АОО дефектов ведения нет. Диагностические, консультативные и лечебные мероприятия проведены в соответствии с регламентирующими документами (т.1 л.д.156-161).

Из экспертного заключения (Протокола оценки качества медицинской помощи) Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области от 13 мая 2016 года следует, что при проведении экспертизы качества выявлены дефекты оформления медицинской документации (т.1, л.д.112-114).

Согласно экспертному заключению от 21 апреля 2016 года эксперта качества медицинской помощи Величкиной С.В., госпитализация Протасовой Е.И. обоснованная, стандарты обследования и лечения выполнены. Возникшая дистоция плечиков устранена, однако при использовании приемов независимо от правильности их выполнения высок процент осложнений для плода и матери (т.1, л.д. 164, 165).

Таким образом, к выводу о наличии медицинских показаний для проведения истице операции «кесарево сечение», и, как следствие, о причинении в результате действий ответчика тяжкого вреда здоровью ребенка суд пришел, не имея специальных познаний, и в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильно выбранной тактике родовспоможения.

В силу п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Принимая внимание, что при оказании Брестер Е.И. медицинской помощи ответчиком допущены дефекты: не проведен орально - глюкозотолерантный тест на наличие гестационного сахарного диабета, имеются недостатки в оформлении медицинской документации, решение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу Брестер Е.И. подлежит изменению.

Оценивая степень нравственных и физических страданий истца Протасовой Е.И. в связи с указанными дефектами оказания медицинской помощи, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Соответственно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя следует взыскать в сумме 15000 рублей.

В остальной части решение не обжаловано, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2018 года в части размера присужденной истцу Брестер Екатерине Игоревне компенсации морального вреда и штрафа изменить, в остальной части оставить без изменения.

Изложить решение в следующей редакции:

«Иск Брестер Екатерины Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СО «Областная детская клиническая больница №1» в пользу Брестер Екатерины Игоревны компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

        В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Оленевой Татьяны Юрьевны к ГАУЗ СО «Областная детская клиническая больница № 1» о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с ГБУЗ СО «Областная детская клиническая больница №1» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени в размере 600 рублей».

Апелляционное представление прокурора Ленинского АО г.Тюмени удовлетворить.

Апелляционную жалобу ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: