Решение по делу № 2-748/2011 от 23.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года г.о. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 100 Самарской области мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Акимова Н.А., при секретаре Тимофеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/11 по исковому заявлению Фалалеева Валентина Викторовича к Орехва Александру Васильевичу иООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и  взыскании расходов,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

     <ДАТА2> примерно в 15 часов водитель <ФИО1> управляя транспортным средством <НОМЕР>, двигаясь по <АДРЕС> напротив ТЦ «Русь на Волге» не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на транспортное средство <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, чем нарушил п.10.1 ПДД. Транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП в соответствии с определением ГАИ был признан водитель автобуса <ФИО1> Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО1> в соответствии с законом РФ об ОСАГО была застрахована в ООО «СК Инногарант г.Самара». Истец обратился в соответствии с законом в его страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства <НОМЕР>. В ООО «Росгосстрах» истцу было выдано направление на экспертизу, на которой были установлены повреждения, подлежащие ремонту. Данное ДТП признано страховым случаем и на основании акт <НОМЕР> от <ДАТА3> истцу было выплачено страховое возмещение, в счет причиненного ущерба в размере  18622, 26 руб. Однако, данная сумма занижена и не отвечает реальному размеру причиненного ущерба, является недостаточной для его восстановления. <ДАТА4> истец обратился в бюро автотехнической оценочной экспертизы АВТОЦЕНТР ТОЛЬЯТТИ ВАЗ о проведении оценки восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР>. О проведении оценки в данном бюро истец своевременно известил ООО «Росгосстрах» уведомлением, которое было принято ООО «Росгосстрах» <ДАТА5> Представитель ООО «Росгосстрах» на проведение осмотра и оценки не прибыл. Согласно  отчета <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость устранения дефектов (ремонта) с учётом износа составила 24847,43 руб. ООО «Росгосстрах» отказался оплатить реальную стоимость восстановительного ремонта. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой необходимой для восстановления автомобиля составила 6225,17 руб. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Расходы, связанные с оплатой экспертизы в бюро автотехнической оценочной экспертизы составили 1000 руб., а оплата госпошлины в сумме 400 рублей.

      В связи с чем, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к <ФИО1> и ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 6225,17 руб., расходы за проведение оценки в размере 1000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

      В судебном заседании <ФИО2> ходатайствовал об исключении из числа ответчиков <ФИО1>, поскольку считает, что в соответствии со ст.ст.1064, 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с законом об ОСАГО, размер страхового возмещения может быть определен до 120000 руб. Его транспортному средству <НОМЕР> причинены повреждения на сумму 25847 руб. Таким образом, страховая компания «Росгосстрах» должна возместить ущерб полностью, а виновник ДТП <ФИО1>, застраховавший свою гражданскую ответственность, должен быть исключен из числа ответчиков.

      Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - <ФИО3>, действующая на основании доверенности от <ДАТА6>, сроком до <ДАТА7>, уточненные исковые требования не  признала, пояснив, что согласно п.73 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае, обязан произвести страховую выплату в неоспоримой им части. Страховая компания произвела выплату в неоспоримой части в размере 18 622, 26 руб. на основании акт <НОМЕР> от <ДАТА8> На основании вышеизложенного, просила суд в иске отказать.

      Ответчик <ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин не явки не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

      Суд заслушав истца и представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие от <ДАТА2> с участие транспортных средств <НОМЕР> под управлением

водителя <ФИО1> и <НОМЕР> под управлением <ФИО2> признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, поскольку автогражданская ответственность участника данного ДТП - <ФИО2> застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ <НОМЕР>.

      В соответствии со ст.ст.1064,1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с законом об ОСАГО, размер страхового возмещения может быть определен до 120000 руб.

       Таким образом ООО «Росгосстрах», является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

       В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.

        <ФИО2>  обратился в ОАО «А-Т-В» Бюро автотехнической (оценочной) экспертизы г. <АДРЕС> о проведении оценки восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР>. Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА4>  стоимость устранения дефектов (ремонта) с учетом износа составила 24847,43 руб. (л.д. 10-21).

       Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» произвело <ФИО2>  неоспоримую часть страхового возмещения на ремонт поврежденного имущества (ТС) в размере 18622,26 руб., что подтверждается актом о страховом случае.(л.д. 32)

        В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан в случае повреждения имущества произвести выплату расходов, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

         Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего <ФИО2>   для приведения в первоначальное состояние составляет сумме ущерба, представленного отчетом ОАО «А-Т-В» Бюро автотехнической (оценочной) экспертизы г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА4>  в размере 24847,43 руб.

         Таким образом, суд считает требования истца о взыскании разницы между выплаченной страховой компанией суммой на восстановительный ремонт и фактическими затратами на ремонт автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах»  в счет выплаты восстановительного ремонта сумма 6225,17 руб. (24847,43 -18622,26)

         <ФИО2> понес расходы  за подготовку отчета о расчете ущерба в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА9> на сумму 1000 руб. и договором об оказании экспертно-оценочных услуг от <ДАТА10>, которые относятся к убыткам, поскольку данные работы не были назначены судом в рамках рассмотрения  дела по ходатайству какой либо из сторон, а проведены на основании обращения истца  по его инициативе, до обращения в суд с иском.

       Таким образом, расходы за проведение оценки в размере 1000 руб. подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.

       Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

       Исковые требования Фалалеева Валентина Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и взыскании расходов- удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фалалеева Валентина Викторовича разницу междусуммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 6225,17 руб., расходы за проведение оценки в размере 1000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 7625 (Семь тысяч шестьсот двадцать пять) руб.17 коп. 

       Решение может быть обжаловано  в течение 10 дней в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 100 Самарской области.<НОМЕР>Мировой судья Акимова Н.А.