Решение по делу № 5-118/2013 от 02.04.2013

Дело <НОМЕР>.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                          сел. <АДРЕС>

     Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.16 частью 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения,  проживающего по адресу: <АДРЕС> район, сел. <АДРЕС>, данных о привлечении ранее к административной ответственности нет,

установил:

      В отношении <ФИО2> поступило дело об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, - движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. 

      В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что <ДАТА3> поехал в гор. Избербаш в МРЭО ГИБДД, для переоформления автомобиля «Ока», смена собственника. Вместе с ним был его сельчанин по имени Алиасхаб, хозяин автомобиля. В тот день возле ГАИ было много машин, трудно было выехать и в связи, с чем на обратном пути он стал выезжать из города, где была свободная дорога. На одной из улиц он повернул направо, где был остановлен работниками ДПС, которые сказали ему, что он едет по односторонней дороге, под запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещён». Подойдя к тому месту, где стоял дорожный знак, он увидел, что дорожный знак согнут, и установить, что на нём изображено было нельзя. Тогда он попросил инспектора ГАИ подойти и самому убедиться, что дорожный знак согнут и сфотографировать его, но этого сделано не было. Повернув направо <ФИО3> выехал на ул. <АДРЕС>, знака одностороннего движения  и других запрещающих знаков до поворота направо не было. В сложившейся ситуации он не знал, что выезжает на дорогу с односторонним движением. С протоколом об административном правонарушении он не согласен, об этом он указал и в самом протоколе.

      Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил, что <ДАТА3> вместе с <ФИО2> поехали в гор. Избербаш в МРЭО ГИБДД, чтобы переоформить автомобиль ВАЗ 111130, который принадлежал его отцу. На обратном пути, чтобы выехать на автостанцию, Арсен поехал короткой дорогой, в конце улицы их остановили работники ДПС, которые стали утверждать, что это дорога, предназначена для одностороннего движения. После чего он вместе с <ФИО2> пошёл посмотреть дорожный знак, который был согнут, что именно он обозначает тоже не видно. Более того при въезде на дорогу с односторонним движением никаких запрещающих знаков не было. Сам знак 3.1 «Въезд запрещён» установлен непосредственно на обочине дороги, предназначенной для одностороннего движения. <ФИО2> попросил инспектора ГАИ сфотографировать дорожный знак, но данное указание было проигнорировано. После чего <ФИО2> попросил прохожего, удостоверить факт, что дорожный знак согнут, что и было сделано.

       Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что <ДАТА3> он вместе с женой возвращался с рынка. В это время к нему подошёл ранее незнакомый человек по имени Арсен и попросил удостоверить факт того, что знак, установленный на обочине дороги, согнут. Действительно дорожный знак, установленный на ул. <АДРЕС> был сильно согнут, что именно там изображено увидеть не представилось возможным.                 

      Суд, выслушав объяснения <ФИО2>, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

       В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

      Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования сигналов светофоров, знаков и разметки.

      Согласно протоколу 05 СК 669210 об административном правонарушении от <ДАТА3>, водитель <ФИО2> в гор. Избербаш на ул. <АДРЕС>, <ДАТА3> в 11 часов 30 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак В 355 ОА, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

      В протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица <ФИО2> указал: «Я не заметил знак кирпич, стоит в плохом видном месте и был согнут».       

      В качестве доказательства вины <ФИО2> к протоколу об административном правонарушении приобщёны две фотокарточки, с изображением дороги, предназначенной для одностороннего движения, о чём указывает дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» и автомобиль ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак В 355 ОА.

     Однако, давая оценку представленным доказательствам, суд считает, что при тех обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении инспектору ДПС необходимо было зафиксировать на фото дорожный знак 3.1 «Въезд запрещён», что не было сделано. Из объяснений <ФИО2> и свидетелей следует, что знак стоит неправильно, его не видно, и он согнут. Кроме того, запрещающих знаков о том, что на ул. <АДРЕС> въезд запрещён нет, сам дорожный знак установлен непосредственно на обочине улицы, предназначенного для одностороннего движения.

        Тем самым, довод <ФИО2> о том, что дорожный знак 3.1 «Въезд запрещён» согнут и не видно, что именно там изображено, сотрудником ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не удостоверено.

 В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

       Так, согласно пункта 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения», расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров.

        Дорожный знак должен быть доступен для восприятия участниками дорожного движения, отсутствовать какие либо препятствия, снижающие их видимость. 

  Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ.

       Таким образом, суд приходит к выводу, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ материалами дела не установлена      

        В соответствии п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению  за отсутствием состава или события административного правонарушения.

        Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

       Производство по делу об административном  правонарушении,  предусмотренном ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, прекратить.

       Водительское удостоверение 05 ЕС 152609 категории «В С D» вернуть <ФИО2> после вступления постановления в законную силу.

       Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью.

            Мировой судья