Решение по делу № 22К-1564/2018 от 06.11.2018

судья (...) №22к-1564/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 08 ноября 2018 года

Верховный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Кускова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кускова В.А. в интересах обвиняемого С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

С., родившегося (...); ранее не судимого,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы защитника-адвоката Кускова В.А. в интересах обвиняемого С.., возражений заместителя прокурора Губанова Д.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

С. органами предварительного расследования обвиняется в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, в крупном размере, а также в даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, имевших место на территории Республики Карелия в период с 2015 года по 2017 год.

30 марта 2018 года в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, которое впоследствии соединено в одно производство с уголовными делами.

26 апреля 2018 года С.. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

27 апреля 2018 года в отношении С. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

В этот же день постановлением Петрозаводского городского суда РК в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 апреля 2018 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 24 октября 2018 года включительно.

10 октября 2018 года С. предъявлено окончательно обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен по 30 декабря 2018 года включительно.

Обжалуемым постановлением судьи в отношении С. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 5 суток, а всего до 08 месяцев 05 суток, то есть по 30 декабря 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кусков В.А. постановление считает незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд при принятии решения не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Полагает, что вывод следствия и суда о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью является необоснованным, поскольку представленными в обоснование ходатайства материалами дела, кроме количества вмененных следствием преступлений, иных доказательств в подтверждение данного вывода не имеется. Доводы о том, что С. может уничтожить документы, либо доказательства, представляющие интерес для следствия, также не состоятельны, так как на данный период времени все вещественные доказательства получены и приобщены к материалам дела. Кроме того, ни следователем, ни судом не разъяснено, о каких доказательствах (документах), которые может уничтожить С. идет речь. Также автор жалобы, указывает на нарушение положений п.13 Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», согласно которому суд должен выяснить, приложены ли к ходатайству материалы о причастности лица к преступлению, а также данные, подтверждающие необходимость избрания, либо продления меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания более мягкой меры пресечения. Полагает, что выводы следователя и суда носят лишь предположительный характер и не могут быть положены в основу законного и обоснованного решения. Отмечает, что С. имеет только Российское гражданство, имущества за границей не имеет, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, временную регистрацию по постоянному месту жительства, характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, скрываться от следствия не собирается, угрозы для общества не представляет. При этом, работа С. в ООО «(...)» не может указывать на то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что с учетом ограничений, которые могут быть наложены при избрании меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста, предусмотренные ст.105.1 – 107 УПК РФ, препятствий для изменения меры пресечения не имеется. Отмечает, что из ходатайства следователя невозможно установить, какие будут проводиться следственные действия и невозможно оценить возможность влияния на них со стороны обвиняемого С. В связи с этим, по мнению автора жалобы, безосновательно полагать, что С. находясь на свободе, может воспрепятствовать производству предварительного расследования. Указывает, что в ходатайстве отсутствуют указания на конкретные, фактические доводы и обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления обвиняемому меры пресечения, кроме тяжести предъявленного обвинения, законность и обоснованность которого также в полной мере не исследована.

Кроме того, считает, что суд не в полной мере учел семейное положение С.., суд не дал оценку тому обстоятельству, что супруга обвиняемого не работает, работу найти не может в связи с частой заболеваемостью детей. С. являлся единственным кормильцем в семье, и продление меры пресечения приведет к тяжелому материальному положению семьи. Просит постановление отменить, избрать С. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Губанов Д.Н. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Кусков В.А., обвиняемый С.., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора до 12 месяцев.

Продление срока содержания под стражей следователь мотивировал тем, что по делу необходимо допросить сотрудников КУ РК «(...)», а также сотрудников ООО «(...)», необходимость в производстве допросов которых возникла по результатам проведенных ранее запланированных следственных действий, осмотреть предоставленные результаты оперативно-розыскных мероприятий, предоставить осмотренные документы и материалы оперативно-розыскных мероприятий подозреваемым и обвиняемому, получить заключение назначенной фонографической экспертизы, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением экспертов, после чего выполнить следственные и иные процессуальные действия, направленные на окончание расследования, связанные в том числе с выделением в отдельное производство уголовного дела в отношении Е.., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Учитывая особую сложность уголовного дела, обусловленную неочевидностью совершенных преступлений, относящихся к категории коррупционных, и особенностями доказывания вины лиц, занимавшихся данной преступной деятельностью, и необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, суд пришел к правильному выводу о том, что завершить расследование дела в установленный ранее срок содержания обвиняемого под стражей невозможно по уважительным причинам, а запрашиваемый следователем срок соразмерен объему запланированных процессуальных действий.

Волокиты при расследовании дела не установлено.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого С.., который обвиняется в совершении тяжкого и четырех особо тяжких преступлениях, наказание за которые предусмотрено свыше 3-х лет лишения свободы, учитывая тяжесть и общественную опасность инкриминируемых преступлений, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения доказательств, имеющих значение для дела, поскольку установление новых обстоятельств и сбор доказательств по инкриминируемым С. преступлениям не окончен.

Таким образом, обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, суд обоснованно не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса по мере пресечения, суд дал должную правовую оценку.

Требования ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Данных, препятствующих содержанию С. по медицинским показаниям в следственном изоляторе, по делу не имеется.

Основания к отмене или изменению постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Кускова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров