Решение по делу № 5-328/2015 от 18.08.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2015 года                                                                                             г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>., расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 16, каб. 113, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

            20.07.2015 г. в 20 час 50 мин. <ФИО2> на ул. <АДРЕС>, 26, г.о. <АДРЕС>  совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД,  при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта,  управлял транспортным средством  в состоянии опьянения. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

<ФИО2> в судебном заседании вину в совершении данного административного правонарушения не признал и пояснил, что приехал во двор дома, еще не было 20 час. Во дворе было много машин,  поставить машину было негде, он поставил машину не около подъезда, а перегородил машину, проезд. Зашел домой. Через какое то время, в окно увидел, что место освободилось напротив его подъезда, и можно поставить машину. Он вышел, около подъезда сидел сосед с 9-го этажа. Когда он ехал домой с деревни, у его машины что-то оторвалось, стук пошел и машину в разные стороны повело.  Но машину надо было переставить в любом случае. Он соседа позвал с собой переставить машину, назад сдать не мог, там машина сзади подъехала, он вокруг дома объехал и машину припарковал прямо около подъезда. Поднялся домой, положил документы, ключи, выпил пол стакана спирта, расстроился, что  ремонт машины будет дорогой. Потом спустился на улицу, там еще стакан пива стоял у соседа. Потом увидел, что сотрудники полиции проехали мимо дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, они сидели разговаривали, думали, почему у них полиция ездит. Полиция вернулась обратно, остановилась и подошли к нему, спросили «чья машина, ваша?». Он ответил: «Да, моя». Сотрудники спросили у него: «Вы тогда-то управляли транспортным средством?». Он ответил: «Да, я проезжал, парковался». Они говорят: «От вас запах алкоголя», на что он сказал: «Да, я выпил, но за рулем пьяный я не был, пьяным за руль не садился». Затем они поднялись к нему домой, он показал сотрудникам полиции документы. Потом спустились обратно к подъезду, уже с документами, он вместе сотрудниками сели в патрульную машину и отъехали на б-р <АДРЕС>, за гостиницу «Жигули», там остановились, сотрудники начали составлять протокол на него. Он говорил им, что не управлял транспортным средством в опьянении. Они сказали: «Пиши, все будет нормально, вот здесь подписывай, подпишешь, иди домой». Потом он дышал в их аппарат, показало 1 с чем-то промили, потом сотрудники остановили понятых, все расписались, его привезли обратно к подъезду, отдали документы. Копию протокола ему не дали. Он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он не смотрел протокол, не читал. Сотрудники сказали, что имеют право забрать машину на штраф-стоянку, ему эти проблемы были не нужны, они сказали подписывай и иди домой. Машина как стояла, так и стояла, закрытая была, он в машину даже не заходил, после того как он ее поставил, поднялся домой, выпил и положил документы все дома. Его остановили не на дороге. Подошли именно ко нему, как сказали сотрудники полиции, потому что поступил звонок «машина такая-то проезжает там-то». Кто позвонил, он не знает. Просил прекратить производство по делу.

В судебном заседании старший инспектор по розыску ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3> пояснил, что он нес службу совместно с инспектором ДПС <ФИО4> 20.07.2015 г. находился на маршруте патрулирования, в вечернее время суток от дежурного по ГИБДД <АДРЕС> поступил звонок, что по адресу: ул. <АДРЕС>, 26, <АДРЕС> водитель управляет транспортным средством ВАЗ 21099 в нетрезвом состоянии. Они  приехали по указанному адресу, где был задержан водитель <ФИО2>, который управлял автомобилем ВАЗ 21099. Инспектором в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также <ФИО2> был освидетельствован на состояние опьянения на месте при помощи прибора АКПЭ, который показал состояние опьянения у водителя. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. Без сообщения дежурного бы <ФИО2> не остановили. <ФИО2> сам подтверждает, что ехал в состоянии опьянения, говорил, хотел проверить машину, что там сломано. В процессе составления материала <ФИО2> сам все пояснил. Позвонил дежурный, сообщил, они отреагировали. Все звонки на телефон дежурного «228005» записываются, они обязаны отреагировать. Машину не эвакуировали, потому что у  машины  сломалась  балка.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4> пояснил, что он нес службу совместно с инспектором ДПС <ФИО6> 20.07.2015 г. в вечернее время суток от дежурного по части поступило сообщение, что нетрезвый водитель на автомобиле ВАЗ 21099 двигается во дворе дома по ул. <АДРЕС>. Они проехали к указанному адресу, где был обнаружен данный водитель с автомобилем ВАЗ-21099. После чего произвели освидетельствование на опьянение на месте прибором АКПЭ, который показал, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения,  для чего были приглашены понятые, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснил, что он был остановлен сотрудником ДПС 20.07.2015 г. около 22 часов вечера, его пригласили в качестве понятого при составлении протокола в отношении <ФИО2>, так как его остановили за рулем пьяным. При нем осуществляли освидетельствование <ФИО2> техническим прибором на состояние опьянения и отстранили от управления транспортным средством. Как остановили водителя,  он не видел.

По ходатайству <ФИО2> в судебном заседании были допрошены свидетели:

- <ФИО8>, который пояснил в судебном заседании, что  является знакомым <ФИО2> 20.07.2015г. он находился у подъезда, вышел сосед <ФИО2>, который хотел переставить машину, так как место освободилось. Они вокруг дома объехали, поставили машину около подъезда. Потом <ФИО2> поднялся домой, затем вышел из дома. После чего подошли сотрудники полиции, спросили у <ФИО2> документы на машину, затем <ФИО2> вместе с сотрудниками поднялись за документами на машину. Спустились и уехали. Он оставался у подъезда. Почему полицейские подошли к <ФИО2> не знает. Свидетельствует, что за рулем <ФИО2> не был, они стояли у подъезда, когда к ним подошли сотрудники полиции. <ФИО2> был в обычном состоянии, пьяным не был. Когда сотрудники подошли к подъезду, бокал пива просто стоял, это был его бокал пива.

- <ФИО9>, который пояснил в судебном заседании, что  является знакомым <ФИО2> 20.07.2015г. он находился у соседнего подъезда, ждал человека, с которым договорились о встрече в 21:30час. Видел,  как на лавочке, у соседнего подъезда,  сидели соседи <ФИО2> и <ФИО8> Подъехал экипаж, стали с ними разговаривать, он не подходил, не уточнял о чем. Потом <ФИО2> с сотрудниками пошли домой, а когда вышли, в машину сели вместе с <ФИО2> и уехали. Почему сотрудники подошли к <ФИО2> не знает, как сказал ему <ФИО2> позже, якобы сотрудники останавливали <ФИО2> на дороге на проезжей части, за рулем в нетрезвом состоянии, составляли протокол. Хотя экипаж подъехал, когда они сидели на лавке, за рулем <ФИО2> не был. Употреблял ли <ФИО2> алкоголь не знает.

Мировой судья, выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исследовав материалы дела, мировой судья находит установленным факт наличия в действиях <ФИО2> нарушения в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина <ФИО2> в данном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 20.07.2015 г. 63 СК 675537; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.07.2015 г. 63 АК 269628; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 069298 от 20.07.2015 г.; квитанцией, в которой указано, что алкоголь в выдохе обследуемого 1,195 мг/л.

Также вина <ФИО2> в данном правонарушении подтверждается его объяснениями, данными инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3> 20.07.2015г., согласно которым <ФИО2> согласен с нарушением. Довод <ФИО2> о том, что он не читал протокол об административном правонарушении не может быть принят во внимание, так как ему никто не препятствовал это сделать.

Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм.

Так же у мирового судьи нет оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>, которые являются должностными лицами органа, осуществляющего контроль за безопасностью дорожного движения, правонарушителя ранее не знали, личной заинтересованности в исходе дела не проявляли, их показания соответствуют материалам дела.

Показания свидетелей <ФИО10>, <ФИО9> с достоверностью не подтверждают, что <ФИО2> не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировой судья считает вину <ФИО2> в совершении им административного правонарушения полностью доказанной исследованными материалами дела.

Доводы <ФИО2> о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела, его письменными объяснениями, данными сотруднику ДПС 20.07.2015 года, пояснениями инспекторов ДПС, данными в судебном заседании. Непризнание <ФИО2> факта совершенного правонарушения, мировой судья расценивает, как его стремление уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение в виде лишения права управления транспортным средством.

Оценивая доказательства в совокупности, мировой судья считает установленным факт нарушения <ФИО2> требований ПДД РФ и совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено. Смягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного <ФИО2> административного правонарушения, личность виновного.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

   Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Административный штраф необходимо перечислять по следующим реквизитам: КБК 18811643000016000140, получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУМВД России по <АДРЕС> области), р/с 40101810200000010001, Банк: отделение Самара, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 36740000, Уникальный код администратора - 538.

Постановление вступило в законную силу:

Постановление выдано к исполнению:

Срок предъявления к исполнению два года.

Сведений об оплате штрафа не имеем.

Мировой судья                     <ФИО11> верна

Мировой судья                                                                                            <ФИО12>