Решение по делу № 2-439/2012 от 01.11.2012

Дело № 2-439/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2012 года                                                                                                 г. Бaлаково<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №6 г. Бaлаково Сaратовской области Орлова О.И<ФИО1>,

при секретаре судебного заседания Юхачевой Н.Н.,

с участием представителя истца СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» в интересах Буздуган Е.Х. - Бабаева Р.А., действующего на основании доверенности <НОМЕР>               от <ДАТА2>  сроком до <ДАТА3>,

представителя ответчика ООО «<ФИО2>» Апенина Д.С<ФИО1>, по доверенности от                          <ДАТА4>  сроком на один год,

третьего лица Чугуновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сaратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах                                  Буздуган Е.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО2>», 3-е лицо Чугунова Н.В. о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работ, а также услуг по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах                                   Буздуган Е.Х. обратилось с исковым заявлением и просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» компенсацию имущественного вреда, причиненного в связи с затоплением личного имущества в размере 46941 рубля, в счет компенсации морального вреда причиненного последней, в связи с нарушением ее прав потребителя, в размере              30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, их которых 50% от суммы штрафа взыскать в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», и 50% в пользу Буздуган Е.Х., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5050 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 5060 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что Буздуган Е.Х. является собственником трехкомнатной квартиры на первом этаже девятиэтажного дома, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул<АДРЕС>, <АДРЕС>. Данный дом обслуживает ООО «<ФИО2>».

<ДАТА5> произошло затопление квартиры Буздуган Е.Х. из вышерасположенной <АДРЕС>, в результате чего, кухня, кладовка, коридор, зал были залиты горячей водой. Поднявшись к соседям, Буздуган Е.Х. обнаружила, что затопление ее квартиры произошло из-за порыва крана горячего водоснабжения на кухне вышерасположенной квартиры. О факте затопления истица немедленно сообщила в аварийную диспетчерскую службу.

Также о факте затопления Буздуган Е.Х. незамедлительно сообщила в обслуживающую ее дом организацию ООО «<ФИО2>», представители которой пришли осматривать квартиру только <ДАТА6>

<ДАТА7> квартира осмотрена представителями СРОО ОЗППиГ «Гражданская позиция» и составлен акт обследования технического состояния.  

В связи с произошедшим инцидентом, в квартире истицы  необходима замена линолеума и ДСП на кухне, обоев на кухне, в коридоре, зале, плитки потолочной на кухне, и ей причинен значительный материальный вред, который согласно приблизительной смете, составленной Буздуган Е.Х. составляет   42 500 рублей.

Ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, указывает, что участок трубы горячего водоснабжения, расположенный до водозапорного устройства, а равно и само водозапорное устройство относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, были нарушены права потребителя Буздуган Е.Х., в связи с чем ей также был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в                         30 000 рублей.

Истица Буздуган Е.Х. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» Бабаев Р.А. в судебном заседании поддержал процессуальную позицию истца, обстоятельства изложенные в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что поскольку ООО «<ФИО2>» является обслуживающей организацией дома            Буздуган Е.Х. и в акте обследования технического состояния квартиры истца от                 <ДАТА7> указано, что причиной затопления квартиры истца произошло из-за порыва первого запорного крана горячего водоснабжения на кухонном стояке в <АДРЕС> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области               (со слов слесарей аварийной службы сгнила резьба), поэтому ответчик должен возместить истцу ущерб, причиненный заливом квартиры.

Представитель ответчика ООО «<ФИО2>» Апенин Д.С. иск не признал и пояснил, что в п.1 ч.2 ст.161 ЖК РФ указано - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, является одним из способов управления многоквартирынм домом. <ДАТА8> на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, было принято решение избрать способом управления - непосредственное управление. Согласно заключенному договору между собственниками помещений многоквартирного дома и                       ООО «<ФИО2>» на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома, обслуживание, содержание и ремонт санитарно-технического оборудования, находящегося внутри <АДРЕС> не входит в договорные обязательства ООО «<ФИО2>» перед собственниками многоквартирного дома, поэтому вина ответчика в причинении вреда имуществу истицы отсутствует. Отметил, что ООО «<ФИО2>» не является лицом оказывающим услуги и (или) выполняющим работы по осмотру общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом. Обслуживание имущества, неисправное состояние которого привело к причинению имущественного вреда истцу в договорные обязательства ООО «<ФИО2>» перед собственниками помещений не входит.

Третье лицо Чугунова Н.В. исковые требования поддержала, и пояснила, что в ночное время <ДАТА5> из-за порыва крана горячего водоснабжения на ее кухне была затоплена квартира расположенная этажом ниже. В ее квартире полы также были затоплены. Указала, что ее вины, как собственника квартиры, в случившемся нет, и с учетом причины затопления, участок трубы, откуда произошел порыв горячей воды относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность по обслуживанию и содержанию которого лежит на ООО «<ФИО2>», как на организации обслуживающей их дом. При этом отметила, что данная организация свои обязательства перед жильцами дома выполняет ненадлежаще и не в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <АДРЕС> в <АДРЕС> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области находится в собственности истца Буздуган Е.Х., что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.11).

Ответчик ООО «<ФИО2>» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.37), свидетельством о постановке Общества на учет в налоговом органе (л.д.38) и уставом ООО «<ФИО2>» (л.д.<ДАТА5> квартира Буздуган Е.Х. залита горячей водой из квартиры            41 расположенной этажом выше, что подтверждается объяснением представителя истца, актом обследования технического состояния квартиры 37 от <ДАТА7> СРОО ОЗППиГ «Гражданская позиция», которым зафиксированы повреждения в квартире, причиненные в результате затопления, и указана причина затопления - порыв первого запорного крана горячего водоснабжения на кухонном стояке в <АДРЕС> (сгнила резьба со слов слесарей аварийной службы) (л.д.14-17). Согласно акту обследования квартиры 37 от <ДАТА9> ООО «<ФИО2>», также отмечены повреждения в квартире, и в качестве причины затопления указано - в кв. <НОМЕР> сгнила резьба на отсечном кране горячего водоснабжения (л.д.18).

По ходатайству представителя истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от                                      <ДАТА10> размер причиненного ущерба в квартире Буздуган Е.Х., расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул<АДРЕС>, <АДРЕС>, в результате затопления <ДАТА5> из вышерасположенной <АДРЕС> составляет - 46941 рубль (л.д.123-136).

Судом установлено, что <АДРЕС> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области обслуживается управляющей организацией ООО «<ФИО2>», что подтверждается объяснением представителя ответчика Апенина Д.С<ФИО1>

ООО «<ФИО2>» обязуется оказывать услуги по обслуживанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома, но не выполнила своих обязательств в полном объеме.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491 (ред. от 06.05.2011), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в томчисле,  осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.13 Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы).

В соответствии с п.14 указанных Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п.5 данных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с этим, участок трубы горячего водоснабжения, расположенный до водозапорного устройства, а равно и само водозапорное устройство относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Представителем ООО «<ФИО2>» не представлены суду доказательства выполнения ими указанных требований.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Так управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Согласно преамбуле Федерального закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23 июля 2008 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от 11 мая 2007 года №24) отношения, регулируемые законодательствомо защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (пункт 2 статьи 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).

Таким образом, на возникшие правоотношения распространяется действие Федерального закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23 июля 2008 года), статья 15 которого предусматривает компенсацию причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Анализируя вышеперечисленные нормы права, судья приходит к выводу о том, что ООО «<ФИО2>», как управляющая организация, несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА10>.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, судья исходит из заключения эксперта, согласно которому размер причиненного ущерба в <АДРЕС>             <АДРЕС> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, в результате затопления <ДАТА5> из вышерасположенной <АДРЕС> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, составляет 46941 рубль                (л.д.123-127).

В судебном заседании ответчик размер ущерба и факт залива квартиры истца не оспаривал.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В данном жилом <АДРЕС> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области способом управления общего имущества является непосредственное управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу ч. 2.3. ст.161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, ответчик ООО «<ФИО2>» является лицом, ответственным за текущее содержание и ненадлежащее состояние общего имущества дома - участка трубы горячего водоснабжения, расположенного до водозапорного устройства, а равно и самого водозапорного устройства.

Согласно приложению №2 (л.д.87) к договору <НОМЕР> на оказание услуг по обслуживанию и  текущему ремонту имущества многоквартирного <АДРЕС> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области от <ДАТА18>, к обязательным работам по содержанию многоквартирного дома относится обслуживание сантехнических сетей (водоснабжение, водоотведение) (помещения общего пользования), в том числе, осмотр водопровода, канализации и горячего водоснабжения, проверка исправности запорной арматуры, проверка состояния креплений на магистральных водопроводах, раструбов канализационных труб.

Согласно приложению <НОМЕР> к Договору в перечень работ по  текущему ремонту внутридомовых инженерных систем данного многоквартирного дома входит: водопровод и канализация, горячее водоснабжение - установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях (л.д.90).

Участок трубы горячего водоснабжения, расположенного до водозапорного устройства, а равно и самого водозапорное устройство относятся к сантехническим и инженерным сетям дома, а оплата за техническое обслуживание внутридомовых сетей, в том числе сантехнических, а также за ремонт инженерных сетей дома предусмотрена конкретно договором <НОМЕР> на оказание услуг по обслуживанию и  текущему ремонту имущества многоквартирного <АДРЕС> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области от <ДАТА18> (л.д.64-70) и приложением <НОМЕР> к договору (л.д.93).

Довод представителя ответчика о том, что отсутствует вина ООО «<ФИО2>» в заливе квартиры истца, мировой судья находит не состоятельным, так как имеет место быть договор <НОМЕР> на оказание услуг по обслуживанию и  текущему ремонту имущества многоквартирного <АДРЕС> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области от <ДАТА18>, по которому имеется перечень работ и услуг, а также расценок на них, и платежи для выполнения этих работ осуществляются по договору ежемесячно.

С учетом представленных доказательств, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 46941 рубля подлежит удовлетворению.

В добровольном порядке ответчик до настоящего времени ущерб, причиненный истцу не возместил.

Суд считает, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и обязательств по ремонту жилого помещения истца с целью устранения ущерба от залива. Залив квартиры истца произошел <ДАТА5>, ущерб ответчиком не устраняется, все это время истец вынуждена проживать в поврежденном жилом помещении, что безусловно причиняет ей нравственные страдания, а потому она в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на получение с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание наступившие последствия неисполнения обязательства - затопление места жительства истца - квартиры. Суд также принимает во внимание степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования  истца частично  и взыскать с ответчика в ее пользу  компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17, подлежит взысканию с ответчика в штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, компенсация морального вреда и сумма причиненного ущерба, составляют 46941+10000=56941 рубль. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет               56941:50%= 28470 рублей 50 копеек, 25 процентов составляет 14235 рублей                    25  копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя - 2 060 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от <ДАТА20> Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» для достижения целей заявленных потребителем               Буздуган Е.Х. прибегли к платным услугам ООО «<ФИО3>» стоимость которых, согласно договору <НОМЕР>/12 от <ДАТА21> (л.д.20) составляет 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА22> (л.д.145), и подлежит взысканию с ответчика.

Помимо этого, в связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истицы Буздуган Е.Х. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5050 рублей, которые подтверждены квитанцией и кассовым чеком от <ДАТА23> (л.д.147).

Данные расходы ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Бaлаковского муниципального района <АДРЕС> области государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. За исковые заявления, содержащие одновременно требования имущественного и неимущественного характера, взимается одновременно государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с удовлетворением требований Буздуган Е.Х. неимущественного характера о компенсации морального вреда с ООО «<ФИО2>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей и требования имущественного характера размер государственной пошлины, по которому составляет - 1608 рублей 23 копейки, всего с ответчика подлежит взысканию пошлина в сумме 1808 рублей           23 копейки.

Представителем общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» заявлено ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению в связи с пояснениями представителя истца о том, что ООО «<ФИО2>» подвержено так называемому рейдерскому захвату, имеется угроза прекращения деятельности обслуживающей компании ООО «<ФИО2>».

В соответствии с частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу которых возникает необходимость обращения решения к немедленному исполнению, должен представить истец.

Мировой судья считает, что достаточных доказательств о необходимости обращения решения к немедленному исполнению не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» в пользу   Буздуган Е.Х. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 46941 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5050 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2060 рублей, а всего 64051 (шестьдесят четыре тысячи пятьдесят один) рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере                      28470 рублей 50 копеек, из которых 50 % штрафа - 14235 рублей 25 копеек в пользу <АДРЕС> региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», а 50% штрафа - 14235 рублей           25 копеек в пользу Буздуган Е.Х.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» в пользу <АДРЕС> региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» » расходы на оплату платных услуг ООО «<ФИО3>» в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» государственную пошлину в бюджет Бaлаковского муниципального района Сaратовской области в сумме 1808 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия мировым судьей решения в окончательной форме в Бaлаковский районный суд Сaратовской области путем подачи жалобы в судебный участок №6 г. Бaлаково Сaратовской области.Мировой судья                                                                                            О.И. Орлова