Решение по делу № 2-277/2014 от 16.06.2014

Дело № 2- 277/2014

16 июня 2014 года                                                                            город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Дубко О.Ю., при секретаре Климовой Ю.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску Сачивко <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «БИН <ФИО2>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

истец Сачивко А.М. обратилась  в суд с иском к ответчику ООО «БИН <ФИО2>» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между сторонами заключен договор добровольного страхования <НОМЕР> транспортного средства Хундай 120 государственный регистрационный знак <НОМЕР> по риску «Автокаско» (ущерб, хищение). Страховая премия по данному договору была уплачена истцом <ДАТА3> в размере 28525 рублей. <ДАТА4> произошел страховой случай: водитель автомобиля ГАЗ 2834 государственный регистрационный знак <НОМЕР> двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Истцом заявлено о страховом случае <ДАТА5> До настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение. Просит взыскать с ответчика данную сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, за получение копии отчета в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, услуги представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Истец в  судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.189).

          Представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности (л.д.38), в судебном заседании уменьшил исковые требования, в связи с частичной выплатой страхового возмещения просит взыскать страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, за получение копии отчета в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва на иск, с исковыми требованиями не согласны. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 11951 рубль-3.03.3014, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.-31.03.2014, 1646,11 руб.-11.06.2014. Также договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 6000 рублей. Указанные действия свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Расходы представителя полагает завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

3-е лицо <ФИО4> судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, 3-его лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

<ДАТА4> около 17 часов 35 минут у дома 18 корпус 3 по улице Тимме в городе Архангельске произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 2834 под управлением <ФИО4> и Нундай 120, принадлежащего истцу. ДТП произошло при обстоятельствах: водитель <ФИО4> управляя транспортным средством двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящую автомашину Нундай 120 (л.д.14).

Определением  <ДАТА4> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13).

<ДАТА2> между истцом и ООО «БИН Страховаине» заключен договор добровольного страхования серия <НОМЕР> со страхованием без учета износа с безусловной франшизой в размере 6000 рублей, риск «Автокаско» (л.д.5).

Страховая премия истцом внесена в полном объеме (л.д.6).

При разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции от <ДАТА6> <НОМЕР> ФЗ, поскольку фактически в данном случае между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи.

 В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

           Основой правового регулирования в области защиты прав потребителей является Гражданский Кодекс РФ.

  В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

 В силу ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). 2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

  Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.        

Согласно отчета <НОМЕР> об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Нундай 120 государственный регистрационный знак <НОМЕР> от <ДАТА7> без учета износа составляет 41 629 рублей (л.д.17-23).

Расходы по проведению оценки составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.35,36).

С заявлением о страховом случае истец обратилась к ответчику <ДАТА8> (л.д.15-16).

По ходатайству представителя ответчика определением от <ДАТА9> по данному делу была назначена судебн0-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» <НОМЕР> от <ДАТА10> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 29 377 рублей (л.д.140-146).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному исследованию, поскольку оно проведены  в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, а эксперт <ФИО5> имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности с 2009 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Суд в силу ст.ст. 60,67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, полагает принять стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нундай 120», исходя из заключения судебно-автотехнической экспертизы эксперта ООО «Респект»  без учета износа (в соответствии с договором страхования) в сумме 29 377 рублей.

Как следует из материалов дела, истцу выплачено страховое возмещение в размере: 11951 рубль <ДАТА11> по платежному поручению <НОМЕР> рублей <ДАТА9> по платежному поручению <НОМЕР>,11 рублей <ДАТА12> по платежному поручению <НОМЕР>).

Также договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 6000 рублей (л.д.5).

Доводы представителя ответчика о необходимости исключения из суммы страхового возмещения стоимость дублирующих работ и материалов от события <ДАТА13> мировой судья находит необоснованными, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении ремонта транспортного средства <ДАТА14>, т.е. наступления данного страхового случая (л.д.190-191).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходов за проведение оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Истцом заявлено исковое требование о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

   В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

  В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

            В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

           В силу изложенного, выплаты частично страхового возмещения ответчиком после предъявления иска в суд, требование истца в части взыскания морального вреда  является обоснованным и должно быть удовлетворено, подлежит взысканию сумма в размере 500 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  расходы по оплате юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Согласно ст.94  ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми  расходы.

Согласно ч.1 ст.100  ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом заключено соглашение на оказание юридических услуг с <ФИО6> (л.д.37).

Факт оплаты денежных средств по договору в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей подтверждается квитанцией в получении денежных средств (л.д.37).

Интересы истца в судебном заседании представлял <ФИО3> по доверенности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <ДАТА15> <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом принципа разумности и справедливости, фактического участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленного спора, мировой судья полагает, что  взыскание с ответчика  судебных  расходов  по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей будет являться разумным и справедливым.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по получению копии отчета по оценке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, оплата которых подтверждается квитанцией (л.д.34).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, требования истца удовлетворяются в общей сумме 7459 рублей (страховое возмещение, компенсация морального вреда), с ответчика следует взыскать штраф в пользу потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 50 копеек.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                          РЕШИЛ:

исковые требования Сачивко <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «БИН <ФИО2>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН <ФИО2>» в пользу Сачивко <ФИО1> невыплаченное страховое возмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсация морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, расходы за получение копии отчета в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы за услуги представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН <ФИО2>» госпошлину в доход местного бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (Шестьсот рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд г. Архангельска через мирового судью  в течение месяца со дня принятия судом  решения  в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                           О.Ю.Дубко

Дата  составления мотивированного решения 23 июня 2014 года.