Решение по делу № 1-26/2013 от 15.03.2013

Дело №1-26/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта РК, ул. Полярная, д.13                                                                      15 марта 2013 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Сухнева И.В.,

с участием государственного обвинителя -  пом. прокурора г. Инты Милова Э.Б.,

представителя потерпевшего - адвоката Ноженко Д.Д., представившего удостоверение №__ и ордер от №__ от __.__.___ года,

подсудимого Высочанского А.В.,

защитника - адвоката Трошева Н.В., представившего удостоверение №__ и ордер №__ от __.__.___ года,

при секретаре Хозяиновой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Высочанского А.В., (данные о личности подсудимого)___________;

обвиняемого в совершении   преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Высочанский А.В. __.__.___ года в ___ около __ час., находясь ___ по ул.___ в г.___, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в Х_______, __.__.___ года рождения, который на тот момент являлся _______ и достоверно зная данный факт, учинил с ним словесную ссору, в ходе которой, используя свое явное физическое превосходство над потерпевшим, с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес три удара кулаком в область груди Х_______. В результате преступных действий Высочанского А.В. потерпевшему Х____ была причинена физическая боль.

Таким образом, Высочанский А.В. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, т.е. преступление, предусмотренное ст.116 ч.1 УК РФ.

Из информации, имеющейся в материалах дела, следует, что Х_____ умер __.__.___ года, в связи с чем, __.__.___ года в качестве представителя потерпевшего к участию в деле был допущен адвокат Ноженко Д.Д.

Подсудимый Высочанский А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в полной мере осознавая правовой характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Защитник также поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Высочанского А.В. особым порядком судопроизводства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.116 ч.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном акте, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора. Таким образом, у судьи нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При определении вида и размера  наказания Высочанскому А.В. судья учитывает, что совершенное им преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимаются во внимание и данные о личности подсудимого, который ______(данные о личности подсудимого).

Высочанский А.В. совершил преступление в отношении беззащитного лица, что, в соответствии с требованиями  п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судья учитывает в качестве  обстоятельства, отягчающего наказание. Смягчающих обстоятельств по делу судья не усматривает.

Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, признавшего вину, осознавшего содеянное, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств, беря во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, судья пришел к убеждению о возможности назначения Высочанскому А.В. наказания в виде исправительных работ, что будет соответствовать целям наказания, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судья полагает, что данный вид наказания является достаточным, соразмерным содеянному и соответствующим целям наказания.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвокатов по назначению в период дознания и в суде, в соответствии с требованиями ст.316 ч.10 и ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен, вещественные доказательства - отсутствуют, мера пресечения в отношении Высочанского А.В. в период дознания и в суде не избиралась. Меру принуждения в виде обязательства о явке на период апелляционного обжалования не менять, отменить - по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Высочанского А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 04 (четыре) месяца с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Меру принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период оставить прежней,  отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные защитнику - адвокату Трошеву Н.В. за участие по назначению в ходе дознания в размере 2530 руб., а также за участие в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные представителю потерпевшего - адвокату  Ноженко Д.Д. за участие по назначению в ходе дознания  в размере 1265 руб., а также за участие в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток через мирового судью Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми в Интинский городской суд Республики Коми со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей ,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                                               Сухнева И.В.