Решение по делу № 33-1028/2015 (33-13177/2014;) от 29.12.2014

Судья Булдакова А.В.

Дело № 33 - 1028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«02» февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Никитиной Т.А. и Стрельцова А.С, при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова А.Ю. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 октября 2014 года, которым постановлено: «Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Козлова А.Ю. страховое возмещение в сумме ***руб., неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере ***руб., всего ***руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Козлова А.Ю. к ЗАО «МАКС», а также заявленных требований к Кузнецовой А.В., - отказать. Взыскать с ЗАО «МАКС» расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме ***руб..».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав представителя Истца Волкова Р.К., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратился Козлов А.Ю. с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Макс» и Кузнецовой А.В. о взыскании денежных средств в общем размере ***руб., из которых: с ЗАО «МАКС» *** рублей в качестве страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки; с Кузнецовой А.В. ***руб. Кроме того, просил взыскать штраф за несвоевременное исполнение законных требований потребителя с ЗАО «МАКС». В обоснование исковых требований Истец указал, что 05.02.2014. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/ государственный регистрационный № ** под управлением собственника Козлова А.Ю. и автомобиля /марка 2/ государственный регистрационный № ** под управлением собственника Кузнецовой А.В. В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, виновным в совершении аварии является Кузнецова А.В. Для получения страхового возмещения по ремонту своего автомобиля /марка 1/ Козлов А.Ю. обратился в ЗАО «МАКС», которое является страховщиком транспортного средства виновного в совершении аварии на основании договора обязательного страхования. Страховщик признал наступление страхового случая и выплатил Истцу ***руб., но после проведения ремонта автомобиля Козлов А.Ю. фактически произвёл выплату в размере ***руб. Считает, что ЗАО «МАКС» в силу требований закона должно выплатить ему в качестве оставшейся части страхового возмещения ***руб., а также компенсировать моральный вред, неустойку и штраф за несвоевременное исполнение прав потребителя. Настаивает на том, что Кузнецова А.В. должна выплатить денежные средства в размере превышающем предельный размер компенсации.

В судебном заседании представитель Истца Волков Р.К. исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Козлов А.Ю. с решением суда не соглашается, просит изменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.10.2014. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального и процессуального закона, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что основывая свои выводы на основании экспертного заключения ФБУ «Пермская ЛСЭ» суд первой инстанции не учёл, что при даче заключения эксперт сделал выводы на недостаточных исследованиях. Считает, что экспертом сделан необоснованный вывод о размере стоимости восстановительного ремонта и объёма повреждений автомобиля Истца, поскольку не учёл отдельных повреждений, поэтому данное заключение является недостоверным доказательством и суд первой инстанции должен был руководствоваться при определении размера ущерба заключением специалиста, представленным Козловым А.Ю.

В судебном заседании представитель Истца Волков Р.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.10.2014. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 05.02.2014. в г. Перми возле дома № ** по ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/ государственный регистрационный № ** под управлением собственника Козлова А.Ю. и автомобиля /марка 2/ государственный регистрационный № ** под управлением собственника Кузнецовой А.В. В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, виновным в совершении аварии является Кузнецова А.В. Для получения страхового возмещения по ремонту своего автомобиля /марка 1/ Козлов А.Ю. обратился в ЗАО «МАКС», которое является страховщиком транспортного средства виновного в совершении аварии на основании договора обязательного страхования. Страховщик признал наступление страхового случая и выплатил Истцу ***руб., но после проведения ремонта автомобиля Козлов А.Ю. фактически произвёл выплату в размере ***руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 5 - 15, 36 - 74, 36 - 74, 115 - 121, 41 - 44, 88 - 94) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, по смыслу п. 8.5. «Правила дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993.

Из пояснений сторон и материалов административного дела усматривается, что Кузнецова А.В. на своём транспортном средстве при совершении поворота налево не заняла соответствующую левую полосу движения и в результате при повороте произошло столкновение транспортных средств. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о вине Ответчика Кузнецовой в столкновении автомобилей, данный вывод суда подтверждается также постановлением о привлечении Кузнецовой к административной ответственности, а также не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет:... в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;...в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в соответствии требований ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования Козлова А.Ю. о взыскании денежных средств для компенсации ущерба основаны на законе и обоснованно взыскал с Ответчиков ЗАО «МАКС» в пользу Истца денежные средства с учётом требований закона. Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов эксперта при проведении судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.05.2014. на разрешение эксперта был поставлен вопрос для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца, поэтому эксперт давал заключение в пределах вопросов, поставленных судом на обсуждение.

Доводы Истца о том, что размере стоимости восстановительного ремонта и объёма повреждений автомобиля Истца экспертом определён неправильно, поэтому данное заключение является недостоверным доказательством и суд первой инстанции должен был руководствоваться при определении размера ущерба заключением специалиста, представленным Козловым А.Ю., судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы эксперта ФБУ «Пермская ЛСЭ» другими доказательствами по делу не опровергнуты, а отсутствие выводов по отдельным повреждениям, определённых судом первой инстанции на основании выводов другого специалиста, обусловлены действиями самого Истца осуществившего ремонт повреждений до проведения судебной экспертизы.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Козлова А.Ю. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15.10.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: