Решение по делу № 5-353/2013 от 21.11.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                                    с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гр. <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца с. <АДРЕС> района, жителя с. <АДРЕС> района, не работающего, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении  05 СК 933890 от <ДАТА3>,  <ФИО2>, в 04 час. 30 мин.  <ДАТА4>,  в нарушение требований п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления транспортным средством.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В суде <ФИО2> разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании <ФИО2> не признал свою вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, пояснив, что он с <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5> ехали на автомашине ВАЗ 210930 за г.р.з. <НОМЕР> РУС . Автомашиной управлял <ФИО3> Не доезжая до магазина Куярик, расположенного возле ФАД «Кавказ» <ФИО3> остановил автомашину, а сам со своим другом отъехал по своим делам. Он, <ФИО4> и <ФИО5> оставались в автомашине и слушали музыку. Через некоторое время подъехала автомашина ДПС. Сотрудники ДПС потребовали документы от автомашины. Он сказал, что у него нет документов, документы находятся у водителя автомашины. При этом он даже не знал, что документы находятся в автомашине. Сотрудник ДПС сел за руль автомашины и отогнал ее на пост ДПС, а его отвели в больницу на освидетельствование. В больницу его не заводили. Затем они обратно поехали на пост ДПС. Ему дали какие-то незаполненные бланки и сказали, чтобы он расписался в них. Понятых не было. Он не присутствовал <ДАТА3>, при составлении протокола об административном правонарушении, и не знает, как сотрудник ДПС его составил. Он не знает, почему в акте медицинского освидетельствования, сперва неправильно  написали его фамилию. Возможно, что  этот акт был составлен в отношении другого лица. Данный акт он впервые увидел в суде. Он к врачу-наркологу не заходил и медицинское освидетельствование не проходил.

В судебном заседании также были опрошены свидетели <ФИО4> и <ФИО5>, которые в судебном заседании ознакомлены с правами и обязанностями свидетеля, предусмотренными ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, а также предупреждены об административной ответственности за отказ и уклонение от исполнения обязанностей свидетеля.

<ФИО4>  в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> он находился вместе с <ФИО2> и <ФИО5> в автомобиле, за рулем которого находился <ФИО3>. <ФИО3> отъехал куда-то, и в это время подъехали сотрудники ДПС. <ФИО2> не управлял автомашиной. Он просто сидел на водительском сидении. Несмотря на это <ФИО2> отвезли на Джемикентский пост. На самом деле <ФИО2> не управлял транспортным средством и не употреблял спиртные напитки.

Свидетель <ФИО5> в суде дал показания, в основном, аналогичные показаниям <ФИО4>

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о недоказанности вины <ФИО2> в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по следующим основаниям:

Как видно из объяснения <ФИО2>, а также свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, <ФИО2> не управлял транспортным средством ВАЗ 21093 за г.р.з. М 929 ТО и не находился в состоянии опьянения. <ФИО2> также утверждает, что он подписал незаполненные бланки протоколов. При составлении <ДАТА3> протокола об административном правонарушении он не присутствовал. К врачу наркологу его не заводили на медицинское освидетельствование. Понятых при составлении протоколов не было.

В своем рапорте инспектор ДПС <ФИО6> утверждает, что <ДАТА4> примерно в 04 ч. 40 мин. во время патрулирования по ФАД «Кавказ» на 925 км им была остановлена автомашина ВАЗ 21093 за г.н. <НОМЕР> РУС под управлением водителя <ФИО2>, 1981 г.р. При проверке документов у водителя отсутствовало водительское удостоверение и от него изо рта шел резкий запах алкоголя. Им <ФИО2> на месте было на месте предложено продуть алкотестер, но последний отказался этого делать. <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. После проведения медицинского освидетельствования и установления факта алкогольного опьянения в отношении водителя <ФИО2> был собран административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Для дальнейшего разбирательства <ФИО2> доставлен  ОМВД РФ по г. <АДРЕС> Огни.

Суд обращает внимание на то, что все записи от имени <ФИО2> исполнены ручкой, цвет пасты которого отличается от цвета пасты записей, исполненных инспектором ДПС и понятыми. В протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством,  в протоколе о задержании транспортного средства и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записи от имени <ФИО2> исполнены одной и той же ручкой, отличающейся от других записей в данных документах, хотя протокол об административном правонарушении составлен <ДАТА3>, а остальные документы <ДАТА4>  Данное обстоятельство косвенно подтверждает доводы <ФИО2> о том, что он подписал незаполненные бланки протоколов. Кроме того, неустранимые сомнения в допустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования, вызывают и то, что врач, при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором верно записана фамилия <ФИО2> неправильно записал в акте фамилию свидетельствуемого как Умалатов. Затем, непонятно кем, данная запись переправлена на «Ибрабимов». Подпись заверившего исправление и подпись врача, проводившего освидетельствование не идентичны. В материалах дела нет сведений о вручении копии упомянутого акта медицинского освидетельствования <ФИО2> 

Таким образом,  у суда возникают неустранимые сомнения в виновности <ФИО2> в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11  КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Таким образом,  вина <ФИО2>, в совершении им административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, материалами административного дела не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 24.5,  29.1 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ  в отношении <ФИО2> прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1  - 30.3 КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                     <ФИО1>