Решение по делу № 1-2/2021 (1-14/2020) от 13.07.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара, ул. Спортивная, 17                                                                             13 июля 2021 года

Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орлова Н.А.,

при помощнике судьи Егорове А.В.,

с участием государственного обвинителя -  помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Овчинникова Ивана Александровича,

потерпевшего Медведева Михаила Семеновича,

подсудимого - Прокофьева Андрея Александровича,

защитника - адвоката Мошковой Ольги Александровны, представившей удостоверение от 14.12.2016 года №3328, ордер от 25.01.2021 года №21/002,

 рассмотрев в открытом судебном  заседании уголовное дело № 1-2/21 в отношении

Прокофьева Андрея Александровича, <ДАТА4>, уроженца <АДРЕС>, гражданина  РФ, владеющего русским языком,  зарегистрированного по адресу:                   <АДРЕС>,    проживающего по адресу: <АДРЕС>,  работающего председателем ТСЖ «Лидер-М», с высшим  образованием, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей,  не  военнообязанного,   не судимого,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса   РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьев А.А. обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью Медведева М.С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением  предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса   РФ, при следующих обстоятельствах.

Прокофьев А.А. 07.07.2019 года, примерно в 09 часов 00 минут, находился во дворе напротив пятого подъезда дома № 1 по ул. Магнитогорской в Железнодорожном районе                г. Самары.

В  том же месте в то же время  находился Медведев М.С.

 В ходе словесной ссоры, возникшей на почве давно сложившихся неприязненных отношений, Прокофьев А.А., имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанес Медведеву М.С. один удар кулаком правой руки по переносице, причинив Медведеву М.С. физическую боль, и скрылся с места происшествия.

Затем, через 10 минут, Прокофьев А.А. вернулся во двор к пятому подъезду дома №1 по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Магнитогорская.

В ходе словесной ссоры, возникшей на почве давно сложившихся неприязненных отношений, Прокофьев А.А., в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью Медведеву М.С., взял находящуюся рядом с ним совковую лопату, и, удерживая ее двумя руками, умышленно нанес Медведеву М.С. один удар черенком в солнечное сплетение, один удар плоской стороной металлической части лопаты по наружной стороне бедра левой ноги Медведева М.С.

Своими умышленными действиями Прокофьев А.А. причинил Медведеву М.С. физическую боль и повреждение - ушиб, гематому мягких тканей левого бедра, которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 04-8э/3381 от 27.09.2019 года, образовалось от ударного или ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель причинило легкий вред здоровью Медведева М.С., а также повреждение - ссадину на носу, которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 04-8э/3381 от 27.09.2019 года, образовалось от ударного или ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинило вреда здоровью Медведева М.С.

В ходе  судебного разбирательства Прокофьев А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса   РФ, не признал.

В судебном заседании от защитника -   адвоката Мошковой О.А. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Прокофьева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса   РФ.

В обоснование данного ходатайства защитник - адвокат Мошкова О.А. указала, что, согласно пункту  «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса  РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

  Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению  в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ссылаясь на указанные нормы закона, указав, что  установленные законом сроки давности привлечения Прокофьева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, при вышеизложенных обстоятельствах, к уголовной ответственности, истекли, Прокофьев А.А. согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, защитник - адвокат Мошкова О.А. просила прекратить уголовное дело в отношении Прокофьева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса   РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Защитник  -    адвокат Мошкова О.А.  заявленное ходатайство поддержала.

Подсудимый Прокофьев А.А., которому мировым судьей были разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, в судебном заседании заявленное защитником -адвокатом Мошковой О.А. ходатайство поддержал, указал, что просит  данное ходатайство удовлетворить, согласен  на прекращение уголовного дела  в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса   РФ, при вышеизложенных обстоятельствах, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, осознает  соответствующие правовые последствия, в частности, понимает, что  данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, понимает значение  понятия «нереабилитирующее основание»,  понимает, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не влечет признание  его невиновным в совершении преступления,   не настаивает на продолжении судебного разбирательства, установлении действительной степени его  вины (или невиновности) в совершении инкриминируемого ему деяния.

Потерпевший Медведев М.С. в судебном  заседании объяснил, что он хотел бы, чтобы по уголовному делу по обвинению Прокофьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, при вышеизложенных обстоятельствах, было проведено судебное разбирательство, установлены обстоятельства произошедшего, дана их правовая оценка, в частности, установлена виновность или невиновность Прокофьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса   РФ, при вышеизложенных обстоятельствах.

Государственный обвинитель  -  помощник прокурора Железнодорожного района г. Самары Самарской области Овчинников И.А. в судебном заседании указал, что предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела в отношении Прокофьева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, при вышеизложенных обстоятельствах, соблюдены. Установленные законом сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, подсудимому Прокофьеву А.А. разъяснены последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, подсудимый Прокофьев А.А. не настаивает на продолжении судебного разбирательства, не просит постановить в отношении него оправдательный приговор, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленного защитником - адвокатом Мошковой О.А. ходатайства.

        Выслушав участников уголовного судопроизводства, мировой судья пришел к следующему.

          В силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное  пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, является преступлением небольшой тяжести.

        В силу пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению  в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

        Согласно пункту  «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса  РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В пункта 17-18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 Уголовного кодекса РФ).

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

        В пунктах 21, 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

         При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Таким образом, закон не связывает обязательное признание вины с прекращением уголовного преследования за истечением сроков давности.

Обязательным условием освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в форме прекращения уголовного дела  и (или) уголовного преследования  на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ является согласие на это лица, обвиняемого в совершении преступления,  при отсутствии которого производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что  установленные пунктом  «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса  РФ сроки для привлечения Прокофьева А.А. к ответственности за совершение преступления, предусмотренного  пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, при вышеизложенных обстоятельствах, истекли,  обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении течения сроков давности в соответствии с частью 3 статьи 78 Уголовного кодекса РФ,  в ходе судебного разбирательства не установлены,  подсудимый, которому были разъяснены правовые последствия   прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, осознавая свое право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, согласен  на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,  не настаивает на продолжении судебного разбирательства, установлении действительной степени его  вины (или невиновности) в совершении инкриминируемого ему деяния, понимает, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не влечет признание  его невиновным в совершении преступления,    мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для  прекращения уголовного дела в отношении   Прокофьева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса   РФ.

         Обстоятельства, препятствующие прекращению  уголовного дела в отношении                   Прокофьева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса   РФ, не установлены.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями  24, 254, 256, 323 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 1-2/21 в отношении Прокофьева Андрея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса   РФ, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру  процессуального принуждения в виде  обязательства о явке в   отношении Прокофьева Андрея Александровича   отменить.

Меру  пресечения  в  отношении Прокофьева Андрея Александровича  не избирать.

         Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Железнодорожный  районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

 Мировой судья                                                  /подпись/                                   Н.А. Орлова

 Копия верна. Мировой судья                                                                              Н.А. Орлова