Решение по делу № 2-7064/2019 ~ М-6326/2019 от 01.11.2019

Дело №2-7064/2019

УИД 75RS0001-01-2019-008869-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 ноября 2019 года    г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре Бороевой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску С.В. к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на следующее: решением Центрального районного суда г. Читы от 13.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03.09.2019, удовлетворены его требования к АТБ Банку (ПАО), признаны недействительными договоры купли-продажи векселей, с Банка в его пользу взысканы уплаченные за них денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды по 11.05.2018 и 21.06.2018. Ссылаясь на исполнение Банком решения суда 08.10.2019, просит взыскать с него проценты в размере 158 239,74 руб. за пользование чужими денежными средствами по векселю от 09.02.2018, 146 023,98 руб. - за пользование чужими денежными средствами по векселю от 21.03.2018, возмещение судебных расходов в виде затрат на оплату госпошлины в размере 6 243 руб., за оформление доверенности в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании истец заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Ответчик представил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неподсудность спора Центральному районному суд г. Читы, указывая на ответственность в связи с неисполнением обязательства векселедателя ООО «ФТК», сумму заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя полагал завышенной.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 13.06.2019 и дополнительным решением Центрального районного суда г. Читы от 24.06.2019, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03.09.2019, удовлетворены требования ФИО1 к АТБ Банку (ПАО) о взыскании стоимости векселей, процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлено аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе от 09.02.2018 и 21.03.2018, с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ №В и от ДД.ММ.ГГГГ №В, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб. Кроме того, с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по векселю от 09.02.2018, 146 023,98 руб. - за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 1.05.2018 в размере 27 904,11 руб. и за период с 21.03.2018 по 21.06.2018 в размере 27 760,28 руб.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, указанное решение исполнено ответчиком 08.10.2019.

Поскольку в силу закона ничтожная сделка не влечет правовых последствий, является недействительной с момента ее совершения, соответственно со стороны ответчика имело место незаконное пользование денежными средствами истца, в связи с чем суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами за период, не охваченный решением Центрального районного суда г. Читы от 13.06.2019 и дополнительным решением Центрального районного суда г. Читы от 24.06.2019.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд считает проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере в сумме 304 263 руб. 72 коп. (158 239,74 руб. за пользование чужими денежными средствами по векселю от 09.02.2018 + 146 023,98 руб. - за пользование чужими денежными средствами по векселю от 21.03.2018).

Довод ответчика о том, что ответственным за осуществление выплат по векселю является ООО «ФТК» суд отклоняет как необоснованный, направленный на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку данный довод являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и им отклонен.

Указание ответчика на неподсудность спора Центральному районному суду г. Читы, обоснованное признанием недействительным договора купли-продажи векселя, влекущем недействительной соглашения о договорной подсудности, не может быть принято во внимание судом, поскольку признание материальных положений договора недействительными не влечет недействительность его процессуальных положений, в том числе об определении подсудности.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены, в том числе: государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: на оказание юридических услуг по договору в размере 25 000 руб., госпошлины и оформление доверенности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

    При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом категории дела, его сложности, объеме оказанных представителем услуг и периода оказания им юридической помощи истцу в рамках данного дела приходит к выводу о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 10 000 руб.

    Также истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в виде затрат на оплату государственной пошлины в сумме 6 243 руб. и оформление доверенности в размере 2 000 руб., поскольку доверенность выдана для участия в настоящем деле.

    Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составит 18 243 руб. (10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя + 6 243 руб. – расходы на оплату государственной пошлины + 2 000 руб. – расходы на оформление доверенности).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 263 руб. 72 коп., возмещение судебных расходов в размере 18 243 руб., всего – 322 506 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2019

Судья                                                                 Ю.В. Еремеева