Решение по делу № 2а-5277/2019 ~ М-4810/2019 от 10.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2019г.

№ 2а-5277/19

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года                                                                             г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

        Киселева Л.Г. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Самохвалову В.И., Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; признании незаконными действия, выразившиеся в окончании исполнительного производства №.

       Свои требования мотивировала тем, что решением Щербинского городского суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Строитель-Плюс» в пользу Киселевой Л.Г. взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. На основании исполнительного листа, выданного Щербинским городским судом г.Москвы, Подольским РОСП ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №. Ознакомившись с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ., представитель взыскателя обнаружил, что в исполнительном производстве отсутствуют доказательства каких-либо действий, направленных на исполнение судебного решения, а именно: отсутствовали какие-либо запросы, постановления о наложении арестов и доказательства иных мер принудительного взыскания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Самохвалова В.И. Более того, материалы исполнительного производства содержат постановление СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что «требования исполнительного документа выполнены в полном объеме». Между тем, какие-либо денежные средства в адрес взыскателя не поступили до настоящего времени, несмотря на то, что в адрес судебного пристава несколько раз предоставлялись платежные реквизиты взыскателя. В связи с чем, СПИ Самохвалов В.И. незаконно окончил исполнительное производство, не имея на то законных оснований.

       Административный истец Киселева Л.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Самохвалов В.И. в судебном заседании требования не признал в полном объеме, ходатайствовал о применении срока исковой давности. Также пояснил, что в материалах исполнительного производства имеется платежное поручение о перечислении денежных средств Киселевой Л.Г.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области судебный пристав-исполнитель Самохвалов В.И., действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Строитель-Плюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подольским РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в отношении должника ООО «Строитель-плюс» в пользу взыскателя Киселевой Л.Г.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Самохваловым В.И. вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства на основании подп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

       В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что факт исполнения в настоящий момент требований исполнительного документа в полном объеме подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В связи со взысканием задолженности в полном объеме, исполнительное производство № окончено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

Кроме того, истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд с данными требованиями.

      В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

      Аналогичные положения содержатся и в ч.3 ст.219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из содержания искового заявления, с материалами исполнительного производства истец ознакомился 06.04.2019г., тогда как в суд он обращается только 04.09.2019г., то есть спустя пять месяцев.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

         Председательствующий:                                                Новикова А.А.