Решение от 21.06.2016 по делу № 33а-4906/2016 от 02.06.2016

Судья Иванишина О.С.                                                                                   дело № 33а - 4906/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года                                                город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Симоновича В.Г., Степановой М.Г.,

при секретаре Никулиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Каримова А.И. на определение Нижневартовского городского суда от 24 марта 2016 года, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Каримова А.И. к УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре Спициной М.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каримов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по ХМАО-Югре с требованиями признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району об окончании исполнительного производства (номер) и (номер), акты о наличии обстоятельств для возврата исполнительного документа взыскателю. Постановления и акты полагает незаконными, поскольку у должника имеется имущество в виде доли в квартире, на которую возможно обратить взыскание в счет погашения долга.

Определением Нижневартовского городского суда от 24 марта 2016 года на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ производство по данному административному делу прекращено, в связи с тем, что оспариваемые Каримовым А.И. постановления об окончании исполнительного производства на момент рассмотрения дела признаны незаконными и отменены старшим судебным приставом.

В частной жалобе Каримов А.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его требования в полном объеме. Считает, что суд был не вправе прекращать производство по административному исковому заявлению, так как постановление начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Белоклоковой Н.С. от 22.03.2016 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий в законную силу не вступило, им обжаловано в порядке подчиненности. Судом первой инстанции не было учтено, что в период окончания исполнительного производства должник Каримова С.З. могла реализовать свою долю в квартире и не погасить задолженность перед взыскателем. Считает, что постановление старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям Приказа ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства». Оспариваемые постановления и акты о наличии обстоятельств для возврата исполнительных документов взыскателю полагает незаконными, поскольку у должника Каримовой С.З. имеется имущество в виде ? доли квартиры, на которую наложен арест, и за счет которого (имущества) возможно удовлетворить его имущественные требования. Как следствие отмечает, что прекращением производства по делу нарушены его права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

В возражениях на частную жалобу представитель УФССП России по ХМАО-Югре Казанцева М.П. просит определение Нижневартовского городского суда от 24 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Доводы жалобы находит необоснованными. Отмечает, что принадлежащая должнику доля в квартире находится в залоге в ОАО «Сбербанк России» и является единственным жилым помещением должника, что исключает возможность обращения взыскания на него.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца Каримова А.И., заинтересованного лица Каримовой С.З., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 11.09.2013 года в отношении должника Каримовой С.З. возбуждено исполнительное производство (номер), предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Каримовой С.З. долга в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство (номер).

16.06.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Плесовских О.А. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесено постановление об окончании исполнительного производства (номер) и возвращении исполнительного листа взыскателю Каримову А.И. и в этот же день вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.

24.02.2015 года постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

23.12.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Овчинниковой М.А. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесено постановление об окончании исполнительного производства (номер) и возвращении исполнительного листа взыскателю Каримову А.И. 25.12.2015 года вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.

22.03.2016 года постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Полагая, что вышеуказанными постановлениями об окончании исполнительного производства и актами о наличии обстоятельств для возвращения исполнительного документа нарушены его права, Каримов А.И. обратился в суд с данным административным иском.

Разрешая требования административного истца и установив, что оспариваемые им постановления судебного пристава-исполнителя отменены, суд прекратил производство по делу на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 этого же Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлениями об окончании исполнительного производства и актами, из материалов дела не усматривается.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению исполнительного документа, однако какого-либо принадлежащему имущества, за исключением частично взысканных в пользу взыскателя <данные изъяты> рублей, у должника установлено не было.

О незаконности оспариваемых взыскателем постановлений, по мнению последнего, свидетельствует наличие у должника в собственности ? доли жилого помещения, на которую судебный пристав вправе обратить взыскание в счет погашения долга. Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Действительно, как следует из материалов дела, должнику Каримовой С.З. принадлежит ? доля в праве на квартиру (адрес) дома (адрес) по (адрес) в г. Нижневартовске, которая является для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением и к тому же, обременена ипотекой в силу закона (залогодержатель ОАО «Сбербанк России»).

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3.1 ░░. 80 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 334 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 347 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10, 12, 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.07.1997 № 118-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ 6, 14, 127 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 11.07.2012 № 318 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 315, 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                         ░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                            ░░░░░░░░░ ░.░.