Решение по делу № 2-1014/2015 от 17.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 годаг. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Напреенко И.В., при секретаре Жигановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1014/15 по иску Прохоровой <ФИО1> к Никишовой <ФИО2> о взыскании денежной суммы и встречному иску Никишовой <ФИО2> к Прохоровой <ФИО1> о взыскании денежных средств по арендной плате и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Е.Е. обратилась к мировому судье с иском к Никишовой Ю.Ю. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований, истица указывает на то, что 04.06.2015г. между ней, Погожевым А.А. с одной стороны и Никишовой Ю.Ю.с другой стороны заключен договор аренды жилого помещения - квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>. По условиям договора арендодатель передал  арендаторам изолированное жилое помещение по вышеуказанному адресу для проживания и проживания членов семьи. Арендная плата по договору составила 20.000 рублей в месяц. При этом указанным договором предусмотрена передача арендаторами Никишовой Ю.Ю. денежных средств в размере 20.000 руб. в качестве залоговой суммы за возможные повреждения переданного в пользование жилого помещения или бытовой техники. Данная сумма должна быть возвращена после расторжения или истечения окончания срока аренды. В день подписания договора Никишова Ю.Ю. получила арендную плату за месяц и залоговую сумму, что подтверждается распиской Никишовой Ю.Ю., подписанной лично ею. Однако в связи со смертью Погожева А.А. арендаторы проживали в квартирене более 10 дней.

17.06.2015г. истица обратилась к Никишовой Ю.Ю. с заявлением о расторжении договора аренды и возврате залоговой стоимости на основании условий договора аренды. Фактически договор расторгнут 25.06.2015г., квартира была освобождена, а ключи переданы ответчику. Факт передачи ключей подтвержден соответствующей распиской, написанной собственноручно ответчиком. 09.07.2015г. квартира принята Никишовой Ю.Ю. по акту приема-передачи жилого помещения. При осмотре квартиры, мебели, бытовой техники, инженерного оборудования ответчик не выявил повреждений, о чем сделана соответствующая запись в акте приема - передачи, однако залоговая стоимость не возращена до настоящего момента, а претензия от 02.09.2015г. о возврате 20.000 руб., оставлена Никишовой Ю.Ю. без удовлетворения. По этим основаниям и с учетом положений ст. 309 ГК РФ, а также того, что истица понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. и по оплате госпошлины, Прохорова Е.Е. просит взыскать в ее пользу с Никишовой Ю.Ю. залоговую сумму 20.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. Никишова Ю.Ю. не согласилась с заявленными требованиями Прохоровой Е.Е. и обратилась к мировому судье с встречным иском к Прохоровой Е.Е. о взыскании арендной платы по договору арены жилого помещения, материального ущерба и судебных расходов. В обоснование требований Никишова Ю.Ю. указывает, что договор расторгнут по инициативе Прохоровой Е.Е., при этом согласно условиям договора арендаторы обязаны уведомить арендодателя о расторжении договора за 15 дней до его расторжения. 25.06.2015г. Прохорова Е.Е. передала 1 комплект ключей, о чем Никишовой Ю.Ю. написана расписка, а договор был расторгнут по истечении 15-дневного срока. Однако впоследствии Никишова Ю.Ю. обнаружила, что ключи оказались другие, а не те которые она передавала арендаторам. Это произошло, как считает, Никишова Ю.Ю. из-за перекодирования арендаторами замка входной двери, в связи с чем дверь потеряла свои защитные функции. Также Никишова Ю.Ю. ссылается на акт приема - передачи квартиры от 09.07.2015г., в котором отсутствует отметка о передачи других двух комплектов ключей. В связи с тем, что ключи от двери до настоящего времени не возвращены, Никишова Ю.Ю. просит взыскать с Прохоровой Е.Е. в ее пользу 39.000 руб. в счет задолженности по внесению арендной платы по договору аренды жилого помещения за июль и август 2015г. Также просит взыскать в ее пользу с Прохоровой Е.Е. материальный ущерб, возникший по причине перекодирования замка во входной двери, в размере 9.979,20 руб., подтвержденный заключением об оценке имущественного ущерба, и судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 1.000 руб. и по оплате госпошлины. В судебном заседании Прохорова Е.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и настаивала на удовлетворении своих требований и объяснила суду, что поводом к расторжению договора стало форс-мажорное обстоятельство, смерть ее близкого человека - Погожева А.А. Просила отказать Никишовой Ю.Ю. в удовлетворении встречного иска. Никишова Ю.Ю. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске, и настаивала на удовлетворении своих требований и объяснила суду, что Прохорова Е.Е. имеет право требования только половину залоговой стоимости за возможные повреждения переданного в пользование жилого помещения или бытовой техники. Просила отказать Прохоровой Е.Е. в удовлетворении иска в полном объеме. 17.12.2015г. в судебном заседании по ходатайству Прохоровой Е.Е. допрошен эксперт Шулындин А.Н., проводивший оценку имущественного ущерба, причиненного Никишовой Ю.Ю. Согласно его показаниям экспертное заключение составлено на основании фотоснимков, осмотра поврежденной двери не производилось, соответственно характеристик двери он не выяснял. Пояснил, что в двери установлен перекодируемый «крабовый замок», который закрывает дверь в четырех направлениях, часть ключей от двери отсутствует, поэтому необходима смена замка, которая невозможна без нарушения целостности двери. При перекодировании замка срок службы двери уменьшается. Также Шулындин А..Н объяснил суду, что причинение ущерба произошло не по вине собственника квартиры, в которой установлена данная входная дверь. Всю информацию о двери знает со слов Никишовой Ю.Ю. Экспертное заключение составил с учетом произведенного им обзора рынка стоимости аналогичной двери. Выслушав мнение сторон, показания Шулындина А.Н., изучив материалы дела, мировой судья считает исковые требования Прохоровой Е.Е. и встречные исковые требования Никишовой Ю.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.В силу ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.1.8 договора аренды жилого помещения от 04.06.2015г., арендная плата за жилое помещение составляет 20.000 рублей в месяц. Пунктом 1.9 того же договора предусмотрено, что арендатор передает при подписании договора арендодателю денежную сумму в размере 20.000 руб. в счет арендной платы за первый месяц. Пунктом 1.10 того же договора предусмотрено, что арендатор передает арендодателю денежную сумму в размере 20.000 руб., которая является залоговой суммой за возможные повреждения жилого помещения или бытовой техники, и возвращаются арендатору арендодателем в полном размере при истечении или расторжении договора, если повреждений не произошло. Мировым судей установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.2015г. между Никишовой Ю.Ю. (арендодателем) и Прохоровой Е.Е., Погожевым А.А. (арендаторами) заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендодательпередал арендаторам изолированное жилое помещение, расположенное по адресу<АДРЕС>, для проживания и проживания членов семьи на срок с 05.06.2015г. по 05.12.2015г. 05.06.2015г. данный объект недвижности передан Никишовой Ю.Ю. арендаторам по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора аренды. В данном акте указан перечень имущества в виде бытовой техники и мебели, именно это имущество передано в пользование арендаторов. Также в акте имеется отметка о получении арендаторами трех комплектов ключей. Техническое состояние квартиры определено как пригодное для проживания. Также мировым судьей установлено, что Никишова Ю.Ю. приняла от Погожева А.А. и Прохоровой Е.Е. денежные средства в размере 40.000 руб. в счет оплаты за первый месяц проживания и залоговую сумму. Данные обстоятельства Никишовой Ю.Ю. не оспариваются. Договором аренды жилого помещения предусмотрено, что за 15 дней до истечения срока аренды либо досрочногорасторжения  указанного договора арендатор  должен в письменном виде уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора либо о предстоящем освобождении помещения (п.5.1).

При этом условиями договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в силу форс-мажорных  (непреодолимых) обстоятельств, повлекших за собой невозможность продолжение действия договора для арендодателя или арендатора. В судебном заседании Никишовой Ю.Ю. признан тот факт, что в связи со смертью одного из арендатора Погожева А.А. она, как арендодатель, 25.06.2015г. была уведомлена о намерении Прохоровой Е.Е. расторгнуть договор аренды жилого помещения и приняла от арендатора один комплект ключей. Согласно имеющейся в материалах дела копии расписки Никишовой Ю.Ю., арендодатель приняла от Прохоровой Е.Е. один комплект ключей от квартиры. В этой же расписке указано и на то, что техника проверена и исправна. Из акта приема-передачи квартиры от 09.07.2015г. следует, что после расторжения договора Никишова Ю.Ю. приняла от Прохоровой Е.Е. указанный объект недвижимости. В акте указано на то, что техника и оборудование в исправном состоянии, мебель без повреждений. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно буквальному толкованию условий договора и актов прима передачи квартиры от 05.06.2015г. и от 09.07.2015г., входная дверьне включена в перечень имущества,  за возможные повреждения которого арендаторы произвели внесение арендодателю  залоговой суммы. В актах установлен перечень имущества только в виде бытовой техники и мебели.Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что фактически Никишова Ю.Ю. при расторжении договора аренды помещения получила от истицы то имущество, которое указано в акте передачи от 05.06.2015г.. Это же имущество Прохорова Е.Е. и вернула, вследствие чего сумма в размере 20.000 рублей подлежит возврату арендатору. Довод Никишовой Ю.Ю. о том, что в связи со смертью одного из арендаторов, Прохорова Е.Е. имеет право требования только половины залоговой стоимости за возможные повреждения переданного в пользование жилого помещения или бытовой техники, не может быть принят во внимание. Договором аренды не предусмотрено, что оплата такой залоговой суммы вносилась каждым из арендаторов по 10.000 руб., соответственно Прохорова Е.Е. имеет право возврата залоговой суммы в полном объеме. Также в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, юридически значимыми для разрешения спора в части взыскания убытков (материального ущерба) являются следующие обстоятельства: факт передачи указанного истицей имущества в надлежащем состоянии, факт утраты имущества или приведения его в ненадлежащее состояние в результате использования арендаторами, вина в причинении убытков, а также размер причиненного ущерба. В обоснование встречных исковых требований Никишова Ю.Ю. ссылалась на то, что передавала ответчику не только имущество,указанное в акте передачи, но и входную дверь, поскольку без последней пользование помещением невозможно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании Никишова Ю.Ю. утверждала, что арендаторы произвели перекодировку замка входной двери. В обоснование своих доводов представила мировому судье заключение эксперта №322 от 20.11.2015г., проведенное экспертом учреждения «ЦНЭАТ» Шулындиным А.Н. Согласно заключению размер, причиненный в результате замены металлического дверного замка вследствие перекодирования замка , расположенного по адресу: г.Самара, ул.Фадеева, 63-47, на ноябрь 2015г. с учетом износа при расчете составил 9.979,20 руб. Вместе с тем, мировым судьей установлено, что эксперт на место нахождения объекта не выезжал, проводил исследование на основании фотографий. При допросе эксперт Шулындин А.Н. указал на то, что о перекодировки «крабового замка» знает со слов Никишовой Ю.Ю., дверь им не осматривалась, характеристик двери он не выяснял, ключи на исследование ему не представлены. Оценивая на основании ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение Шулындина А.Н. и данные им в судебном заседании показания, мировой судья полагает, что данные доказательства не могут с достоверностью подтверждать причинение Никишовой Ю.Ю. материального ущерба. 

Иных допустимых доказательств того, что в квартире произведена перекодировка замка входной двери, мировому судье не представлено.   

Также как и не представлены доказательства того, что в квартире произведена  перекодировка замка входной двери именно арендаторами. Кроме того, необходимо учитывать, что до подачи настоящего иска Прохоровой Е.Е. арендодатель претензий относительно причинения материального ущерба не предъявлял. Также Никишова Ю.Ю., зная характеристики двери, установленной в ее квартире, и возможность перекодирования такого замка, имела возможность предусмотреть в договоре аренды жилого помещения и имущественную ответственность арендатора за нарушение защитных функций двери. Однако от этой возможности добровольно отказалась, вследствие чего мировой судья полагает, что в данном случае на арендатора не может быть возложена какая-либо имущественная ответственность за повреждение данной двери. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об отказе Никишовой Ю.Ю. в удовлетворении встречного иска о взыскании материального ущерба в размере 9.979,20 руб. и расходов на оплату услуг по оценке имущественного ущерба в размере 1.000 руб. В связи с тем, что факт причинения Никишовой Ю.Ю. ущерба не нашел своего подтверждения и тем, что Никишова Ю.Ю. признает факт выезда арендатора из жилого помещения в июне 2015г., мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Никишовой Ю.Ю. о взыскании с Прохоровой Е.Е. задолженности по арендной плате с 10.07.2015г. по 05.09. 2015г. включительно. Вместе с тем, встречный иск Никишовой Ю.Ю. о взыскании с Прохоровой Е.Е. 2.666,7 рублей в счет возмещения расходов по арендной плате по договору аренды жилого помещения за период с 05.07.2015г. по 09.07.2015г. подлежит удовлетворению. Поскольку с 05.07.2015г. начался период оплаты за второй месяц аренды помещения, а квартира сдана арендатором по акту приема-передачи только 09.07.2015., мировой судья приходит к выводу о взыскании с Прохоровой Е.Е. в пользу Никишовой Ю.Ю. стоимость арендной платы за 4 дня. Расчет Никишовой Ю.Ю. о том, что арендная плата в день составляет 666,7 руб. (20.000 руб.:30 дней) мировым судьей проверени является верным.  

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. На основании указанных норм процессуального права, а также с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, неучастия представителя в судебном разбирательстве, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, мировой судья приходит к выводу о взыскании с Никишовой Ю.Ю. в пользу Прохоровой Е.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 2.000 руб. (расходы снижены с 5.000 рублей до 2.000 рублей). Поскольку при обращении в суд с встречным иском Никишовой Ю.Ю. предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на основании определения от 17.12.2015 года, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части, взысканию с Никишовой Ю.Ю. в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 273,53 рубля.Руководствуясь ст. ст. 197-199, ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Прохоровой <ФИО3> о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

        Взыскать с  Никишовой <ФИО2> в пользу Прохоровой <ФИО1> денежнуюсумму в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей в счет возврата залоговой стоимости по договору аренды  жилого помещения от 04.06.2015г., заключенному между Никишовой Ю.Ю. и Прохоровой Е.Е., Погожевым А.А., расходы по оплате услуг представителя  в размере 2.000 (две тысячи) рублей и в возврат расходов по оплате госпошлины 800 (восемьсот) рублей.

Встречный иск Никишовой <ФИО2> к Прохоровой <ФИО1> о взыскании денежных средств по арендной плате и возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоровой <ФИО4> пользу Никишовой <ФИО2> денежную сумму  в размере 2.666  (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 07 копеек за период с 05.07.2015г. по 09.07.2015г. в счетвозмещения расходов по арендной плате по договору аренды жилого помещения от 04.06.2015г., заключенному между Никишовой Ю.Ю. и Прохоровой Е.Е., Погожевым А.А. Взыскать с Никишовой Юлии Юрьевны в доход местного бюджета г.Самара государственную пошлину в размере 273 (двести семьдесят три) рубля 53 копейки.Разъяснить участникам процесса, что мотивированное решение суда по рассматриваемому делу составляется судом в случае, поступления от лиц, участвующих в деле (их представителей) заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течении 5 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

        Решение  может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2015 года.

       Мировой судья И.В.Напреенко