Решение от 13.06.2012 по делу № 2-728/2012 от 13.06.2012

Дело № 2-728/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2012 г.                                                                                                                                                                г. Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 14 Ярынкина М.А., с участием представителя ВООО по защите прав потребителей «Правовест» Акулич Т.И., при секретаре Катковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовест» в защиту интересов Суворовой А. В.к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ВООО по ЗПП «Правовест» обратилась в суд в интересах Суворовой А.В. с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО)  о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что 23 апреля 2008 года Суворова А.В. заключила кредитный договор № 00 с НБ «ТРАСТ» (ОАО) о предоставлении кредита в размере 62000 руб., сроком на 60 месяцев, под 16% годовых. Условиями договора предусмотрены ежемесячная коммисия за расчетное обслуживание счета в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет 613,80 рублей ежемесячно. Всего комиссия за период с апреля 2009 года по апрель 2012 года составила 22096,80 руб. Истец считает, что факт установления и взимания комиссии является ничтожным условием кредитного договора, открытие и ведения ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет права истца, как потребителя.

В исковом заявлении представитель истца просит признать недействительным п. 2.8 кредитного договора № 00 об обязанности заемщика по уплате банку комиссии за расчетное обслуживание. Взыскать с ответчика в пользу Суворовой А.В. сумму уплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 22096,80 руб., возмещение морального вреда в размере 5000 руб., а также взыскать с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, распределить штраф в порядке, указанном в п. 6 ст. 13 Закона.

В судебное заседание истец Суворова А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ВООО по ЗПП «Правовест»  Акулич Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что период взыскания уплаченных комиссий с мая 2009 года по апрель 2012 года, всего 36 платежей комиссии.

В судебное заседание представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения, в которых банк с исковыми требованиями не согласился, указав следующие основания. Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условие договора, ущемляющее права потребителя, не являются, а признаются недействительными. Считают, что истцом пропущен специальный (годичный) срок исковой давности, который исчисляется в соответствии с ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 197, ч. 2 ст. 181 ГК РФ. По мнению банка, срок исковой давности по исковым требованиям о признании недействительным условия договора в части комиссионного вознаграждения истек 23 апреля 2009 года. Кроме того, истцом пропущен и трехгодичный срок исковой давности, который, по мнению банка, истек 23 апреля 2011 года. Одновременно банк также не признает исковые требования по следующим основаниям. Взимание комиссии за ведение ссудного счета договором с банком не предусмотрена и не взималась, договором предусмотрена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание. Банк в соответствии с полученной офертой клиента в ту же дату 23 апреля 2008 года открыл ей текущий счет, указанный в п. 2.11 заявления, предоставил кредит в размере, указанном в п.2.2 заявления, а также совершил другие действия, указанные в заявлении. В соответствии с положениями п. 3 ст. 421, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ 23 апреля 2008 г. между клиентом Суровым А.В. и банком был заключен договор № 62-012523, который является смешанным, а не кредитным договором, как полагает истец, включающий в себя элементы кредитного договора, договора банковского счета. Между сторонами по договору сложились кредитные правоотношения и отношения, вытекающие из договора банковского счета. По мнению банка, в связи с акцептом банком оферты клиенту был открыт счет, который является текущим счетом клиента и не является ссудным счетом. Текущий счет был открыт клиенту не в рамках кредитного договора, а по договору банковского счета, обязательства по оплате спорных комиссий возникли у клиента не по кредитному договору, а по договору банковского счета, что правомерно. Считают, что комиссионное вознаграждение, предусмотренное договором, клиент оплачивал за операции по текущему счету, которые являются самостоятельными банковскими услугами, поэтому носят возмездный характер. Считают, что исполнив свои обязательства по оплате спорных комиссий по договору, который в установленном законом порядке измене или ответен не был, клиент не вправе требовать возвращения с банка, того, что было исполнено, требования о взыскании с банка уплаченной клиентом комиссии являются неправомерными. Информация о ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 0,99 % была наглядным и доступным образом доведена банком до сведения клиента, так как содержалась в заявлении, тарифах, графике платежей, с которыми клиент был ознакомлен до получения кредита, согласился с указанными условиями, что подтверждается подписью клиента на указанных документах. По мнению банка, с учетом того, что банк прав клиента не нарушал, доказательств, подтверждающих возникновение морального вреда, а также негативных последствий, наступивших вследствие заключения договора с банком, не представлено, поэтому требования о возмещении морального вреда в размере 5000 руб. являются необоснованными. Также являются необоснованными требования о взыскании штрафа в размере 50 %. Просят в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, исковые требования удовлетворяет по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено в судебном заседании, 23 апреля 2008 года между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и Суворовой А.В. заключен договор № 000 на предоставление кредита на сумму 62000,00 руб. под 16 % годовых, величина ежемесячного платежа, включающего погашение кредита, уплату процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 2121,80 руб., ежемесячная комиссия банку за расчетное обслуживание 0,99%, что составляет 613,80 руб. В рамках договора, в банке открыт и ведется текущий счет в валюте кредита № 000.

За период с   мая 2009 года по апрель 2012 года Суворовой А.В. произведена оплата ежемесячной комиссии по договору на общую сумму   22096,80 руб. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

 Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Судный счет служит лишь для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам (кредитам), является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю. Банк при обслуживании кредита, каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года №  86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и соответственно она не должна дополнительно оплачиваться.

Следовательно, поскольку обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, действия банка по взиманию платы - ежемесячной комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Условия договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный и ежемесячный платежи, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

Суд полагает, что в данном случае с заемщика взималась плата именно за обслуживание ссудного счета, поскольку условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, исходя из условий договора, сумма комиссии за обслуживание счета включена в расчет полной стоимости кредита, сумму платежа по кредитному договору. Кроме того, совершение каких-либо других операций, кроме как по предоставлению и возврату кредита, из выписок из лицевых счетов по кредитным договорам, заключенным с Суворовой А.В., не усматривается. 

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суд считает, что исполнение условий кредитного договора со стороны истца Суворовой А.В. началось со дня внесения им первого платежа по договору, т.е. в мае 2008 года, и продолжается по настоящее время. В суд истец обратился 27 апреля 2012 года, следовательно, срок исковой давности по части требований не пропущен.

С учетом установленных и изложенных обстоятельств, доводы ответчика являются несостоятельными.

Поскольку в результате исполнения договоров, ущемляющих права Суворовой А.В., как потребителя, у истца возникли убытки, его исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд признает, что Суворовой А.В. был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично в размере 2000 рублей с учетом степени его нравственных страданий, фактических обстоятельств дела.

15 марта 2012 года Суворова А.В. предъявил ответчику претензию, в которой просил возвратить ему оплаченную сумму комиссий за ведение ссудного счета и не начислять комиссионные платежи по следующим платежам, исключив из графика платежей указание на комиссию. Законом «О защите прав потребителей» установлен срок ответа на претензию в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена в НБ «ТРАСТ»(ОАО) 19 марта 2012 года. Ответ на претензию от банка не поступил. До настоящего времени данная претензия не удовлетворена, мер к возврату денежных средств со стороны ответчика не предпринято.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, поэтому с НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежит взысканию штраф в размере 12048,40 рублей, с распределением в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1062,90 рубля (862,90 руб. - по материальным требованиям, 200 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2.8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» (░░░) № 00 ░░ 23 ░░░░░░ 2008 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22096,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 24096 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12048,40 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ 6024,20 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ 6024,20 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1062 ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. 

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 19 ░░░░ 2012░.