Решение по делу № 2-10/2012 от 15.02.2012

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года

мировой судья судебного участка № 115 Самарской области Рыжова А.Г.

с участием истца Олейника И.А., представителя ответчика Алекперовой Е.О.

при секретаре Суворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Олейника <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Касторама Рус» о возмещении вреда, причиненного нарушением законодательства о защите прав потребителей,

установил:

      истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного нарушением законодательства о защите прав потребителей, указав в иске, что просит расторгнуть договор купли-продажи стабилизатора напряжения переменного тока «Ресанта АСН 5000Н/1-Ц зав. номер NТ84-46619; вернуть уплаченные за товар деньги в размере 3990,00 рублей; возместить убытки в виде процентов по договору займа в связи с необходимостью покупки нового стабилизатора в размере суммы процентов на день исполнения решения суда; возместить убытки в связи с потерей времени на обращение к ответчику в связи с необходимостью возврата стабилизатора, необходимостью тратить время на покупку нового стабилизатора и транспортировку стабилизатора в с. Пискалы, который был нужен для производства подрядных работ по строительству бани в соответствии с договором от 12 ноября 2012 года, в размере 4000,00 рублей; возместить убытки в связи с затратами на бензин для внеплановой поездки в с. Пискалы с целью доставки нового стабилизатора, в размере 250,00 рублей; возместить судебные издержки в связи с отказом продавца в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 4500,00 рублей; взыскать пени за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денег на момент удовлетворения требования потребителя; возместить моральный вред в связи с нарушением прав потребителя в размере 1000,00 рублей, мотивировав данные требования тем, что 19 ноября 2011 года в магазине «Касторама» им был приобретен стабилизатор напряжения переменного тока «Ресанта АСН 5000Н/1-Ц зав. номер NТ84-46619. При приезде в загородный дом в с. Пискалы он решил, осмотреть стабилизатор, когда он его вынимал из коробки, в нем стало что-то греметь, потом высыпались небольшие по размеру пластиковые обломки. При поворотах стабилизатора у него изнутри раздавался глухой стук, как будто бы не были закреплены тяжелые узлы стабилизатора, в связи с чем, он пристально стал осматривать внешний вид стабилизатора и обнаружил в районе индикатора небольшую трещину на пластмассовом корпусе. На следующий день он решил включить стабилизатор в сеть, чтобы проверить его работоспособность. При этом выяснилось, что примерно половина из сегментов цифрового индикатора не светятся, в связи с чем, установить значения входного и выходного напряжения затруднительно. Он в этот же день направился в магазин для возврата стабилизатора ненадлежащего качества, где с учетом того, что стабилизатора такой марки в продаже не было, он потребовал немедленно вернуть ему деньги, предъявив письменную претензию.

      В судебном заседании истец поддержал свои требования и обоснования требований, изложенные в иске. Полагает, что в товаре им были обнаружены производственные недостатки, он их обнаружил, когда приобретал товар. Он взял упакованный в коробку стабилизатор со стеллажа, еще один стабилизатор стоял на стеллаже и был распакован, и направился к кассе, с ним была его жена и дети, откуда их направили к столу, где ставят гарантийный штамп, где девушка открыла коробку, достала гарантийный талон и попросила его в нем расписаться, после чего он погрузил коробку в машину, в багажник и поехал в загородный дом в с. Пискалы. Когда он приехал в с. Пискалы, он вынул из машины стабилизатор вместе с другими продуктами, которые лежали в багажнике, и занес их в дом. Потом решили изучить стабилизатор, для чего он вынул его из коробки, подняв его вертикально, достал его из пакета и увидел, что на нем трещина и в нем что-то болтыхается, после чего положил стабилизатор обратно в коробку. Он изготовил шнур, включил стабилизатор в сеть электрического питания и обнаружил, что на электронном сегменте половина сегмента не светится. Недостатки, обнаруженные в товаре, являются механическими, которые могли появиться в процессе производства, транспортировки и продажи товара, то есть товар был продан ненадлежащего качества. Он вез стабилизатор в багажнике. В багажнике лежали еще лопата и карандаши. Когда он взял коробку, она была потасканного вида, верхняя часть коробки была вдавлена. Без проверки качества визуально не возможно определить наличие механических повреждений у товара. После покупки товара он не причинял стабилизатору механических повреждений.

      В судебном заседании 3 февраля 2012 года истец увеличил исковые требования в части морального вреда до суммы 10000 рублей, в остальной части исковые требования поддерживал в полном объеме (л.д.92), пояснив, что за дефекты товара должен нести ответственность продавец.

      Представитель ответчика Алекперова Е.О., действующая на основании доверенности от 27 декабря 2011 года № 250-2011 (л.д.35), исковые требования не признала и пояснила, что истец в обоснование своих требований ссылается на п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», однако им не представлено доказательств того, что ему продан товар ненадлежащего качества. Истцу продан товар 19 ноября 2011 года, транспортировку товара истец взял на себя. Со слов истца, коробка, в которой находился стабилизатор, была деформирована, но истец расписался в гарантийном талоне, что ознакомлен сусловиями эксплуатации товара. В магазине имеется розетка для проверки товара - она находится в углу. Кроме того, истец не опровергает, что коробка при осмотре товара во время его покупки вскрывалась сервис-менеджером, который проверяет товар и  отбирает подпись у потребителя при покупке товара. Все обнаруженные повреждения на товаре снаружи, но товар проверялся и имеется подпись истца в гарантийном талоне, где указано, что товар соответствует качеству. На следующий день после продажи товара истец вернулся. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» товар принят на проверку качества, для чего товар был передан авторизованной сервисной службе. Согласно акту от 6 декабря 2011 года в товаре-стабилизаторе обнаружены механические повреждения: выявлено, что при ударе оторвалось крепление катушки, которое разбило лицевую панель стабилизатора, данный случай является негарантийным. После составления акта ответчик 6 декабря 2011 года звонил истцу по телефону, указанному им в претензии, с телефонного номера 53-03-65. После звонка истец игнорирует ответчика, поэтому в адрес истца был направлен письменный ответ с актом осмотра, в котором повторно ответчик просит истца прийти и забрать товар-стабилизатор, но истец игнорирует, и направил иск в суд. Кроме того, 20 ноября 2011 года истцом написана претензия, а 22 ноября 2011 года истец приобрел в другом месте новый стабилизатор. Проверка качества товара проведена в срок. Если истец зарабатывает 20000-25000 рублей в месяц, то у него не было смысла брать кредит и это неосновательное обогащение истца за счет ответчика. Поэтому полагаю, что в удовлетворении иска истцу следует отказать. Проверку качества товара проводил Сервисный центр ООО «Техноторг», который находится в г. Самара, а главное его представительство расположено в г. Москва. Результаты проверки качества зафиксированы на фирменном бланке.

      Выслушав объяснения сторон, эксперта, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, мировой судья считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 N 2300-1 (ред. от 18 июля 2011 года), далее по тексту Закон, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

      При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

      Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

      В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

      Мировым судьей установлено, что истцом 19 ноября 2011 года  в ООО «Касторам Рус» приобретен стабилизатор 5000VA Lux 4606059015529 стоимостью 3999 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.4), инструкцией по эксплуатации на стабилизатор (л.д.28-32).

20 ноября 2011 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денег за стабилизатор, в которой указал, что «внутри что-то бултыхается, не работает индикатор напряжения, на корпусе в районе индикатора трещина, крышка на коробке вдавлена вниз, на корпусе трещина» (л.д.5), оставив стабилизатор для проведения экспертизы, как пояснил истец в суде.

      Согласно Акту обособленного подразделения ООО «Техноторг» «в ходе диагностики стабилизатора АСН-5 000 Н/1-Ц Ресанта Lux, серийный  № NТ84-46619 было выявлено, что при ударе оторвалось крепление катушки, которое разбило панель стабилизатора. Данный случай является негарантийным» (л.д.24).

      Свидетель Олейник Н.Ю. в суде пояснила, что она является женой Олейника И.А. 19 ноября 2011 года вечером она, муж и их дети заехали в магазин «Касторама» для покупки стабилизатора. Муж пошел выбирать стабилизатор. Один открытый, распакованный стабилизатор стоял на стеллаже, поэтому муж взял стабилизатор, который стоял в коробке внизу стеллажа. На кассе оплатили стоимость стабилизатора, поставили печать в гарантийном талоне и поехали в с. Пискалы. Когда приехали в с. Пискалы, в доме муж достал стабилизатор из упаковочной коробки, она была закрыта, но помята, чтобы проверить его. Там в коробке что-то гремело, а потом муж обнаружил трещину на корпусе стабилизатора. На следующий день подсоединили стабилизатор к сети и обнаружили, что цифры на стабилизаторе светились наполовину. Вечером сдали товар - стабилизатор обратно в магазин. Размер трещины на стабилизаторе был 7 сантиметров. Впечатление, что что-то ставили на коробку. Трещина сразу в глаза не бросается. Коробку со стабилизатором при поездке в с. Пискалы везли в багажнике, в багажнике лежали еще продукты. Коробка, в которой находился стабилизатор, была помята уже в магазине. После оплаты   стабилизатор погрузили на тележку в магазине и повезли его к машине на улицу. Стабилизатор в магазине при его покупке не проверили, так как муж сказал, что нужен специальный провод для его подключения.

      С целью проверки обоснованности заявленных истцом требований определением мирового судьи от 12 января 2012 года назначена экспертиза стабилизатора АСН-5 000 Н/1-Ц Ресанта Lux, серийный № NТ84-46619 (л.д.58-59).

      Согласно экспертному техническому заключению от 30 января 2012 года № 1806/12, составленному экспертом АНО «Центр экспертиз», «стабилизатор «Ресанта» Lux, АСН-5000 Н/1-Ц заводской номер NТ84-46619 имеет дефекты:    

1) На лицевой пластиковой панели в левом нижнем углу от окна индикации напряжений имеется локальная трещина размером 2,5 см.

2) Отломана верхняя часть пластмассового крепления к корпусу тороидального трансформатора.

3) Деформация обмотки тороидального трансформатора.

4) Повреждения изоляционного слоя обмотки трансформатора.

      Данные дефекты носят эксплуатационный характер и возникли в результате механического воздействия» (л.д.64-71).

      Исходя из данного Заключения эксперта стабилизатор Ресанта Lux, АСН-5 000 Н/1-Ц заводской № NТ84-46619 имеет дефекты в виде механических повреждений, которые носят эксплуатационный характер (л.д.69), «данные дефекты являются взимосвязанными, и возникли в результате механического воздействия» (л.д.66).

      Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Центр экспертиз» Перцов И.Г. пояснил, что он с января 2010 года работает экспертом на основании Квалификационного сертификата № 261 со сроком его действия с 22 января 2010 года по 22 января 2213 года (л.д.77), имеет высшее радиотехническое образование. Учитывая, что в товаре сломано крепление трансформатора, а оно составляет 80-90 % от общего веса стабилизатора, то стабилизатор будет «болтаться». В стабилизаторе сломано крепление, на которое крепится трансформатор, имеются механические повреждения - трещина на информационнойпанели, которая видна невооруженным глазом. Корпус стабилизатора изготовлен из металла и пластика, а катушка внутри стабилизатора изготовлена из трансформаторного железа и медной проволоки. Причина возникновения дефекта - механических повреждений: учитывая, что сломана верхняя часть осевого крепления трансформатора и кроме маленькой трещины в этом месте других механических повреждений на корпусе нет, отсюда вывод, что трансформатор в упакованном виде мог упасть с высоты  не более одного метра лицевой панелью вниз, падение могло произойти где угодно. На упаковочной коробке имеются специальные значки: значок «зонтик» - боится влаги, значок «рюмочка» - хрупкий товар, значок «температура» - температура, при которой может храниться товар (в данном случае от +5 до +40 градусов), значок «стрелки» - направление лицевой части товара, значок «пятерка со стрелками» - количество товаров, которые можно класть друг на друга (в данном случае пять упаковок). Основная информация о товаре  содержится в руководстве по эксплуатации товара. Информации, указанной на упаковочной коробке достаточно для потребителя и не противоречит Закону «О защите прав потребителей». Эксперт также пояснил, что если стабилизатор - чуть-чуть переворачивать, то  слышно глухой звук. То, что половина цифрового индикатора не светится, то данный дефект может быть следствием того, что это произошло по причине, что сверху стабилизатор, возможно, стукнули, то есть от механических повреждений. Все повреждения, обнаруженные в стабилизаторе, являются следствием механического удара. По характеру повреждений стабилизатора - это механические повреждения в области индикатора. Трещина на стабилизаторе локальная, так как она на маленьком участке, внутри стабилизатора она такая же.     

      Ознакомившись с экспертным заключением, выслушав пояснения эксперта, мировой судья считает, что оснований не доверять выводам и данным в суде пояснениям эксперта АНО «Центра Экспертиз» нет, поскольку эксперт Перцов И.Г был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также в судебном заседании за дачу заведомо ложных показаний. Экспертиза проведена и дано экспертное заключение в соответствии с требованиями закона. При решении вопроса о назначении экспертизы сторонам предлагалось выбрать любое экспертное учреждение, стороны остановились на проведении экспертизы в АНО «Центр Эксперт», согласились с теми вопросами, которые в определении были поставлены для разрешения эксперту и на которые экспертом Перцовы И.Г. были даны ответы, и в судебном заседании экспертом даны ответы на дополнительные вопросы сторон по сути экспертного заключения, с результатами экспертного заключения стороны вправе не соглашаться и оспорить его в судебном порядке.

      Исходя из вышеизложенного, является установленным, что заявленные истцом в стабилизаторе дефекты образовались в результате механического воздействия на стабилизатор и полученные дефекты носят эксплуатационный характер, при этом обстоятельств того, что заявленные истцом дефекты носят производственный характер, в суде не выявлено, в связи с чем, нарушений прав потребителя не установлено.

      В силу ч. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риску случайно гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

      В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

      Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает иди позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

      Из текста п. 20 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 (ред. от 27 января 2009 года), далее по тексту Правила, следует, что договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

      Исходя из данных норм права позволяется определить, что ответчик исполнил обязанность передать товар истцу 19 ноября 2011 года в период времени с 18 часов 12 минут, когда истцом был оплачен товар в кассе магазина согласно кассовому чеку (л.д.4), до примерно 19.00 часов этого же дня с учетом того, что после оплаты товара истец еще находился в магазине у стойки оформления гарантийных талонов, это же время подтвердила в суде свидетель Олейник Н.Ю.

      Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что при указанных выше обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи стабилизатора «Ресанта» Lux, АСН-5000 Н/1-Ц заводской номер NТ84-46619, о возврате стоимости стабилизатора а размере 3990 рублей удовлетворению не подлежат, соответственно не основаны на законе и требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда и о взыскании убытков, предусмотренные Закона «О защите прав потребителей».

      При этом доводы истца о том, что при покупке им стабилизатора в магазине девушкой у стойки оформления гарантийных талонов стабилизатор из коробки не вынимался и не проверялся, девушка поставила в инструкции по эксплуатации штамп и предложила ему расписаться в том, что он ознакомлен с эксплуатацией изделия, сам стабилизатор из коробки не вынимали, то есть проверка стабилизатора продавцом не производилась, поэтому ему был продан некачественный товар, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с п. 17 Правил: при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора, при этом истец не представил доказательств того, что обязанность продавца проводить проверку качества и безопасности стабилизатора возложена на того законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора. При этом, как пояснил в суде истец, к девушке у стойки или к иному работнику магазина он с требованием проведения в его присутствии проверки товара не обращался, при том, что, как поясняет истец, еще в магазине он обнаружил, что крышка на упаковочной коробке вдавлена внутрь, помята, это же увидела в магазине и свидетель Одейник Н.Ю., но истец при этом здесь же в магазине при девушке у стойки расписывается на 10-ой странице инструкции по эксплуатации стабилизатора под текстом: «СВИДЕТЕЛЬСТВО О ПРИЕМКЕ. Стабилизатор напряжения серии АСН зав№ NТ84-46619 признан годным для эксплуатации…Дата продажи 19.11.11. Я покупатель/представитель фирмы (подпись, печать ООО «Касторама Рус») С условиями эксплуатации ознакомлен» и поставлена подпись истца, достоверность которой истец в суде не оспаривал.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

мировой судья

решил:

          в удовлетворении исковых требований Олейника <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Касторама Рус» о возмещении вреда, причиненного нарушением законодательства о защите прав потребителей, отказать.

          Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 115 Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Мировой судья               подпись     А.Г.Рыжова

<ОБЕЗЛИЧИНО>