Решение по делу № 5-649/2013 от 14.06.2013

Дело №3-649/2013 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении. 14 июня 2013 года. г. Кизляр, РД Мировой судья судебного участка № 105 г.Кизляра, РД Вердиханов Ю.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ,  сведении о привлечении ранее к административной ответственности нет, проживающего по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

                        Привлекаемому к административной ответственности <ФИО1> разъяснены права,  предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.  Права понятны, ходатайств не поступило .

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2013 года на рассмотрение мировому судье судебного участка № 105 гор. Кизляра РД поступил протокол об административном правонарушении серии 05 СК за № 630188, составленный 08 февраля 2013 года инспектором ГДПС ОГИБДД ОМВД РФ по гор. Кизляру РД сержантом полиции <ФИО2> о привлечении <ФИО1> к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

<ФИО1> обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Так, из протокола об административном правонарушении серии 05 СК за № 630188 от 08.02.2013 года усматривается, что 08 февраля 2013 года в 19 часов 50 минут водитель <ФИО1>, управляя транспортным средством автомашиной  «<НОМЕР>» за государственными номерными знаками  <НОМЕР> РУС, в гор. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС> ПБГ-150 «Таловский мост», с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО1> вину свою в совершении административного правонарушения  не признал. 

             Суд, выслушав <ФИО1>, исследовав представленные материалы дела,  приходит к следующему.

Как установлено судом, 08 февраля 2013 года в 19 часов 50 минут водитель <ФИО1>, управляя транспортным средством автомашиной  «<НОМЕР>» за государственными номерными знаками  <НОМЕР> РУС, в гор. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС> ПБГ-150 «Таловский мост», с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

-протоколом об административном правонарушении серии 05 СК за <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого усматривается, что 08 февраля 2013 года в 19 часов 50 минут водитель <ФИО1>, управляя транспортным средством автомашиной  «<НОМЕР>» за государственными номерными знаками  <НОМЕР> РУС, в гор. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС> ПБГ-150 «Таловский мост», с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

              -протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 05 СК за <НОМЕР> от 08 февраля 2013 года, согласно которого судом установлено, что  водитель <ФИО1> 08 февраля 2013 года в 19 часов 50 минут на основании ст.27.12 КоАП РФ, был отстранен от управления транспортным средством автомашиной, «<НОМЕР>»,  за государственными номерными знаками <НОМЕР> РУС по причине подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 05 СК за <НОМЕР> от 08 февраля 2013 года, согласно которого судом установлено, что водитель <ФИО1>, управляя транспортным средством, автомашиной  «<НОМЕР>» за государственными номерными знаками  <НОМЕР> РУС, в гор. <АДРЕС>, на  ул. <АДРЕС> ПБГ-150 «Таловский мост», с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 05 СК за <НОМЕР> от 08 февраля 2013 года, согласно которого судом установлено, что  08 февраля 2013 года в 20 часов 40 минут водитель <ФИО1>, управлявший транспортным средством, автомашиной «<НОМЕР>»  за государственными номерными знаками <НОМЕР> РУС был направлен для прохождения медицинского освидетельствования  на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.   Водитель <ФИО1> в указанном протоколе собственноручно написал о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

-протоколом о задержании транспортного средства серии 05 СК за <НОМЕР> от 08 февраля 2013 года, согласно которого судом установлено, что 08 февраля 2013 года в 21 час 00 минут   на основании ст.27.13 КоАП РФ задержана автомашина «<НОМЕР>» за государственными номерными знаками <НОМЕР> РУ под управлением водителя <ФИО1>

Водитель транспортного средства, являясь участником дорожного движения, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства  <ФИО1> в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица,  шаткая походка, невнятная речь, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на  состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>.

Направление водителя транспортного средства <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 названных Правил.

Между тем, в нарушение указанного пункта ПДД РФ   водитель <ФИО1> 08 февраля 2013 года в 19 часов 50 минут,  управляя транспортным средством автомашиной  «<НОМЕР>» за государственными номерными знаками  <НОМЕР> РУС в гор. <АДРЕС>, на  <АДРЕС> ПБГ-150 «Таловский мост»  признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия  <ФИО1> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако вопрос о назначения наказания <ФИО1> за совершенное административное правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ  обсуждению не подлежит по следующему основанию.

          Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

 В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.7  КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

           Исследовав материалы дела, суд  пришел к выводу, что срок давности привлечения <ФИО1> к административной ответственности за предъявленное правонарушение по ст.12.26 ч.1  КоАП РФ истек.  Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии 05 СК за <НОМЕР> от <ДАТА5>, водитель <ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ 08 февраля 2013 года. Материал для рассмотрения поступил мировому судье судебного участка № 105 гор. Кизляра только 31 мая 2013 года, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственностипо данному делу начал исчисляться с 08 февраля 2013 года, с момента совершения административного правонарушения,  а   истек 08 мая 2013 года.

 Суд считает, что при таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> должно быть прекращено на основании п. 6   ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,  в отношении <ФИО1> прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кизлярский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 105 гор. Кизляра РД. Мировой судья Ю.Б.<ФИО3>