Решение по делу № 7-646/2021 от 12.11.2021

Дело № 5- 646 /2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2021 года г. Нерехта

Мировой судья судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области Трофимова Т.В., с участием помощника Нерехтского межрайонного прокурора Гринберг Е.П., рассмотревдело об административном правонарушении в отношении  Семенова М.В., родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, <АДРЕС>город <АДРЕС> и <АДРЕС> район <АДРЕС><АДРЕС>,  проживающего  по адресу: <АДРЕС> область,  г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное  ст.5.59 КоАП РФ.

Нерехтской межрайонной прокуратурой <АДРЕС> области в ходе проведения проверки по исполнению законодательства  о порядке рассмотрения обращения граждан <ДАТА3> установлено, что заместитель <АДРЕС>г. <АДРЕС>  Семенов М.В.по между нахождения <АДРЕС>  района <АДРЕС> области   по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> не предоставил в установленный законом срок по существу ответ на  поступившее <ДАТА4> в  администрацию  городского поселения г. <АДРЕС>  обращение <ФИО1>, не предоставил в установленный законом срок по существу ответ на  поступившее <ДАТА5> в  администрацию  городского поселения г. <АДРЕС>  обращение  <ФИО2>, не предоставил в установленный законом срок по существу ответ на  поступившее  <ДАТА6> в  администрацию  городского поселения г. <АДРЕС>  обращение  <ФИО3>

В судебное заседание Семенов М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ мировой судья  считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие  Семенова М.В.

Помощник <АДРЕС>  межрайонного прокурора Гринберг Е.П. в суде поддержала  постановление  о возбуждении  дела об административном правонарушении. Полагала, что  действия Семенова М.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, поскольку по существу вопросов,  поставленных в обращении <ФИО3>, <ФИО2>, <ФИО1> и направленных в Администрацию городского поселения город <АДРЕС>,  ответ дан не был. Просила признать Семенова М.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи КоАП РФ. 

Выслушав помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора Гринберг Е.П., исследовав имеющиеся в административном деле доказательства,  мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст.5.59 КоАП РФ  -  нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон <НОМЕР>) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона <НОМЕР> государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона <НОМЕР> письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из вышеизложенного следует, что ответ на обращение должен быть направлен заявителю в 30-дневный срок со дня его регистрации.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона <НОМЕР> лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Распоряжением главы администрации городского поселения город <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА8> на должность заместителя главы администрации по организационным и правовым вопросам назначен <ФИО4>.

Согласно должностной инструкции заместителя главы администрации по организационным и правовым вопросам, утвержденной главой администрации городского поселения город <АДРЕС> <ДАТА9>, указанное должностное лицо курирует вопросы рассмотрения обращений граждан (абз. 13 п. 1 Раздела 2), подписывает документы в пределах своей компетенции (абз. 7 раздела 4).

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении обращения <ФИО1>, зарегистрированного в Администрации <ДАТА10> не обеспечено всестороннее рассмотрение обращения.

В своем обращении <ФИО1>, в том числе, просит рассмотреть вопрос о правильности укладки бордюров по адресу ул. <АДРЕС>, д. 6, «образовалась низина и скапливается большое количество воды». В то же время ответ заместителя главы Администрации Семенова М.В. от <ДАТА11> не содержит ответ на данный довод заявителя, по состоянию на момент проверки, <ДАТА12>, ответ на данный вопрос <ФИО1> не дан.

При рассмотрении обращения <ФИО2>, поступившего в Администрацию из ГЖИ <АДРЕС> области и зарегистрированного <ДАТА13>, нарушено право <ФИО2> на получение письменного ответа на обращение.

Установлено, что в Администрацию из ГЖИ <АДРЕС> области <ДАТА13> поступило обращение <ФИО2> перенаправленное в порядка ч. 4 ст. 8 Федерального закона <НОМЕР> в Администрацию для рассмотрения в порядке компетенции и уведомления заявителя о результатах рассмотрения обращения в установленные законом сроки.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона <НОМЕР> по состоянию на момент проверки, <ДАТА12>, заместителем главы Администрации Семеновым М.В. ответ заявителю <ФИО2> не дан, информация о результатах рассмотрения направлена лишь в ГЖИ <АДРЕС> области.

При рассмотрении обращения <ФИО3>, зарегистрированного в Администрации <ДАТА14>, не обеспечено всестороннее рассмотрение обращения гражданина.

Так, в своем обращении <ФИО3> указывает, что при строительстве бани соседями нарушены санитарные и противопожарные требования. В то же время, в ответе заместителя главы Администрации Семенова М.В. от <ДАТА15> отсутствует ответ на довод заявителя о возможном нарушении санитарных требований при строительстве бани, обращение в части возможного нарушения санитарных правил в территориальный орган Роспотребнадзора для рассмотрения не направлялось.

В нарушение требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан заместителем главы администрации по организационным и правовым вопросам <ФИО5> не обеспечено соблюдение прав вышеуказанных лиц на получение ответов на их обращения по существу поставленных в них вопросов, на всесторонне рассмотрение их обращений.

Вина Семенова М.В. в совершении  административного  правонарушения подтверждается  постановлением  о возбуждении дела об административном правонарушении  от  <ДАТА3>, письменными объяснениями Семенова М.В.,  копией должностной инструкции  заместителя  главы администрации по организационным и правовым вопросам городского поселения  город <АДРЕС>, утвержденной <ДАТА9> г., копией распоряжения  от <ДАТА8> г. <НОМЕР> о приеме на работу Семенова М.В., заявлением <ФИО6> в Администрацию городского поселения  г. <АДРЕС> от <ДАТА14> г., ответом Администрации городского поселения  г. <АДРЕС> на заявление <ФИО3> от <ДАТА15> г., обращением <ФИО2>  от <ДАТА20>, письмом ГЖИ от <ДАТА13> г., ответом Администрации городского поселения  г. <АДРЕС> в адрес ГЖИ от <ДАТА22>, заявлением <ФИО1> от <ДАТА10> г. в адрес Администрации городского поселения  г. <АДРЕС>, ответом Администрации городского поселения  г. <АДРЕС> <ФИО1> от <ДАТА11> г.,  другими материалами дела.   

Таким образом, мировой судья  считает, что вина  Семенова М.В.  в совершении  правонарушения, предусмотренного  ст.5.59 КоАП,  установлена.

Ходатайств о вызове дополнительных свидетелей и предоставлении новых доказательств от Семенова М.В.   не поступило.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Допущенное Семеновым М.В. правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку своими действиями Семенов М.В.  нарушил права граждан на своевременное рассмотрение обращения и принятие мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины, что следует из письменных объяснений Семенова М.В.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности и степень вины правонарушителя, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного деяния, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость, соразмерность и индивидуализация наказания, мировой  судья считает возможным назначить Семенову М.В.   наказание в минимальном размере санкции ст. 5.59 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Семенова М.В.  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере  (пять тысяч) рублей с перечислением:

Штраф следует оплатить по следующим реквизитам: Получатель: ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Департамент региональной безопасности <АДРЕС> области, счёт 03100643000000014100  л/с04412D50730, банк получателя: Отделение <АДРЕС> г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР>, ОКТМО 34626000, КБК 84211601053010000140, начисление <НОМЕР>

Разъяснить  Семенову М.В. последствия неуплаты штрафа, предусмотренные ст.20.25 ч.1 КоАП РФ: неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом,  а именно в течение 60 дней с момента вступления данного  постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа следует предоставить в шестидесятидневный срок в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района  <АДРЕС> области  в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                Т.В. ТрофимоваДело <НОМЕР>                                                                                                

<ОБЕЗЛИЧЕНО>