Решение по делу № 33-2137/2015 от 14.09.2015

Судья – Киселёва Т.В. Дело № 2-289-33-2137/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.

при секретаре Кораблёвой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Р.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 30 июля 2015 года,

установила:

Кузнецов Р.В. обратился в суд с иском к ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области» об обязании назначить медицинскую экспертизу, взыскании затрат на проведение обследования в сумме <...> руб. 83 коп. и компенсации морального вреда в сумме <...> руб., указав, что 07.06.2011г. он получил тяжелую производственную травму на ЗАО «Боровичский комбинат строительных материалов» и 22.11.2011г. был уволен в соответствии с п.5 ст.83 ТК РФ. Учреждением медико-социальной экспертизы ему было установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности, с последующим переосвидетельствованием. В 2012-2013 г.г. установлена 3 группа инвалидности по причине «трудовое увечье», степень утраты профессиональной трудоспособности определена 60%. В этот период он передвигался не на костылях, а с помощью трости. В 2013-2014 г.г. ему установлена 3 группа инвалидности по причине «трудовое увечье», степень утраты профессиональной трудоспособности определена 40%. 13.11.2014 г. инвалидность с него снята, утрата профессиональной трудоспособности установлена 30%. При этом онемение ноги у него наблюдается на уровне 2013-2014 г.г., никаких улучшений нет. Считает, что неправомерные действия ответчиков при подготовке медицинской документации и к первичному и к вторичному переосвидетельствованию привели к снятию инвалидности. 08.12.2014 г. согласно запоздало выданным 02.12.2014 г. направлением ВК Боровичского поликлинического отделения, он прошел платное обследование в ФГБУ Всероссийской центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова МЧС России.16.12.2014 г. он вновь представил документы в Бюро МСЭ № 1, которое, проведя медико-социальную экспертизу 16.12.2014г., установило: утрату профессиональной трудоспособности 30%, утрату общей трудоспособности - 3 группу инвалидности снять. Указано, что противопоказаний для управления транспортным средством не имеется, но согласно медицинской справке от 22.04.2013г. по заключению врача-невролога от 23.04.2014г. у него имеются противопоказания, справка действительна до 23.04.2015г. (2 года). Полагает, что он не только утерял возможность работать водителем, но также и использовать личный автомобиль. С учетом того, что ВК Боровичского поликлинического отделения своевременно не выдала ему направления на бесплатные обследования, Главное бюро МСЭ не составила программу на специальное обследование, им были произведены затраты на платное обследование, которые составили <...> руб. 83 коп., в связи с чем просит их взыскать и причинен моральный вред, который также должен быть компенсирован ответчиком.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 30 июля 2015 года в иске Кузнецову Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов Р.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Ссылаясь на доводы своего искового заявления, указывает, что суд незаконно, без приведения мотивов, отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении именно медицинской экспертизы. Выражает несогласие с проведенной медико-социальной экспертизой. Считает, что экспертиза проведена исключительно по данным актов освидетельствования во МСЭ по Новгородской области, которые и оспаривались им; субъективных решений и выводов, в чем произошло улучшение его здоровья, и как изменился диагноз в сторону улучшению, не представлено; заключение содержит противоречия, так как не основано на фактических материалах дела. Полагает, что выявленные в суде обстоятельства дела о ничтожности проведенной экспертизы, дают суду основания к принятию решения о безусловном удовлетворении исковых требований либо назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты; ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью; в зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п.16 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №95, организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий.

Исходя из положений п.п.2, 5, 6 указанных Правил, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации; условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию; наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В соответствии с п.п.5, 6 разд.3 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 сентября 2014 г. № 664н, к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности. Выделяются три степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека:

а) способность к самообслуживанию - способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе использовать навыки личной гигиены:

1 степень - способность к самообслуживанию при более длительном затрачивании времени, дробности его выполнения, сокращении объема с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

2 степень - способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

3 степень - неспособность к самообслуживанию, нуждаемость в постоянной посторонней помощи и уходе, полная зависимость от других лиц;

б) способность к самостоятельному передвижению - способность самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и при перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом:

1 степень - способность к самостоятельному передвижению при более длительном затрачивании времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

2 степень - способность к самостоятельному передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

3 степень - неспособность к самостоятельному передвижению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц;

в) способность к ориентации - способность к адекватному восприятию личности и окружающей обстановки, оценке ситуации, к определению времени и места нахождения:

1 степень - способность к ориентации только в привычной ситуации самостоятельно и (или) с помощью вспомогательных технических средств;

2 степень - способность к ориентации с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

3 степень - неспособность к ориентации (дезориентация) и нуждаемость в постоянной помощи и (или) надзоре других лиц;

г) способность к общению - способность к установлению контактов между людьми путем восприятия, переработки, хранения, воспроизведения и передачи информации:

1 степень - способность к общению со снижением темпа и объема получения и передачи информации, использование при необходимости вспомогательных технических средств помощи, при изолированном поражении органа слуха - способность к общению с использованием невербальных способов общения и услуг по сурдопереводу;

2 степень - способность к общению при регулярной частичной помощи других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

3 степень - неспособность к общению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц;

д) способность контролировать свое поведение - способность к осознанию себя и адекватному поведению с учетом социально-правовых и морально-этических норм:

1 степень - периодически возникающее ограничение способности контролировать свое поведение в сложных жизненных ситуациях и (или) постоянное затруднение выполнения ролевых функций, затрагивающих отдельные сферы жизни, с возможностью частичной самокоррекции;

2 степень - постоянное снижение критики к своему поведению и окружающей обстановке с возможностью частичной коррекции только при регулярной помощи других лиц;

3 степень - неспособность контролировать свое поведение, невозможность его коррекции, нуждаемость в постоянной помощи (надзоре) других лиц;

е) способность к обучению - способность к целенаправленному процессу организации деятельности по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности (в том числе профессионального, социального, культурного, бытового характера), развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию мотивации получения образования в течение всей жизни:

1 степень - способность к обучению и получению образования в рамках федеральных государственных образовательных стандартов в образовательных и иных организациях с созданием специальных условий (при необходимости) для получения образования, в том числе обучение с применением (при необходимости) специальных вспомогательных технических средств, определяемая с учетом заключения психолого-медико-педагогической комиссии;

2 степень - способность к обучению и получению образования в рамках федеральных государственных образовательных стандартов в образовательных и иных организациях с созданием специальных условий для получения образования только по адаптированным образовательным программам и адаптированным (основным) образовательным программам при необходимости обучение на дому и/или с использованием дистанционных технологий с применением (при необходимости) специальных вспомогательных технических средств, определяемая с учетом заключения психолого-медико-педагогической комиссии;

3 степень - способность к обучению только элементарным навыкам и умениям (профессиональным, социальным, культурным, бытовым), в том числе правилам выполнения только элементарных целенаправленных действий в привычной бытовой сфере, или ограниченные возможности способности к такому обучению в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма, определяемые с учетом заключения психолого-медико-педагогической комиссии;

ж) способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы:

1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации;

2 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств;

3 степень - способность к выполнению элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма.

Согласно п.п.28, 33 Постановления Минтруда от 18.07.2001 № 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания», степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда: а) 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях: если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд, если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести, если пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки); степень утраты профессиональной трудоспособности при очередном переосвидетельствовании устанавливается с учетом результатов реабилитации пострадавшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2013 году Кузнецову Р.В. установлена инвалидность 3 группы с причиной «трудовое увечье», определено 40% степени утраты профессиональной трудоспособности по поводу посттравматического неврита малоберцового нерва слева.

В течение года после подтверждения группы инвалидности за медицинской помощью Кузнецов Р.В. не обращался.

В 2014 году для прохождения обследования перед заседанием врачебной комиссии Кузнецов Р.В. проходил курс лечения в стационаре, в ходе курса лечения выполнялись мероприятия программы реабилитации, проводились обследования, истец прошел курс санаторно-курортного лечения, по окончании пребывания в стационаре были даны рекомендации по дальнейшему лечению и наблюдению.

Из направления на медико-социальную экспертизу, выданного истцу 06.11.2014 г. ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» следует, что в нем отражены результаты проведенных мероприятий по медицинской реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, состояние гражданина при направлении на медико-социальную экспертизу (осмотрен врачами-специалистами), результаты дополнительных методов исследования, диагноз при направлении на медико-социальную экспертизу, отражен клинический прогноз и реабилитационный прогноз - сомнительный (неопределенный), реабилитационный потенциал - низкий, цель направления на медико-социальную экспертизу - для установления инвалидности, рекомендуемые мероприятия по медицинской реабилитации для формирования или коррекции индивидуальной программы реабилитации инвалида. Указанное направление подписано председателем врачебной комиссии и её членами.

13.11.2014 г. ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №1 была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой инвалидность Кузнецову Р.В. не установлена, определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере на один год. В ходе проведения МСЭ Кузнецов Р.В. был осмотрен неврологом, хирургом, терапевтом БМСЭ № 1, выставлен клинико-экспертный диагноз: последствия производственной травмы 07.11.2011 г., сросшийся осложненный перелом костей таза, посттравматическая невропатия левого малоберцового нерва с выраженным парезом разгибателей правой стопы, незначительные нарушения статодинамических функций.

Согласно акту № 1141 от 13.11.2014 г., у Кузнецова Р.В. установлены незначительные нарушения статодинамических функций, ограничение категорий жизнедеятельности - самообслуживания, передвижения, общения, ориентации, обучения, контроля за своим поведением и трудовой деятельности не установлены.

В последующем медико-социальная экспертиза проведена очно в экспертном составе №2 в связи с несогласием Кузнецова Р.В. с результатом освидетельствования от 13.11. 2014 г. решение бюро оставлено без изменений.

Ответом руководителя учреждения - главного эксперта по МСЭ Орловой В.М. от 09.12.2014 г. в удовлетворении заявления Кузнецова Р.В. от 27.11.2014 г. отказано, нарушений при проведении МСЭ 13.11.2014 г., 25.11.2014 г. не установлено, разъяснено, что поскольку Кузнецов Р.В. проходит дополнительное обследование, при получении новых данных, подтверждающих нарушение функций органов и систем организма, ему следует обратиться в ВК в поликлинику по месту жительства для оформления нового направления на МСЭ и пройти повторное освидетельствование в бюро МСЭ № 1.

Согласно выводам, сделанным экспертами судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области» Министерства труда и социальной защиты российской Федерации, форма направления Кузнецова Р.В. на медико-социальную экспертизу ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» была соблюдена. По результатам анализа медицинских, медико-экспертных документов выявлено, что на момент вынесения оспариваемого решения бюро МСЭ № 1 13.11.2014 г. у Кузнецова Р.В. имелись стойкие нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, незначительной степени, у Кузнецова Р.В. не выявлено ограничений жизнедеятельности ни в одной из категорий (ограничение к самообслуживанию, самостоятельному передвижению, ориентации, общению, контролю своего поведения, обучению, трудовой деятельности). Имеющиеся у Кузнецова Р.В. стойкие незначительные нарушения статодинамических функций, возникшие в результате перенесенной производственной травмы, которые не приводят к ограничениям основных категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию, передвижению, ориентации, общению, контролю за своим поведением, обучению, трудовой деятельности и не вызывают постоянную необходимость в мерах социальной защиты, что не дает оснований для установления группы инвалидности согласно п.п.4, 5 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 1013н от 23.12.2009, п.п.5, 6 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом». Так как у Кузнецова Р.В. были выявлены незначительные нарушения статодинамических функций, в соответствии с п.28 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 № 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» ему может быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов. Согласно п.28а вышеуказанного Постановления Минтруда России, 30% утраты профессиональной трудоспособсности устанавливается в случаях: если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд, если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести, если пострадавший может выполнять работы по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней нагрузки). Кузнецов Р.В. может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности, неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести. 30% утраты профессиональной трудоспособности ему установлены обоснованно, решения бюро МСЭ № 1 от 13.11.2014 г., экспертного состава № 2 от 25.11.2014 г. в отношении непризнания инвалидом Кузнецова Р.В., установления ему 30% утраты профессиональной трудоспособности вынесены обоснованно.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кузнецовым Р.В. требований, правильно истолковав и применив положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений при подготовке Кузнецова Р.В. на очередное переосвидетельствование, направлении его на освидетельствование, ответчиками не допущено, степень утраты профессиональной трудоспособности и отсутствие необходимости установления группы инвалидности Кузнецова Р.В. определена верно, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы Кузнецова Р.В. о ничтожности проведенной экспертизы ошибочны. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дана правильная правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду при разрешении спора по существу и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова