Решение по делу № 1-1/2012 от 30.01.2012

Дело <НОМЕР>

     П Р И Г О В О Р

          Именем Российской Федерации

30 января 2012 года                                                                                               г. Сыктывкар

Мировой судья  Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми НекрасоваО.С., 

при секретаре  Зининой М.В.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора г. Сыктывкара   Артеевой Л.В.,

потерпевших   <ФИО1>,  <ФИО2>,

подсудимого   Канева В.А.3,

защитника-адвоката   Белецкого В.М. (ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Канева В.А.3, <ДАТА3>, уроженца <АДРЕС>,  <АДРЕС>,  <АДРЕС>,  зарегистрированного по адресу:  <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>,  ранее  не  судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных    п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

 Канев В.А.3 совершил преступление,  предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ -    нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации,  при  следующих обстоятельствах

 Канев В.А.3  15 июня 2011 года около 12 часов 30 минут, находясь <АДРЕС>, имея умысел, направленный на причинение физической боли, умышленно,  из личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, нанес  удары руками  по голове  слева,   предплечью левой  руки <ФИО1> (всего более  трех ударов),  один удар в область живота <ФИО1>,  от чего  последний испытал физическую боль. Своими умышленными, преступными действиями Канев В.А.3 причинил <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины левого предплечья, которая квалифицируется как не причинившая вреда здоровью.

 Он же, Канев В.А.3 совершил преступление, предусмотренное  ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Канев В.А.3  15 июня 2011 года, около 12 часов 30 минут, находясь <АДРЕС>, с целью повреждения чужого имущества, подошёл к автомобилю «MERCEDES-BENZ С 200 КОМР», г.р.з<НОМЕР>, принадлежащему <ФИО2> и умышленно схватился обеими руками за рамку передней левой двери указанного автомобиля, деформировав ее, после чего нанес один удар ногой по передней левой двери указанного автомобиля, в результате чего образовалась вмятина. В результате образовавшихся повреждений автомобиль «MERCEDES-BENZ С 200 КОМР», г.р.з. <НОМЕР>, потерял свою товарную и хозяйственно-экономическую ценность. Своими противоправными действиями Канев В.А.3 причинил потерпевшей <ФИО2> значительный материальный ущерб на общую сумму 25437 рубля 64 копейки, которая подтверждена отчетом <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, от 18 июля 2011 года, составленным <ОБЕЗЛИЧИНО>

Подсудимый  Канев В.А.3  виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, пояснил,  что 15.06.2011 г.  вместе со своим знакомым <ФИО5>  находился на территории  <АДРЕС> увидел  <ФИО1> С.,  подъехавшего  на автомобиле  Мерседес С200.  Подошел к <ФИО1> С.,  открыл водительскую дверь его автомобиля и попросил его выйти, чтобы поговорить и узнать причину нанесенных ему <ФИО1> С. оскорблений ранее. <ФИО1> С. начал интересоваться целью  их разговора, из автомобиля выходить не  желал.  Тогда он, Канев В.А.3,  схватил <ФИО1> С.  рукой за одежду и попытался вытащить его из автомобиля. Побоев <ФИО1>  С. не причинял, ткнул  рукой  <ФИО1> С.   по голове.  <ФИО1>  С. попытался уехать с автостоянки. Поскольку он,  <ФИО3> В. стоял возле двери автомобиля, зацепился за автомобиль.  <ФИО1> С. потащил его по ходу движения транспортного средства. После того, как <ФИО1>  закрыл дверь, он, Канев В.А.3  пнул ногой по двери автомобиля  один раз.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных  ч.1 ст. 116  УК РФ , ч.1 ст. 167 УК РФ  подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № 24744 от15.06.2011 г.), (л.д.  8)

- заявлением  <ФИО1> (КУСП № 24739 от 15.06.2011 г.) (л.д. 9)

- заявлением <ФИО2> (КУСП № 25177 от 17.06.2011 г.) (л.д. 10)

-  протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2011 г.  (л.д..12)

 -  протоколом очное ставки  ( л.д.  58-64)

  - видеозаписью событий 15.06.2011 г.

 - показаниями   потерпевшего   <ФИО1>, пояснившего, что проживает с супругой <ФИО8> и с ее дочерью <ФИО9>. Бывший сожитель его супруги,  <ФИО10> Анатольевич, по непонятной ему причине испытывает к нему неприязнь, хотя он никак его на это не провоцирует.  В собственности его матери, <ФИО2>,   имеется автомобиль «Мерседес С 200»,   <НОМЕР>, которым он управляет по доверенности. 15 июня 2011 года около 12 часов 30 минут он находился на данном автомобиле на <АДРЕС> расположенного по адресу: <АДРЕС>.   В автомобиле также находился его коллега, <ФИО11> Львович. В это время к автомобилю подошел  Канев В.А.3 вместе с  <ФИО5>  С. <ФИО3>,  неожиданно для него, резко с силой  открыл переднюю левую дверь его автомобиля и  потребовал, чтобы он вышел из автомобиля.  Подсудимый выражался нецензурно в его адрес,  затем внезапно стал наносить ему, <ФИО1> С.,  удары ногами и руками по телу, от чего он испытал сильную физическую боль.  Удары были нанесены  руками  в область челюсти слева,   в голову ,   в область предплечья,  удар ногой  в живот.  Было более трех ударов.  Точное количество ударов не помнит, поскольку находился в стрессовом состоянии, кроме того с момента  событий 15.06.2011 г. прошло слишком много времени. В это время он включил заднюю передачу автомобиля,   а находящийся с ним <ФИО11> М., начал выходить из его автомобиля. Он,  <ФИО1> С., попытался уехать с места происшествия,  <ФИО3> вцепился руками в  рамку водительской двери, погнул ее, сломал ограничитель,  в движении  потерпевший закрыл водительскую дверь своего автомобиля, после чего <ФИО3>, пнул ногой по водительской двери. Впоследствии он увидел, что  на двери образовалась вмятина в районе ручки открывания двери.  После  инцидента обращался за медицинской помощью в  МУЗ «Сыктывкарская  городская больница».

 - показаниями потерпевшей <ФИО2>, пояснившей, что ее собственности имеется автомобиль «Мерседес С-200»,  которым по доверенности управляет ее сын <ФИО14> Александрович. 15.06.2011 года отсына <ОБЕЗЛИЧИНО>   она   узнала,   что   днем   бывший   сожитель   супруги  <ОБЕЗЛИЧИНО>,    <ФИО3>   <ОБЕЗЛИЧИНО>, находился на территории <АДРЕС>,   где беспричинно избил <ОБЕЗЛИЧИНО> и повредил принадлежащий ей автомобиль. Со слов <ОБЕЗЛИЧИНО> ей стало известно, что 15 июня 2011 года <ОБЕЗЛИЧИНО> находился за рулем указанного автомобиля на <ОБЕЗЛИЧИНО>вместе со знакомым по имени <ОБЕЗЛИЧИНО>. В это время к автомобилю подошел <ФИО3>, резко распахнул водительскую дверь, пытался вытащить Сергея из автомобиля, при этом бил его руками и ногами по голове, рукам и телу.  <ФИО1> С. Говорил о том, что обращался за медицинской помощью в травмпункт. Со слов сына ей известно о том, что <ФИО3>  по данной двери ногой, оставив на двери  вмятину   возле   ручки  открывания  двери.   Она  осмотрела   принадлежащий  ей автомобиль и убедилась, что он поврежден: водительская дверь помята, рамка двери выступает на несколько миллиметров от кузова автомобиля, сорван ограничитель двери автомобиля. Повреждения автомобиля были оценены экспертом.

- показаниями свидетеля  <ФИО15> Львовича,  пояснившего, что  15 июня 2011 года  в обеденное время он находился в автомобиле марки «Мерседес С200»  своего знакомого Костенко Сергея Александровича, на <ОБЕЗЛИЧИНО>  <АДРЕС>, сидел на переднем  пассажирском сидении.   <ФИО1> С. был за рулем. В это время к автомобилю <ФИО1> подошли двое ранее неизвестных ему мужчин, в одном из которых он узнает подсудимого <ФИО3> В.. <ФИО3> резко распахнул водительскую дверь автомобиля Сергея, и, выражаясь нецензурной бранью в адрес <ФИО1> С., схватился руками за одежду Сергея, попытался вытащить <ФИО1> С. из автомобиля.  <ОБЕЗЛИЧИНО> упирался, пытался закрыть водительскую дверь, но  <ФИО3> не давал это сделать.  Затем <ФИО3> нанес <ФИО1> С. несколько (более трех) ударов  по телу. Удары наносились руками по голове,  лицу, был удар ногой по телу. <ОБЕЗЛИЧИНО>  включил  заднюю  передачу  автомобиля,  а он  в  это  время  вышел  из автомобиля и хотел как-то успокоить мужчину, но <ОБЕЗЛИЧИНО> начал отъезжать,  Канев В.А.3 держался за дверь автомобиля Сергея, затем Сергею удалось закрыть дверь. Видел, как  <ФИО3>  пнул ногой, попав по водительской двери, от чего образовались повреждения автомобиля. Второй мужчина, который подошел вместе с первым, находился от них на некотором расстоянии, в диалоге не участвовал, никаких действий по отношению к Сергею не предпринимал. На прилегающей территории <АДРЕС> ведется видеонаблюдение,  видеозапись происходящего была им предоставлена <ФИО1> С.  После инцидента видел на лице <ФИО1> С. припухлость.

- показаниями свидетеля    <ФИО8>,   которая пояснила, что является супругой Костенко Сергея Александровича.  <ФИО9> является ее дочерью, ее  отец -  Канев В.А.3   С  Каневым В.А.18 в официальном браке не состояла. Канев В.А.3 занимается   <ОБЕЗЛИЧИНО>),  физически хорошо развит, знает все болевые точки на теле человека, знает с какой силой необходимо нанести удар и какие от его удара могут быть телесные повреждения,   может его охарактеризовать как вспыльчивого человека. От своего супруга, <ФИО1> Сергея,  знает, что 15 июня 2011 года около  <ФИО3> напал на него, пытался вытащить из автомобиля, нанес побои и высказал в его адрес оскорбления. Примерно через 40 минут после случившегося она встретилась с Сергеем и увидела в области его левого уха повреждение в виде покраснения и припухлости. Рабочий комбинезон Сергея был порван. <ОБЕЗЛИЧИНО> находился в состоянии шока, он жаловался на сильную головную боль, на тошноту. Они с Сергеем сразу поехали в травмпункт.

- показаниями свидетеля  <ФИО19>, пояснившей, что работает  <ОБЕЗЛИЧИНО>МУЗ  «Сыктывкарская городская больница №1» <АДРЕС>. <ФИО1> С. не помнит, поскольку принимает большое количество больных.  Ознакомившись с медицинскими документами,  пояснила, что прием <ФИО1> С. 15.06.2011 г. осуществляла она, выдала ему направление к неврологу, поставила диагноз ЗЧМТГ под вопросом.

 -  отчетом  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> № 11/06/18 от 18.06.2011 г., согласно которому  стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Мерседес  Бенц С 200, г/н <НОМЕР> без учета износа составляет  25 437 рублей 64 копейки,  с учетом износа 20 177 рублей 26 копеек. (л.д. 79-96).;

- заключением эксперта № 2-2916/11    ГУ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому  у <ФИО1>  обнаружена ссадина левого предплечья, которая могла возникнуть в результате скользящего воздействия о твердый тупой предмет. Повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Возможность его возникновения 15.06.2011 г. не исключается. Возникновение повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается (л.д. 30).

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля  <ФИО9>, пояснившей, что  проживает с отцом, Каневым В.А.18 Ее матерью является  <ФИО8>. В настоящее время  ее мать проживает с  <ФИО1>    В июне 2011 года  ей позвонила мама, велела приезжать домой. Со слов матери ей известно о том, что  ее отец побил  <ФИО1>  Сергея и пнул ногой по автомобилю дяди Сергея. Это произошло возле автосервиса, где работает дядя <ОБЕЗЛИЧИНО>, но точного адреса она не знает. Впоследствии она видела вмятину на автомобиле. Отношения между <ФИО1> С. И ее отцом  были неприязненные из-за того, что раньше   <ФИО8> , ее мать,  жила с  ее отцом,  Каневым В.А.18, а затем с  <ФИО1> С.

 Из паспорта транспортного средства  <НОМЕР> следует, что собственником автомобиля  MERCEDES-BENZ C 200 является  <ФИО2> (дата продажи <ДАТА10> ДКТ <НОМЕР>).

  Допрошенный по ходатайству защитника свидетель <ФИО5> суду пояснил, что  летом 2011 года явился свидетелем инцидента, произошедшего <АДРЕС>. Все происходило в мае или июне 2011 года, точнее не помнит, поскольку прошло слишком много времени. Вместе с <ФИО18> В. На его автомобиле он приехал <АДРЕС>», туже же подъехал автомобиль Мерседес. <ФИО3> сообщил ему, что  за рулем а/м Мерседес находится человек, который ранее оскорбил его. <ФИО3> подошел к автомобилю Мерсадес,  открыл дверь со стороны водителя, наклонился к водителю,  потребовал от мужчины, чтобы тот  вышел из автомобиля.  Сначала он, свидетель, не узнал в  данном человеке, находившемся в автомобиле «Мерседес» <ФИО1> С.  С  <ФИО1> С. он, свидетель, знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, с  <ФИО18>  свидетель находится  в  дружеских  отношениях. <ФИО3> В.  находился спиной по отношению к свидетелю. <ФИО3> В. пытался вытащить потерпевшего из автомобиля. Свидетель не видел, наносил ли <ФИО3> В.  удары потерпевшему.  Сомневается в том, что удары были нанесены, в том числе, удар ногой. В автомобиле «Мерседес» также находился пассажир, он вышел из автомобиля. В это время свидетель отвлекся.   В это время  он не видел, чтобы кто-нибудь наносил удары по автомобилю «Мерседес». <ФИО1>  С. попытался уехать с места происшествия, <ФИО3> В. по-видимому,  зацепился за автомобиль,  затем  отошел. <ФИО1>  С.  уехал с места происшествия. Не видел, чтобы,  <ФИО3> С.  наносил удары по автомобилю «Мерседес».

Собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, заключение эксперта, заявление о привлечении к уголовной ответственности, рапорт об обнаружении признаков преступления,  суд оценивает,  как  допустимые,  поскольку они собраны с соблюдением норм УПК РФ, достоверными, так как они не противоречат друг другу, согласуются между собой; совокупность доказательств достаточна для рассмотрения дела.

Суд критически относится к показаниям свидетеля   <ФИО5> в части нанесения побоев, поскольку свидетель  находится в дружеский отношениях с подсудимым.  Вывод свидетеля о том, что  побои не были причинены <ФИО18> В.  является субъективным мнением свидетеля, поскольку  в момент инцидента он находился за спиной подсудимого.  Показания свидетеля в части   того, что повреждения автомобилю  не были причинены расходятся с собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями самого подсудимого.

 Противоречия в показаниях потерпевшего в части количества и локализации ударов  объясняются  стрессовой ситуацией, возникшей 15.06.2011 г.,  а также тем, что с момента совершения преступления прошло длительное время.

 Обвинительный акт  составлен  в отношении  Канев В.А.3  по обвинению в совершении  преступлений, преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ,  ч.1 ст. 167 УК РФ.

В соответствии с  Постановлением Пленума Верховного Суда  РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О  судебной практике  по уголовным делам о хулиганстве и  иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»  суду при решении вопроса  надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали об этом. 

В рассматриваемом случае подсудимый и потерпевший ранее знакомы.  Из материалов уголовного дела   следует, что  между ними  сложились неприязненные отношения. Так свидетель  <ФИО9> поясняла, что неприязнь возникла по причине того, что  ее мать, <ФИО8> ранее сожительствовала с подсудимым Каневым В.А.18, затем вышла замуж за <ФИО1> С.. Собранные по делу доказательства   свидетельствуют о том, что Канев В.А.3,  в  момент нанесения побоев, преследовал лишь цель нанесения телесных повреждений потерпевшему. Факт нанесения побоев в общественном месте не может  являться достаточным основанием для квалификации содеянного Каневым В.А.18 по  п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия Канева В.А.3  в части избиения <ФИО21>  подлежат  квалификации   по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Действия подсудимого в отношении повреждения имущества суд квалифицирует по ч.1 ст. 167 УК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства,  мировой судья приходит к выводу о том, что   преступления, предусмотренные ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1  ст.  167 УК РФ, совершены  Каневым В.А.18

Государственный обвинитель    поддержал обвинение  в отношении подсудимого по  ч.1  ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона  от 08.12.2003 г.),  ч.1 ст. 167 УК РФ. 

Подсудимый  вину в  совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116  УК РФ  ч.1 ст.167 УК   РФ  не  признал. Защитник поддержал доводы   Канева В.А.3 

 Определяя  вид  и  меру  наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. Канев В.А.3 . на учете у психиатра и нарколога не состоит,   имеет постоянное место работы (тренер-преподаватель таэквон-до в ГОУ ВПО «Сыктывкарский государственный университет», ему присвоено звание судьи  по спорту первой категории по таэквон-до), по  месту жительства и месту работы характеризуется положительно, не судим, имеет на иждивении  2 несовершеннолетних детей. Обстоятельством,  смягчающим наказание,  мировой судья признает  наличие у подсудимого на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Обстоятельств,  отягчающих наказание,  мировым судьей не установлено. С учетом тяжести совершенного преступления,  принимая во внимание  то обстоятельство, что Каневу В.А.3   имеет  постоянное место работы,   на его иждивении  находятся несовершеннолетние дети,  суд полагает  возможным назначить Каневу В.А.3 наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302, 310  УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Канева В.А.3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных  ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

 По  ч.1 ст. 116 УК РФ— в  виде 160  (сто шестьдесят) часов обязательных работ,

 По ч.1 ст. 167 УК РФ - в виде  150  (сто  пятьдесят) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2  ст. 69 УК РФ  путем поглощения  менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание 160 (сто шестьдесят)  часов обязательных работ.

Меру пресечения  Каневу В.А.3  - подписку о невыезде  и надлежащем поведении -оставить без изменения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Сыктывкарский городской суд через мирового судью.

       Мировой судья                                                                                       О.С. Некрасова