Решение по делу № 33-1129/2016 от 03.03.2016

Судья Максимова Л.А. № 33-1129/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.

судей Глушенко Н.О., Стыцюн С.А.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска» к Нечаевой Т. А., Смирновой С. В., Старицыну А. В., Муравьевой А. В., Муравьевой О. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска» обратился в суд с иском к Нечаевой Т.А., Смирновой С.В., Старицыну А.В., М. А.В., М. О.В. по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: (...), (...), (...). Ответчики продолжительное время не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с (...) по (...) в размере (...) руб. (...) коп. На основании ст. 167 Жилищного кодекса РФ, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за указанный период в размере 91 067 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда производство по делу в части предъявления требований к ответчику Старицыну А.Д. прекращено в связи отказом истца от иска.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу ООО «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска» солидарно с ответчиков Нечаевой Т.А., Смирновой С.В., Старицына А.В., М. А.В., М. О.В. задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.06.2012 по 30.11.2015 в размере 20 726 руб. 26 коп.; с ответчиков Нечаевой Т.А., Смирновой С.В., Старицына А.В., М. А.В. расходы по уплате государственной пошлины по 164 руб. 36 коп. с каждого; с ответчика М. О.В. расходы по уплате государственной пошлины 164 руб. 35 коп.

С данным решением не согласен истец ООО «КРЦ». В апелляционной жалобе представитель по доверенности Отставная Е.В. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Жалоба мотивирована следующими доводами. Согласно условиям графика погашения задолженности ответчики просили о рассрочке оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере (...) руб. (...) коп., т.е. не оспаривали существующую задолженность, а график погашения задолженности является письменным подтверждением признания долга. В спорный период ответчики вносили плату за жилищно-коммунальные услуги нерегулярно, в суммах, значительно превышающих ежемесячные начисления. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчикам было известно о наличии задолженности, платежи вносились ими в счет погашения образовавшейся задолженности, тем самым ответчики совершали действия, свидетельствующие о признании долга. Указывает, что судом в нарушение норм процессуального права была применена исковая давность к требованиям, заявленным ко всем ответчикам, в то время как заявление о применении срока исковой давности было сделано ответчиками Нечаевой и М.. Полагает, что судом не была дана правовая оценка доводам истца, не были учтены все значимые обстоятельства по делу.

Ответчиками представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением. Доводы жалобы полагают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «КРЦ» Сологуб Е.А. доводы жалобы поддержала.

Ответчица Нечаева Т.А. возражала против доводов жалобы.

Остальные ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ст. 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, Нечаева Т.А. является нанимателем квартиры по адресу: (...), (...), (...). В указанной квартире зарегистрированы также члены её семьи: Смирнова С.В., Старицын А.В., М. О.В., М. А.В.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «КРЦ» осуществляет начисление, сбор, перерасчет и перечисление платежей потребителей за услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению от потребителей этих услуг, обработку информации по поступающим платежам и взыскание задолженности с потребителей услуг.

Ответчики надлежащим образом свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, имеют задолженность за период с 01.06.2011 по 30.09.2015.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 67-69, 71, 157 Жилищного кодекса, ст. 309 Гражданского кодекса РФ, правильно исходил из ответственности нанимателя жилого помещения, из солидарной обязанности нанимателя и членов его семьи по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается, что 30.07.2014 и 22.06.2015 истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 01.08.2014 мировым судьей судебного участка № 9 г.Петрозаводска был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2011 по 28.02.2014 в пользу истца. 26.06.2015 мировым судьей судебного участка № 9 г.Петрозаводска был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2014 по 30.04.2015 в пользу истца. На основании заявлений Нечаевой Т.А. от 26.12.2014 и от 08.07.2015 указанные акты отменены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом даты обращения ООО «КРЦ» с настоящим иском 25.11.2015 и данных по отмене судебных приказов, применил срок исковой давности и частично удовлетворил заявленные требования.

С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Факт признания ответчицей Нечаевой Т.А. долга объективно подтверждается имеющимся в материалах дела подписанным ею собственноручно (...) графиком погашения задолженности, в котором стороны договорились о порядке и сроках оплаты задолженности. Данный документ расценивается судебной коллегией как акт сверки взаимных расчетов, поскольку содержит указание даты и суммы ежемесячного платежа, подписан уполномоченным лицом и должником.

При определении периода, за который подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, и ее размера, судебная коллегия, учитывая положения п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ, также принимает во внимание, что ответчики при оплате жилищно-коммунальных услуг вносили денежные суммы, превышающие начисления за конкретный месяц. Таким образом истец правильно перечислял излишки платежей в погашение имеющейся задолженности. Право истца погасить за счет вносимых ответчиками денежных сумм ранее образовавшуюся задолженность ответчиками не оспорено.

Вышеуказанные действия свидетельствуют о признании ответчиками долга, совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности, и являются достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности за период с 2011 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение подлежащим изменению по п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с удовлетворением исковых требований ООО «КРЦ» в полном объеме. С ответчиков Нечаевой Т.А., Смирновой С.В., Старицына А.В., М. А.В., М. О.В. следует взыскать солидарно задолженность по оплате ЖКУ за период с (...) по (...) 91067 руб. 40 коп., госпошлину 3279 руб. 95 коп. в равных долях с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2016 года по настоящему делу изменить в части взыскания размера задолженности и возврата государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр (...)» солидарно с Нечаевой Т. А., Смирновой С. В., Старицына А. В., М. Анны В. М. О. В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2011 по 30.11.2015 в размере 91067 руб. 40 коп., возврат государственной пошлины 3279 руб. 95 коп. в равных долях по 655 руб. 99 коп.

Председательствующий

Судьи