Решение по делу № 2-50/2016 от 03.02.2016

Дело <НОМЕР>

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                                    Именем Российской Федерации                                                                                                              

<ДАТА1>                                                                                                                                                      г. <АДРЕС>

                  Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием представителя истца <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО4> к филиалу ООО «СК « Согласие» в Республике <АДРЕС> о взыскании страхового возмещения,

                                                                                          УСТАНОВИЛ:

                  <ФИО4> обратился в суд с  иском  к филиалу ООО «СК» Согласие» в республике <АДРЕС> о взыскании страхового возмещения,  указывая, что в результате произошедшего <ДАТА2> дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Ваз 217230, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус., причинен материальный вред. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ваз 21723, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус <ФИО5>,  гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ВВВ <НОМЕР> была  застрахована в ООО «СК» Согласие». В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленный законом срок, представитель истца обратился к ООО «СК «Согласие» за страховой выплатой. Ответчик не признал ДТП страховым случаем и <ДАТА3> направил уведомление об отказе в страховой выплате, мотивируя заключением эксперта РАНЭ-МО <НОМЕР>, согласно выводам которого не все повреждения могли быть образованны при обстоятельствах, указанных участниками ДТП. Не согласившись с отказом о выплате страхового возмещения представитель истца обратился в экспертное учреждение ООО «Фирма «АСКОМА», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта - автомобиля ВАЗ 217230, г.н. <НОМЕР> рус. Согласно экспертному заключению <НОМЕР>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68635 рублей. ДТП оформлялось в соответствии ст.11.1 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА4> без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При оформлении документов согласно вышеприведенному порядку размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 рублей. Просит  суд взыскать с ООО «СК «Согласие» компенсацию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 12500 рублей.

                 Согласно заключению судебного эксперта  <НОМЕР> от <ДАТА5>,   проведенной по ходатайству истца ФБУ «<АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217230 с г.н. <НОМЕР>, на дату проведения исследования с учетом износа составляет - 41328 рублей,  а величина утраты товарной стоимости составляет 87600 рублей, всего 50088 рублей

                Согласно заключению судебного эксперта <НОМЕР> от 10 12 2015 года, проведенной НОБ ФОНД ПО ОКАЗАНИЮ ЭКСПЕРТНОЙ И ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ «Эксперт» в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предположительное место столкновения ТС располагалось на полосе движения автомобиля ВАЗ-217230 гос.номер: <НОМЕР> ХТ 05 РУС.

                Сопоставление образовавшихся в результате ДТП повреждений, направления движения ТС и их конечного положения свидетельствует, что столкновение было блокирующим - по характеру взаимодействия, поперечным - по направлению. В первоначальный контакт ТС вошли передним правым углом а/м ВАЗ-217230 гос.номер:<НОМЕР> ХТ 05 РУС с задней левой дверью а/м ВАЗ-217230 гос.номер: <НОМЕР> РУС, под углом около 45 град.

                В предположительной форме, сопоставление повреждений полученных ТС в результате столкновения - по характеру, локализации и форме, с учетом их расположения относительно опорной поверхности свидетельствует, что они могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и объяснения водителей столкнувшихся автомобилей а/м ВАЗ-217230 гос.номер: К<НОМЕР>ХТ 05 РУС и ВАЗ-217230 гос.номер:<НОМЕР> РУС не противоречат установленному механизму происшествия.

                В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м ВАЗ-217230 гос.номер: <НОМЕР> РУС должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения.

                С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ-217230 гос.номер:<НОМЕР> РУС усматривается не соответствие требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

                Действия водителя автомобиля ВАЗ-217230 гос.номер:К<НОМЕР>ХТ 05 РУС в данном случае были регламентированы требованиями пункта 10.1 (часть2) Правил дорожного движения.

                С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ-217230 гос. номер: К <НОМЕР>ХТ 05 РУС в данном случае нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения.

                Представитель  истца <ФИО3> судебном заседании изменил исковые требования и просит взыскать компенсацию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта за проведение досудебного экспертного исследования в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 12500 рублей.

      Представитель ответчика <ФИО6>  представил в суд письменное возражение, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 3000 руб., так как штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Определить размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 3000 рублей. В части компенсации морального вреда просит отказать.                      

     Согласно заявлению о возмещении расходов  ФБУ «<АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы» просит произвести оплату в сумме 5850 рублей, за экспертизу произведенную ведущим экспертом Асековым А.  <ДАТА6> за <НОМЕР> .

                Согласно заявлению о возмещении расходов на проведение экспертизы от 17 08 2015 года за <НОМЕР>,ФБУ « Северо-Кавказский  региональный Фонд «Эксперт» просит произвести оплату в сумме 7000 рублей.( экспертиза выполнена экспертом <ФИО7>)

                Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

     Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В силу ст.6 Федерального закона от 25 04 2002 года <НОМЕР>, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

                В силу ст.12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

     В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.                    

    Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

     В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Согласно ст. 931 ГК РФ,  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

                Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

      Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

      Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Ваз 21723, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус <ФИО5>

                Гражданская ответственность его на момент причинения вреда согласно страховому ВВВ<НОМЕР> была застрахована в ООО «СК» Согласие».       

                Согласно заключению судебного эксперта <НОМЕР> от 10 12 2015 года, проведенной НОБ ФОНД ПО ОКАЗАНИЮ ЭКСПЕРТНОЙ И ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ « Эксперт» в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предположительное место столкновения ТС располагалось на полосе движения автомобиля ВАЗ-217230 гос.номер: <НОМЕР> ХТ 05 РУС.

                Сопоставление образовавшихся в результате ДТП повреждений, направления движения ТС и их конечного положения свидетельствует, что столкновение было блокирующим - по характеру взаимодействия, поперечным - по направлению. В первоначальный контакт ТС вошли передним правым углом а/м ВАЗ-217230 гос.номер:<НОМЕР> ХТ 05 РУС с задней левой дверью а/м ВАЗ-217230 гос.номер: <НОМЕР> РУС, под углом около 45 град.

                В предположительной форме, сопоставление повреждений полученных ТС в результате столкновения - по характеру, локализации и форме, с учетом их расположения относительно опорной поверхности свидетельствует, что они могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и объяснения водителей столкнувшихся автомобилей а/м ВАЗ-217230 гос.номер: К<НОМЕР>ХТ 05 РУС и ВАЗ-217230 гос.номер:<НОМЕР> РУС не противоречат установленному механизму происшествия.

                В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м ВАЗ-217230 гос.номер: <НОМЕР> РУС должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения.

                С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ-217230 гос.номер:<НОМЕР> РУС усматривается не соответствие требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

                Действия водителя автомобиля ВАЗ-217230 гос.номер:К<НОМЕР>ХТ 05 РУС в данном случае были регламентированы требованиями пункта 10.1 (часть2) Правил дорожного движения.

                С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ-217230 гос. номер: К <НОМЕР>ХТ 05 РУС в данном случае нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения.

 Согласно заключению судебного эксперта  Асекова А. <НОМЕР> от  <ДАТА5>, проведенной по ходатайству ответчика ФБУ «<АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217230 с г.н. <НОМЕР>, 2010 года выпуска, на дату проведения исследования с учетом износа составляет - 41328 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 8760 рублей, всего 50088 рублей.    

  ДТП оформлялось в соответствии ст.11.1 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА4> без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При оформлении документов согласно вышеприведенному порядку размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 рублей.        

               В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.   

 В связи с вышеизложенным, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взять за основу  выводы заключения  судебного эксперта <НОМЕР> от 19 03.2015 года , проведенной по ходатайству ответчика повторно ФБУ«<АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы» и заключения судебного эксперта <НОМЕР> от 10 12 2015 года, проведенной Фонд « Эксперт» ,так как данные заключения получены  в установленном порядке, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и соответствуют обстоятельствам гражданского дела.

                Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

  Согласно квитанции от <ДАТА7> за проведение досудебного экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА8> истцом оплачено 3000 рублей.

  Согласно квитанции от <ДАТА9> за проведение судебной автотехнической экспертизы <НОМЕР> от 10 12 2015 года истцом оплачено 10000 рублей.

  Согласно доверенности от 28 04 2014 года за оформление доверенности нотариусом взыскано с истца 500 рублей.     

                Требование представителя истца о взыскании штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего  суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от <ДАТА10> <НОМЕР> и от <ДАТА11> <НОМЕР>, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                 В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).   С учетом вышеизложенного суд полагает возможным взыскать штраф в размере 12500 рублей. Расчет:25000 : 2 = 12500 рублей.  

     Представитель ответчика <ФИО6> обратился с ходатайством  об уменьшении размера штрафа до 3000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

                  В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом  штрафа  возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

                 Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика <ФИО6> -об уменьшении размера штрафа по следующим основаниям.

                 Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд не находит явную несоразмерность размера штрафа  последствиям нарушенного обязательства.  Ответчиком в своих возражениях не указаны мотивы и не представлены доказательства  подтверждающих несоразмерность штрафа.

                 В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

     Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика - в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить полную сумму страхового возмещения за причиненный ему ущерб.

     Суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить данные исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истцов, в счет компенсации морального вреда 2000руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.  Суд, руководствуясь требованиями соразмерности, объема юридических услуг, оказанных истцам, полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в разумных пределах, в размере 12000 рублей.

                В связи с вышеизложенным, выслушав объяснения сторон,  исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования истца и  взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО4> сумму страхового возмещения в размере 25000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта за проведение досудебного экспертного исследования в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 62300 рублей (шестьдесят две тысячи триста рублей).

               Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК» Согласие» в пользу  ФБУ «<АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы» 5850 рублей в счет оплаты за проведение автотехнической экспертизы по данному  гражданскому делу (экспертиза <НОМЕР>  выполнена <ДАТА5>  экспертом Асековым А.)

               Взыкать с ООО «СК Согласие» за проведение экспертизы от 17 08 2015 года за <НОМЕР>, в пользу ФБУ « Северо-Кавказский  региональный  центр судебной экспертизы»  оплату в сумме 7000 рублей.( экспертиза выполнена экспертом <ФИО7>)

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

                                                                    Р Е Ш И Л:

                Иск <ФИО4> удовлетворить частично.          

                Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО4> сумму страхового возмещения в размере 25000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта за проведение досудебного экспертного исследования в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 65000 рублей (шестьдесят пять тысяч рублей).

               Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу  ФБУ «<АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы» 5850 рублей.

               Взыскать с ООО «СК Согласие»  в пользу ФБУ « Северо-Кавказский  региональный  центр судебной экспертизы» 7000 рублей.

               Взыскать с ООО «СК» Согласие»  в доход государства 1355 рублей (одна триста пятьдесят пять рублей) государственной пошлины.    

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст.320 ГПК РФ  в течение месячного срока со дня вынесения, в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                                                                       <ФИО1>