Решение по делу № 2-19/2015 от 03.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            3 марта2015 года мировой судья судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО2> к ЗАО «<АДРЕС>» о защите прав потребителей,

установил:

Истец <ФИО2> обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «<АДРЕС>» о защите прав потребителей.

            Представитель истца  <ФИО4> в судебном заседании уточнил исковые требования и пояснил, что 25.12.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи телефона, стоимостью 6 940 руб. В июне 2014г. в процессе эксплуатации товар вышел из строя, а именно: не работает. 17.06.2014г. молодой человек истца, по ее  поручению, с устным заявлением обратился к продавцу для проведения проверки качества. Письменная претензия в адрес ответчика не направлялась. Через 7 дней был получен акт проверки качества аппарата, в котором было сказано, что выявленные недостатки не являются существенными, истцу предложено обратиться в авторизованный сервисный центр производителя или в магазин «Связной» с заявлением о проведении гарантийного ремонта и представить его для устранения недостатков.  11.11.2014г. истец обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» с целью составления акта технической проверки, на основании которого заявленный дефект в сотовом телефоне «не работает» - подтвердился. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть истцу стоимость некачественного товара в сумме 6 940 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 1 000 руб., неустойку в сумме 15 481,20 руб., штраф в пользу потребителя.

           Представитель ответчика  <ФИО5> в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно  в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, возврате стоимости некачественного товара в сумме 6 940 руб., а также суммы экспертного заключения в размере 1 000 руб. В случае удовлетворения исковых требований просит обратить внимание на то обстоятельство, что моральный вред, расходы на услуги представителя являются завышенными. Дело не относится к категории сложных, кроме того, полагает, что обратившись в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» с целью составления акта технической проверки, истец намеренно затягивал сроки. В соответствии с законом «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22 Закона сроков. Данные статьи закона регламентируют сроки выполнения требований покупателя, если последние предъявлялись к ответчику в установленном законом порядке. В данном случае устная претензия истца ответчиком была рассмотрена, истцу предложено обратиться в авторизованный сервисный центр производителя или в магазин «Связной» с заявлением о проведении гарантийного ремонта и представить его для устранения недостатков, что истцом сделано не было. Штраф в пользу потребителя также полагает не подлежащим взысканию, поскольку требование истца рассмотрено, ему предложен вариант по устранению недостатка, выявленного в товаре.

Мировой судья, выслушав пояснение сторон, проверив материалы дела, считает  иск подлежащим  частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для испол В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 ст. 503 ГК РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно  п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 25.12.2013 г. истец заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона Philips W6500 imei 860090016166506 стоимостью 6 940 руб., что подтверждается чеком. Истец произвел оплату по договору в указанной сумме. Гарантийный срок установлен заводом-изготовителем 12 месяцев.

Из пояснения представителя истца следует, что в пределах гарантийного срока смартфон Philips W6500 imei 860090016166506 перестал работать, что подтверждается актом технической проверки <НОМЕР> от 11.04.2014 г., проведенной по инициативе истца. 

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 20.02.2015 г., составленному АНО «Центр Экспертиз», в смартфоне Philips W6500 imei 860090016166506  выявлен дефект, препятствующий его нормальной эксплуатации - «не включается» по причине неработоспособности системной платы и АКБ. Дефект носит производственной характер. 

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению  заключение эксперта, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая доказательства, мировой судья считает, что поскольку ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, то требования истца об обязании ответчика отказаться от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 6 940 рублей. Истец понес расходы за составление акта технической проверки <НОМЕР> от 11.04.2014 г. в сумме 1000 руб., что подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из пояснения представителя истца следует, что  право требовать взыскания неустойки у истца возникло со 02.07.01.2014 г. по 12.01.2015 г., за 194 дня просрочки в размере 15481,20 руб.

Мировой судья не может согласиться с данным доводом, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за  некачественный товар,  мировому судье не представлено. Представитель ответчика пояснила, что в случае такого обращения, стоимость некачественного товара была бы возвращена истцу.  Требовать неустойку имеет право   потребитель за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков. Тогда как о таком товаре ответчику стало известно только после обращения истца в суд. Мировой судья считает, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Учитывая норму указанной статьи, представитель истца  не представил каких либо доказательств, подтверждающих урегулирования спора в досудебном порядке, а сразу обратился с иском в суд, в связи с чем истец  была лишена возможности  получить  денежные средства раньше.

 В силу ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу  со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества.  Однако,  учитывая требования соразмерности и справедливости суд,   считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в  размере 300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от 02.11.2014 г. следует, что истец  оплатил расходы по оплате услуг представителя  в размере 4000 руб. Мировой судья,   с  учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала,  считает возможным взыскать с ответчика   судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 3 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере  700 руб. 

В соответствии со ст. 13  Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,  установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, следовательно, с ответчика  следует взыскать  штраф в пользу истца в размере 3 620 руб.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194-198  ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи смартфона Philips W6500 imei 860090016166506.

Взыскать с ЗАО «<АДРЕС>» в пользу <ФИО2> стоимость товара - 6 940 руб., расходы по проведению экспертизы - 1 000 руб., компенсацию морального вреда - 300 руб.,   расходы по оплате услуг представителя - 3 500 руб., штраф - 3620 руб., всего 15360 (пятнадцать  тысяч  триста шестьдесят) руб.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ЗАО «<АДРЕС>» госпошлину в доход государства в размере 700 (семьсот) руб.

Обязать <ФИО2> передать смартфон Philips W6500 imei 860090016166506 ЗАО «<АДРЕС>» в полной комплектации. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2015 года

            Мировой судья                                                                                Н.Н. Ковригина