Решение по делу № 1-21/2020 от 21.05.2020

№ 1-21/2020

УИД 29MS0016-01-2020-002383-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года                                                                             город Котлас

Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А.,

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Котласского транспортного прокурора Петренко С.И.,

подсудимого Гладышева И.Н.,

защитника - адвоката Епифановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Гладышева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, ..., зарегистрированного  и проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 223 УК РФ, ч. 4 ст. 222 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования в форме дознания Гладышев И.Н. обвиняется в том, что он в дневное время в августе 2019 года (более точная дата и время не установлены), находясь в помещении принадлежащего ему гаража (гаражно- строительный потребительский кооператив <НОМЕР> г. Котласа), расположенного у жилого дома по адресу: <АДРЕС>), при помощи принадлежащего ему сварочного аппарата «... пн, четырёх гаек и отрезка цилиндрического стержня, в нарушении Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150 - ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 года № 280-ФЗ), имея умысел на изготовление холодного оружия и реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно изготовил кастет, который согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 10 апреля 2020 года, относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия и изготовлен самодельным способом.

Таким образом, Гладышев И.Н.  обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ - незаконное изготовление холодного оружия.

Он же органами предварительного расследования в форме дознания обвиняется в том, что в дневное время в январе 2020 года (более точная дата и время не установлены), находясь у здания вагономоечной машины инвентарный <НОМЕР> Северного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» (Архангельская область, гор. Котлас, ул. 7-го Съезда Советов, дом 138, корпус «в») в нарушении Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150 - ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 года N 280-ФЗ), имея умысел на сбыт холодного оружия и реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, незаконно сбыл Клепиковскому И.В., за денежные средства в размере 500 (пятьсот) рублей кастет, который согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 10 апреля 2020 года, относится к холодному оружию ударно- раздробляющего действия и изготовлен самодельным способом.

То есть  обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ - незаконный сбыт холодного оружия.

В ходе судебного заседания защитник заявила ходатайство о прекращении уголовного в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ, поскольку Гладышев И.Н. вину в совершении преступлений признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в содеянном раскаивается.

Подсудимый данное ходатайство поддержал, просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. Последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного в отношении Гладышева И.Н. в связи с деятельным раскаянием не возражал

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

В силу ст. 75 ч. 1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" от 27 июня 2013 года N 19, по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Из материалов уголовного дела следует, что Гладышев И.Н. ранее не судим, впервые совершил преступления небольшой тяжести, обратился с явками с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи правдивых показаний на протяжении всего дознания и участия в проверке показаний на месте, в ходе которой он указал место изготовления оружия и способ его изготовления, материальный ущерб либо иной вред по делу отсутствует.

Таким образом, поведение подсудимого во время доследственной проверки, в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела свидетельствует о наличии его деятельного раскаяния в содеянном. С учетом данных о личности Гладышева И.Н., количества и вида изъятого оружия, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, отношения подсудимого к содеянному, мировой судья  приходит к выводу, что после совершения преступлений Гладышев И.Н. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным лицом, в связи с чем ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, подлежит удовлетворению.

При принятии решения по ходатайству мировой судья учитывает, что Гладышев И.Н. ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора и прекращении уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Вещественные доказательства металлический кастет, находящийся на ответственном хранении  в Котласском ЛО МВД России на транспорте подлежит уничтожению.

Вместе с тем, приняв во внимание соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера в виде конфискации орудия преступления, тяжести содеянного и размер причиненного ущерба, учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, тяжких последствий от действий  Гладышева И.Н. не наступило, мировой судья полагает возможным  оставить сварочный аппарат «... пн Гладышеву И.Н.  как законному владельцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере  9435 руб. сумма выплат адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования и судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Гладышева И.Н. в ходе дознания, мировой судья полагает необходимым по вступлении данного постановления в законную силу отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, ст. 256, 316 УПК РФ, мировой судья

постановил:

уголовное дело в отношении Гладышева <ФИО1>, обвиняемого в совершении, преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

Избранную в отношении Гладышева <ФИО1> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат «... пн оставить Гладышеву И.Н. по принадлежности; металлический кастет уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 9435 руб. возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                          М.А. Новикова