Решение по делу № 1-31/2017 от 02.06.2017

Дело № 1-31/17

Постановление

о прекращении уголовного дела

02 июня 2017 года п. НовобурейскийИ.о. мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку №1 Облавацкая Е.В., с участием

государственного обвинителя -

заместителя прокурора Бурейского района Родионова О.А., потерпевшей Хохловой А.А., защитника - адвоката Шерова Н.Б., предоставившего удостоверение № 227 от 19.03.2003 года и ордер № 001965 от 02.06.2017 г., подсудимого Якимова В.А., при секретаре Мручковской О.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело  по обвинению

Якимова Владимира Александровича, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> АССР, имеющего высшее образование, не работающего, состоящего в браке, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, проживающего в г. <АДРЕС> республики, ул. <АДРЕС>, д. 23 корпус 1 кв. 258, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимости не имеющего,

           в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Якимов В.А. совершил хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> в вечернее время <ФИО1> находился в кафе «Пекин», расположенном в п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 13, где отмечал праздник и неоднократно видел, как посетители кафе ставят на зарядку свои мобильные телефоны на стол расположенный около пульта ди-джея. В 02 час 00 минут <ДАТА6> у <ФИО1> сформировался преступный умысел на хищение мобильного телефона, путем обмана ди-джея, который находился за пультом управления музыкой. С этой целью он, <ДАТА6> примерно в 02 час 10 мин подошел к пульту управления музыкой,  который расположен в кафе «Пекин» и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, незаконно, с целью получения материальной выгоды, путем обмана, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая наступления этих последствий, подошел к ди-джею <ФИО2> и, представившись владельцем мобильного телефона, введя тем самым ее в заблуждение, сказал, что ему необходимо забрать свой мобильный телефон, который он поставил на зарядку. <ФИО2> передала <ФИО1> мобильный телефон марки «Nokia XL Dual sim», принадлежащие <ФИО3> вместе с зарядным устройством.

<ФИО1> забрал мобильный телефон марки «Nokia XL Dual sim», положил его в карман своих брюк и вышел из кафе «Пекин». В дальнейшем мобильный телефон марки «Nokia XL Dual sim», принадлежащий <ФИО3>, он использовал в личных целях.

В результате чего <ФИО3> был причинен материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

В ходе дознания ущерб возмещен в полном объеме.

Действия Якимова В.А. органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с  примирением,  указала, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен, причинённый вред заглажен.

Государственный обвинитель  <ФИО5> не возражал против заявленного ходатайства, полагает, что  дело может быть прекращено.

Подсудимый  не возражал против прекращения уголовного дела по данному обвинению.

Защитник  <ФИО6> просил удовлетворить ходатайство потерпевшей, полагает, что дело должно быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, так как  <ФИО1> совершил преступление небольшой тяжести, судимости он не имеет, в содеянном раскаивается, причинённый вред заглажен.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Мировой судья считает возможным прекратить в отношении <ФИО1> уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, так как указанное преступление относится к категории преступлений  небольшой тяжести, подсудимый  не судим, причиненный вред заглажен, стороны примирились.

Таким образом, судом установлено, что имеются основания для прекращения производства по делу, предусмотренные законом.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

            В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с обвиняемого, поскольку в отношении <ФИО1> не постановлен обвинительный приговор, а вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В связи с чем, процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст. 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Якимова Владимира Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением  подсудимого с потерпевшим и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения, избранную Якимову В.А. в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета.

            Копию настоящего постановления вручить Якимову В.А., направить прокурору  <АДРЕС> района <АДРЕС> области, потерпевшей, защитнику.

            Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вынесения.

                        Мировой судья                                                 <ФИО7>