Решение по делу № 33-1071/2015 от 14.04.2015

Судья Титова Н.С.                                             Дело №33-1071

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года                                                 г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Елагиной Т.В.,

Судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.

При секретаре Потаповой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Семёнова О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ТФБ-Займъ» к Семенову О.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Семенова О.В. в пользу ООО «ТФБ-Займъ» по договору о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере: суммы основного долга - <данные изъяты>, процентов за пользование займом - <данные изъяты>, суммы начисленных штрафных санкций (неустойки) - <данные изъяты>.

Взыскать с Семенова О.В. в пользу ООО «ТФБ-Займъ» государственную пошлину в размере 3 <данные изъяты>,

У с т а н о в и л а:

ООО «ТФБ-Займъ» обратилось в суд с иском к Семенову О.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТФБ-Займъ» на основании заявления (оферты) о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, одобренной (акцептованной) истцом, предоставило Семенову О.В. заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 18 месяцев под 0,46% в день, путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1 № в ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

Семенов О.В. обязался осуществлять погашение суммы займа с периодичностью два раза в месяц (один раз в 15 календарных дней) путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца № в ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семенов О.В. в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ внес платежи в общей сумме <данные изъяты> рублей. Задолженность ФИО1 перед истцом на дату обращения в суд составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом - <данные изъяты> рубль и сумма начисленных штрафных санкций (неустойка) - <данные изъяты> рубль.

Требование истца на дату подачи настоящего заявления не исполнено, задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просил взыскать с Семенова О.В. задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «ТФБ-Займъ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Семенов О.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика Киселева Т.Э с исковыми требованиями ООО «ТФБ-Займъ» не согласилась, в их удовлетворении просила отказать.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Семёнов О.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В качестве доводов несогласия с решением суда сослался на то, что истец, обратившись в суд с иском, не подтвердил возникновение между ними отношений, вытекающих из договора займа. Так, сам договор микрозайма, на условия которого ссылался истец, им не представлено, как и доказательства передачи ответчику, то есть ему, денежных средств. Акт приёма - передачи между истцом и ОАО «АИКБ Татфондбанк» не может заменить официальных платёжных документов. В связи с этим юридически значимым обстоятельством является факт незаключения договора займа между истцом и ответчиком.

В подтверждение незаключения договора Семёнов О.В. сослался также на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Так, в представленной в суд копии его заявления на имя генерального директора истца, отсутствует указание на предмет займа, то есть он не был согласован, хотя данное существенное условие зависело от индивидуальных условий договора: срока действия договора и срока возврата займа, от количества, размера и периодичности платежей, от порядка определения этих платежей, от ответственности заёмщика за неисполнение обязательств. Ссылка истца на ксерокопию несогласованного приложения №1, в котором содержится информация о микрозайме по договору №№, не корректна, так как приложение к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, а само приложение отсутствует в подлиннике, не согласовано и не одобрено Семёновым О.В., дата составления в нём не указана. Приложенные ксерокопии вариантов расчёта разовых платежей для заёмщиков, являются общими, а не индивидуальными, и не являются доказательством согласия заёмщика с условиями надлежащей информированности; не могут подменить сам индивидуальный график платежа для заёмщика. Не отвечают признакам допустимости доказательства приложения №№2, 3, 4, 5, поскольку неясно, к какому документу они прилагаются, отсутствуют дата их составления, сведения о составившем их лице, не подписаны истцом и не одобрены ответчиком.

Также не отвечает требованиям относимости и допустимости заявление Семёнова О.В., поскольку не подписано истцом, подано в ОАО «АИКБ Татфондбанк», направлено на достижение соглашения между Семёновым О.В. и ОАО «АИКБ Татфондбанк» на открытие банком счёта и выдачи карты, получения денежных средств по договору карточного счёта. Однако, суд не учёл, что договор между Семёновым О.В. и ОАО «АИКБ Татфондбанк» не заключался.

Также в подтверждение незаключения договора и несогласования его существенных условий Семёнов О.В. ссылается на расчёт задолженности, представленный истцом в суд, в котором процентная ставка по займу значится 14%, а им, в свою очередь представлены квитанции, суммы платежей в которых полностью совпадают с суммами платежей, указанными в расчёте.       

Суд, в нарушение требований гражданского процессуального доказательства, в качестве допустимого доказательства принял копию заявления между ответчиком и ОАО «АИКБ Татфондбанк», заверенного истцом, и положил данное доказательство в обоснование принятого им решения.

С учётом изложенного полагает, что с ним был заключен кредитный договор, который им полностью исполнен, а потому у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Служба взыскания «Редут» (правопреемник ООО «ТФБ-Займъ») просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Семёнова О.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Семёнов О.В., представитель истца ООО «ТФБ-Займъ», надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель Семёнова О.В. Киселёва Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции и отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Семёнова О.В. и представителя ООО «Служба взыскания «Редут».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя Семёнова О.В. Киселёву Т.Э., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления (оферты) о предоставлении микрозайма, подписанного Семёновым О.В., ООО «ТФБ -Займъ» предоставило ему займ в размере <данные изъяты> рублей сроком на 18 месяцев под 0,46 % в день.

Как усматривается из заявления (оферты) о предоставлении займа (микрозайма), оферта была адресована непосредственно ООО «ТФБ-Займъ», и содержала существенные условия договора займа, на которых Семёнов О.В. просил истца заключить с ним договор, в том числе: срок предоставления займа - 18 месяцев, сумму займа в рублях - <данные изъяты> рублей, размер процентов - 0,46% в день (приложение 1), условия предоставления займа - перечисление на банковскую карту (приложение 3), порядок погашения задолженности по займу - 2 раза в месяц и порядок расчётов - на счёт истца в ОАО «Татфондбанк» (приложение 4), досрочный возврат суммы и неустойка в размере 3% от суммы очередного платежа по микрозайму за каждый день просрочки (приложение 5). Из изложенного следует, что в заявлении (оферте) содержались существенные условия договора займа, которые были приняты истцом, что подтверждается фактом выдачи ответчику займа в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в заявлении (оферте) Семёнов О.В. указал, что внимательно ознакомился с Правилами предоставления микрозаймов ООО «ТФБ-Займъ», о чём свидетельствует его подпись; перечисление суммы микрозайма является полным и безоговорочным акцептом настоящей оферты, а дата перечисления суммы микрозайма - датой заключения договора микрозайма.

Согласно п.4.2 Правил предоставления микрозаймов ООО «ТФБ-Займъ» возможно заключение договора микрозайма путем подписания заемщиком заявления (оферты) о предоставлении микрозайма с последующим акцептом оферты путем перечисления суммы микрозайма на банковский счет заемщика. Перечисление суммы микрозайма является полным и безоговорочным акцептом оферты заемщика, а перечисление суммы микрозайма на банковский счет заемщика - датой заключения договора микрозайма.

В течение установленного в оферте срока истец одобрил (акцептовал) заявление (оферту) о предоставлении микрозайма Семенову О.В. выдачей суммы займа ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на банковский счет Семенова О.В. № в ОАО «АИКБ «Татфондбанк», что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения, порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей, иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно ст.435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом в силу ст.438 ГК РФ является ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным, что между ООО «ТФБ-Займъ» и Семеновым О.В. был заключен договор микрозайма, на условиях, предусмотренных в заявлении (оферте) и Правилах предоставления микрозаймов ООО «ТФБ-Займъ», договору присвоен номер №.

С учётом изложенного, довод ответчика о том, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в соответствии с законодательством РФ на основании договора; письменный договор сторонами не заключался, следовательно, у ответчика отсутствует право требования возврата денежной суммы, процентов, пеней и штрафов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу п.3 ст.434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

ООО «ТФБ-Займъ» свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику.

В соответствии с п.5.1 Правил предоставления микрозаймов ООО «ТФБ-Займъ» возврат микрозайма осуществляется в соответствии с графиком платежей, предоставленного заемщику при заключении договора микрозайма.

Пунктом 5.2 данных Правил предусмотрено, что проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем предоставления микрозайма (даты поступления денежных средств в распоряжение заемщика) на дату полного погашения задолженности включительно.

Уплата процентов за пользование микрозаймом осуществляется заемщиком одновременно с уплатой платежа по возврату микрозайма согласно графику платежей.

Как следует из заявления (оферты) о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ Семенов О.В. обязался в случае акцепта настоящей оферты выплачивать сумму микрозайма и начисленные на неё проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, предусмотренные Правилами, Графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью настоящей оферты.

Из Приложения 4 заявления (оферты) о предоставлении микрозайма периодичность выплат составляет 2 раза в месяц (1 раз в 15 календарных дней).

Приложением 1 заявления (оферты) установлено, что размер процентов по договору микрозайма составляет 0,46% в день.

В соответствии с Приложением 5 заявления (оферты) о предоставлении микрозайма в случае нарушения заемщиком сроков платежей займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами.

При просрочке оплаты заемщиком очередного платежа займодавец вправе начислить и предъявить к уплате заемщиком неустойку в размере 3% от суммы очередного платежа (части платежа) по микрозайму за каждый день просрочки, но не более чем за 15 календарных дней.

Условия договора займа в части обязательства по погашению части займа и уплате процентов за пользование займом Семёновым О.В. были нарушены, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом - О.В. рубль и сумма начисленных штрафных санкций (неустойка) - <данные изъяты> рубль, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Семенову О.В. направлялись требования о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов. Однако, ответчик мер к исполнению обязательства по погашению задолженности перед истцом не принял.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе представленным истцом расчетом задолженности Семенова О.В.

Иного расчета задолженности в ООО «ТФБ-Займь» не предусмотрено, расчет задолженности клиента является утвержденной формой расчета при подаче исковых заявлений в судебные органы. Представленный ООО «ТФБ-Займь» в материалы дела расчет судом проверен и признан соответствующим условиям обязательства, что соответствует материалам дела и нормам законодательства.

При этом суд, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, обоснованно не усмотрел оснований для снижения её размера, с учетом требований ст.333 ГК РФ, поскольку в судебном заседании судом выяснялся вопрос о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, однако представитель ответчика Киселева Т.Э., настаивая на своей позиции об исполнении надлежащим образом Семеновым О.В. всех обязательств перед истцом по договору займа, снизить размер начисленных штрафных санкций, не просила.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, а потому требования ООО «ТФБ-Займъ» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы Семёнова О.В. о необходимости применения к возникшим между сторонами отношениям законодательства о потребительском кредите, а банках и банковской деятельности, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, указанные законы регулируют кредитные отношения, возникшие между заемщиком и банком или иной кредитной организацией, каковой ООО «ТФБ-Займъ» не является.

Доводы апелляционной жалобы в целом являлись предметом проверки судом первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, поскольку по делу установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы оставить без изменения, апелляционную жалобу Семёнова ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: