Решение от 02.03.2011 по делу № 2-244/2011 от 02.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2011 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области Германова С.В. с участием истца Попченко<ФИО>, представителя ответчика Рыбникова В.Н.,

при секретаре Панфиловой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Попченко<ФИО> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученной части страхового возмещения

установил:

            истец предъявил в суд иск к ответчику о взыскании выплаты страхового возмещения и судебных расходов.

В судебном заседании ситец поддержал доводы изложенные в исковом заявлении уточнил исковые требования, указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA г/н <НОМЕР> регион, под управлением <ФИО3>, и а/м ВАЗ 21104 г/н <НОМЕР> регион,  под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО3>, который, управляя автомобилем KIA г/н <НОМЕР> регион, нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя <ФИО3>, застрахована в страховом обществе «РЕСО-Гарантия», истец обратился в данное общество с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец получил страховое возмещение от ответчика в размере 6412,08 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО « Оценочная группа Норма» оценщиком которого была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету, сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104 г/н <НОМЕР> регион, составляет 18818,73 рублей. За проведение оценки истцом уплачено 1000 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 12406,65 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 10406,65 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 496,30 рублей.

            Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании  доверенности от <ДАТА3> <НОМЕР>, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6412,08 рублей, таким образом исполнил свои обязательства. ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение реальных убытков, также ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования. Просит истцу в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвовавших в деле, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

            Из материалов гражданского дела установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA г/н <НОМЕР> регион, под управлением Засс А.Г., и а/м ВАЗ 21104 г/н <НОМЕР> регион,  под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Засс А.Г., который, управляя автомобилем KIA г/н <НОМЕР> регион, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что по существу не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2>.

            Указанное событие было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 6412,08 рублей, поскольку гражданская ответственность Засс А.Г., застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования.

            Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

            В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

            Согласно отчету об определении суммы восстановительного ремонта от <ДАТА6>  <НОМЕР> составленному ООО « Оценочная Группа НОРМА» стоимость устранения дефектов АМТС ВАЗ 21104 г/н <НОМЕР> регион, с учетом износа составила 18818,73 рублей. Стоимость услуг экспертизы составляет  1000 рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА7>

           Оснований не доверять выводу специалиста о стоимости восстановительного ремонта у мирового судьи не имеется. В целом отчет об оценке ущерба заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а потому мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21104 г/н <НОМЕР> регион  в размере 18818,73 рублей, в связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт находит подлежащим удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение с учетом уточненных исковых требований в размере 10406,65 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 1000 рублей.

            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по  оплате государственной пошлины в размере 456,27 рублей, оплаченные согласно чек-ордеру отделения Сбербанка РФ <НОМЕР> от  <ДАТА8>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10406,65 ░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 456,27 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 11862,92

 ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 116 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 116<░░░░░> ░░░░░░░                                                                         ░.░.░░░░░░░░░