Решение по делу № 2-2/2013 от 28.02.2013

  2-02/13                                          РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

          <ДАТА1>                                                                    города <АДРЕС>

Мировой судья <ФИО1>, судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев дело по иску <ФИО3> к ОАО «СГ «МСК»   филиал в городе <АДРЕС>  о взыскании  суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

                                                    УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАО  « СГ «МСК» филиал в городе <АДРЕС>   о взыскании материального ущерба, указывая, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> 115   произошло ДТП с участием автомобиля  КАМАЗ 55111с государственными регистрационными  номерами <НОМЕР> РУС   под управлением <ФИО4> и автомобиля Шевроле Клан   за регистрационным номером   М 505 МР , под управлением  истца и  принадлежащего ему же.  В результате этого ДТП, виновником которого, признан <ФИО4>, был причинен вред транспортному средству истца. Гражданская ответственность <ФИО4> застрахована в страховой компании ОАО  «СГ «МСК».

  В соответствии с требованиями Правил ОСАГО истец  обратился в страховую компанию за страховой выплатой, ответчик  выплатил ему 15078 рублей 92 копеек, которых явно не хватило  для восстановления поврежденного автомобиля.  Истец   обратился в независимое экспертное учреждение за оценкой ущерба,  и согласно результатам лаборатории судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 40005 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма составляет 24926 рублей.

Исходя из этого,  просит взыскать с ответчика задолженность в сумме  24026 рублей ущерба, 2550 рублей, оплаченные  за производство экспертизы, 1630 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины и 20000 рублей в счет гонорара, уплаченной адвокату,  а всего 49106 рублей.

            Истца <ФИО3> в суде  поддержал исковые требования,  согласен с заключением эксперта, данного по поручению суда,  просит взыскать, недоплаченную сумму страховой выплаты, расходов на производство экспертизы и сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд. Также пояснил, что все документы он сам представил адвокату, который составил исковое требование. За составление  иска он выплатил 20000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.   

Представитель ответчика по доверенности Магомедов А. исковое требование  не признал, пояснил, что страховая выплата произведена, возражений против экспертного заключения не представил. Возражает против взыскания 20000 рублей гонорара адвокату, т.к. считает, что стоимость услуги адвоката только за составление искового требования, завышена.

 Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

 В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай по полису обязательного страхования- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда   жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 Правил об ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА3>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия  договора обязательного страхования владельцем транспортного средства  вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что по вине страхователя <ФИО4>  2. 11. 2011 года наступил страховой случай, причинивший вред имуществу потерпевшего, и повлекший обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Ответчик факт наступления страхового случая с участием своего страхователя в период действия заключенного с ними договора об ОСАГО признал.

Причиной спора между сторонами является разная оценка наступившего материального вреда.

На разрешение суда поставлен вопрос о размере причиненного потерпевшему ущерба, поскольку стороны настаивают каждый на своей, существенно отличающейся друг от друга, оценке стоимости восстановительного ремонта.

В распоряжение суда представлены два отчета, сопоставив которые Суд приходит к следующему:

Акт исследования об оценке по инициативе истца составлен <ДАТА4>  экспертом  МЮ ФБУ ДЛСЭ  Хариевым А..Г, по выводам которого, размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, составляет  40005 рублей.

Экспертное заключение  по поручению суда составлен <ДАТА5> <НОМЕР>  ГУ РЦСЭ    экспертом <ФИО5>, по выводам которого, размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, составляет 35900 рублей, в том числе утрата товарной стоимости в размере 10395 рублей.

 Сопоставив представленные  отчеты по оценке ущерба, суд считает необходимым взять за основу заключение экспертом  ГУ РЦСЭ <ФИО5> от <ДАТА5>, и находит, что исследование проведено с использованием стандартов, последовательностью действий, обоснованные подходы, примененные при оценке, список использованной литературы и цен восстановительного ремонта в регионе, и в достаточной степени и достоверно разъясняет причину расхождения оценочных сумм в отчетах и подтверждают необходимость затрат на восстановление автомашины ШЕВРОЛЕ КЛАН  М 505 МР,   в сумме 35900 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в   их совокупности.

С учетом полноты экспертного заключения   ГУ РЦСЭ ФБУ <НОМЕР> от <ДАТА6> об оценке стоимости ущерба поврежденного  автомобиля с учетом износа  и соответствия повреждений, полученные автомобилем  ШЕВРОЛЕ КЛАН    гос. регистрационный номер М 505 МР, считает его допустимым и достоверным доказательством, т.к. он является объективным  и соответствует материалам дела.

Таким образом, с учетом частичного возмещения ответчиком страховой выплаты подлежит взысканию в пользу истца (35900-15078.92) 20821 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 12 п. 5 закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы(оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.   

Кроме того, в соответствии  со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца  расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2550 рублей.

Подлежит взысканию  государственная пошлина пропорционального удовлетворенной части иска в размере 876 рублей.

 Что касается взыскания 20000 рублей в счет выплаченной суммы адвокату, то суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1000 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  адвоката могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов,  квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. С учетом этого, суд считает возможным удовлетворить исковое требование в этой части в сумме 3000 рублей. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет ущерба 20821 рублей, 2550 рублей за производство экспертиз и 876 рублей государственной пошлины, услуг адвоката в сумме 3000 рублей, а всего  27247 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                      РЕШИЛ:

Исковое требование <ФИО3> Р.И..  к ОАО  «СГ МСК» филиал в г. <АДРЕС>    удовлетворить.

Взыскать с  филиала  ОАО « СГ МСК» филиал в г. <АДРЕС>    в пользу  <ФИО3>    в счет возмещения материального ущерба на восстановительный ремонт  20821 рублей, в счет компенсации  расходов на производство экспертиз в сумме 2550 рублей, государственной пошлины 876 рублей,   за услуги адвоката 3000 рублей,  а всего 27247 рублей.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ГУ РЦСЭ  2100 рублей за производство экспертизы по настоящему делу, экспертное заключение <НОМЕР> эксперт <ФИО5>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС>.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                  <ФИО1>