Решение от 27.04.2021 по делу № 5-337/2021 от 27.04.2021

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<ДАТА1>                                                                                      с. <АДРЕС>

         Мировой  судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  Республики <АДРЕС>  <ФИО1>,  рассмотрев материалы  дела  об административном правонарушении  по ч.4 ст. 12.15 КоАП  РФ в отношении  <ФИО2> Газимагомедовича <ДАТА2> рождения, гражданина России,  уроженца и жителя с. <АДРЕС> района РД, не работающего, 

УСТАНОВИЛ:

         Водитель <ФИО2>  в 17 час. 30 мин. <ДАТА3>   на  315 км АД Астрахань-Махачкала управляя  транспортным средством марки, Митсубиси Лангер за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>,  нарушив п.п.1,3 и 11.4 ПДД РФ выехал  на полосу дороги, предназначенного для встречного движения с пересечением сплошной полосы горизонтальной разметки 1.1.

        Тем самым <ФИО2> совершил административное правонарушение,  предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

        Согласно  ч.1 ст.29.5  КоАП  РФ, по  ходатайству <ФИО2>  дело об административном правонарушении для рассмотрения направлено по месту его жительства.    

В судебное заседание <ФИО2>, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. О причинах неявки в суд не сообщил. Ходатайство об отложении дела или о рассмотрении дела в его присутствии не поступило.

Суд признает неявку <ФИО2>  не уважительной  и считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по существу, в соответствии с ч.2. ст. 25.1 КоАП РФ,  так  как  неявка  правонарушителя  в  суд  не  препятствует   всестороннему,  полному, объективному, выяснению обстоятельств  дела,  и  разрешению  его  в  соответствии  с  законом.  

        Изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление  протокола об административном правонарушении.

        При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> объяснил, что он завершил маневр.

       Копия протокола об административном правонарушении водителю <ФИО2>  не вручена.

       Из исследованной видеозаписи места совершения административного правонарушения следует, что транспортное средство марки, Митсубиси Лангер за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, выехало  на полосу дороги, предназначенного для встречного движения и совершило обгон при совершении обгона другим транспортным средством.

       Обстоятельства, исключающие производство по делу, судом не установлены. Документы, опровергающие материалы дела <ФИО2> суду не представил.

       Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении и видеозаписью в своей совокупности факт совершения водителем <ФИО2> обгона с выездом  на полосу дороги, предназначенного для встречного движения подтверждает.

       Действия <ФИО2> правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

        Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена  исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, видеозаписью и другими материалами дела.

       Обстоятельства,  смягчающие административную ответственность в соответствии  со ст. 4.2 КоАП РФ  и обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии  со ст. 4.3 КоАП РФ у <ФИО2> судом не  установлены.

       При  назначении  наказания  суд  учитывает  характер  совершенного <ФИО2> административного правонарушения, его личность: отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, его имущественное  положение.

        При  данных обстоятельствах суд считает возможным применить в отношении <ФИО2> административное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ  в виде  административного штрафа.      

        На  основании изложенного, руководствуясь  статьями 29.9-29.10 КоАП  РФ, мировой   судья

ПОСТАНОВИЛ:

         ░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1.3 ░░.32.2 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.  

        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░ (░░░  ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░.░░░░-40101810600000010021 ░░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░      ░. <░░░░░> ░░░ <░░░░░> ░░░░░ - 82701000 ░░░  18811601123010001140  ░░░ 18810405210580053415.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░2>  ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░.              

        ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ <░░░░░> ░░░░░░░░  ░░░ ░ ░░░░░░░  10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░  ░░░░░                                                                        ░. <░░░1>