Решение по делу № 1-85/2018 от 17.12.2018

Дело № 1-85/2018

УИД 29MS0016-01-2018-<НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем  Российской  Федерации

17 декабря 2018 года                                                                                               город Котлас

      Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А.,

при секретаре Серенок Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя -помощника Котласского межрайонного прокурора Моисеева И.В.,

подсудимого Трапезникова С.В.,

защитника - адвоката Наквасина Р.В., представившей удостоверение № <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ордер  № 1419 от 17 декабря 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении  

Трапезникова <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

по данному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей по данному делу не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в  и л:

Трапезников С.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Трапезников С.В., будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области Долининой О.И. от 30.01.2018     года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) года 06 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу 20.02.2018 года, и, сдавшим водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России «Котласский» <ДАТА> года, с которого начинается исчисление срока лишения права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя, и, желая наступления общественно опасных последствий, в дневное время <ДАТА> года, являясь участником движения, будучи обязанным, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, знать и соблюдать требования названных правил, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, выехал на автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак которого <НОМЕР> на улицы города Котласа и, двигаясь на нем, вблизи д. <АДРЕС>, в городе в г. Котласе Архангельской области, около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут тех же суток был остановлен непосредственно при управлении данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения инспекторами ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский», которыми около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА12> года возле д. <АДРЕС>, в городе Котлас Архангельской области он (Трапезников С.В.) был освидетельствован на состояние опьянения по результатам проведения которого было установлено наличие у него (Трапезникова С.В.)  в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, превышающей <ОБЕЗЛИЧЕНО> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, как то предписано примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, и, зафиксированного прибором - алкометром (анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе) Юпитер; <НОМЕР>, заводской номер которого <НОМЕР>, прошедшим поверку <ДАТА>       года, и, признанным пригодным к применению до <ДАТА> года (свидетельство о поверке <НОМЕР>), в подтверждение чему, в соответствии с приказом МВД России от 04.08.2008 г. № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояв алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствован и  состояние опьянения» был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 29 АА <НОМЕР> от <ДАТА12> года, то есть, был установлен факт управления Трапезниковым С.В. вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Трапезников С.В., признав полностью свою вину в совершении указанного преступления и согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив в судебном заседании, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а  также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В судебном заседании защитник подсудимого ходатайство Трапезникова С.В. о постановлении приговора без проведения судебного  разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении  приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.    

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке мировой судья не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Действия Трапезникова С.В. мировой судья квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Трапезникову С.В. наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Трапезников С.В. ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Трапезников С.В. имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>), по месту работы в АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> характеризуется положительно (л.д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>), на учете у врача-психиатра-нарколога, врача-психиатра не наблюдался, за мед. помощью не обращался (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Трапезникова С.В. мировой судья признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Мировой судья не признает в качестве явки с повинной согласие подсудимого с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку факт согласия с актом не свидетельствует о том, что подсудимым были даны объяснения по существу дела до возбуждения уголовного дела, которые могут расцениваться как явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Трапезникова С.В. мировой судья не усматривает.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, руководствуясь положениями ст. 56 ч. 1 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено в отношении лица, совершившего впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, мировой судья приходит к выводу, что Трапезникову С.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку другое более мягкое наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать целям наказания в отношении Трапезникова С.В.

Также мировой судья, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, данные о личности подсудимого и его материальное положение считает необходимым назначить Трапезникову С.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, которое с учетом обстоятельств содеянного будет способствовать предупреждению совершения Трапезниковым С.В. новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания мировой судья не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Трапезниковым С.В. преступления.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгое наказания предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Не находит мировой судья оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Вещественное доказательство: диск, с видеозаписями от <ДАТА12>, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2805 рублей - вознаграждение, выплаченное адвокату за защиту Трапезникова С.В. в ходе дознания, и в сумме 935 рублей - вознаграждение, выплаченное адвокату за защиту Трапезникова С.В. в ходе судебного разбирательства, взысканию с подсудимого на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой  судья,

п р и г о в о р и л:

Признать Трапезникова <ФИО1>  виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 210 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения в отношении Трапезникова <ФИО1> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: диск, с видеозаписями от <ДАТА12>, оставить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 3740 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать мировому судье, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.      

Мировой судья                                                                                              М.А. Новикова