Решение по делу № 2-4220/2018 ~ М-4053/2018 от 31.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 №2-4220

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗНИСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, на основании которого ответчик обязался заключить с истцом договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный номер <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., ориентировочный срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатила строительство данного объекта в размере <данные изъяты>. Истцом указанная стоимость оплачена в полном объеме, по утверждению истца, ответчик же нарушил обязательства по передаче объекта недвижимости истцу, квартира до настоящего времени истцу не передана, основной договор купли-продажи квартиры не заключен, в связи с чем истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ГАЗНИСТРОЙ» представил в суд письменные возражения на иск, в судебном заседании с иском не согласился, полагает размер неустойки завышен, просил о применении статьи 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки до <данные изъяты>, поскольку фактически квартира истцу передана, в настоящее время стоимость квартиры увеличилась, следовательно убытки истца, связанные с просрочкой исполнения ответчиком обязательств частично нивелируются ценой спорной квартиры на сегодняшний день; в части требований о компенсации морального вреда полагает сумму завышенной, просил уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, размер штрафа просил снизить до <данные изъяты>, применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № на основании которого ответчик обязался заключить с истцом договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., ориентировочный срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ, срок оформления свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру – ДД.ММ.ГГГГ, основной договор должен быть заключен не позднее трёх месяцев с момента получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел оплату по договору в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты за квартиру (л.д.10-11), т.е. в полном объеме согласно условиям договора.

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору в части передачи квартиры истцу не исполнены, основной договор купли-продажи не заключен, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В данном случае суд, проанализировав положения заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из существа данной сделки и фактически сложившихся отношений сторон, связанных со строительством ответчиком многоквартирного жилого дома и приобретением истцом права на квартиру в данном доме в результате оплаты денежных средств, установлении сроков передачи квартиры истцу и отсутствием непосредственно передаваемого объекта недвижимости на момент заключения сделки, приходит к выводу, что сторонами при совершении сделки в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, в связи с чем к данной сделке применимы положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений)

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В судебном заседании сторонами не оспаривается, что согласно условиям заключенного предварительного договора, ответчик обязан был передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом того, что квартира истцу ответчиком до настоящего времени по акту приема-передачи не передана, суд находит установленным, что обязанности, предусмотренные заключенным договором ответчиком не выполнены.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ просрочки в размере <данные изъяты> Расчет неустойки истцом представлен на л.д.4, суд соглашается с данным расчетом, поскольку он основан на положениях закона, ответчиком не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта и заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем имеет место нарушение прав потребителя в этой части.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, длительный период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, заявления ответчика о снижении неустойки, суд находит основания для применения статьи 333 ГК РФ к предъявленной истцом неустойке, полагая, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий договора.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, а также и размер штрафа, подлежащего взысканию за неисполнение ответчиком в досудебном порядке требований истца о выплате неустойки, о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, при этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГКРФ является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Поэтому суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворяются требования истца частично, истцом оплачена госпошлина в соответствии с положениями ст.333.19 НК, с ответчика подлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.309 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чистова ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАЗНИСТРОЙ» в пользу Чистова ФИО7 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска Чистова ФИО8 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «ГАЗНИСТРОЙ» в доход государства госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

СУДЬЯ: