Решение по делу № 2-1126/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-1126/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года                                                                                     г. Онега городОнега<АДРЕС>

В окончательной форме решение принято 31 августа 2015 года

Мировой судья судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области Долгобородов Е.В., при секретаре Лукичевой М.А.,с участием представителя истца <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Тюкову Ивану Михайловичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате,

установил:

ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось к мировому судье с иском кТюкову И.М.о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 9 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в размере 1 000 руб. В обоснование иска указывает, что с ответчиком заключен договорвозмездного оказания услугот <ДАТА3>, в соответствиями с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) услуги по погрузке лесопродукции в платформы на терминале согласно технических требований погрузки, выгрузке лесопродукции из автомашин, подвозке лесоматериалов к фронту погрузки, а истец обязался оплатить услуги, в том числе в форме обеспечения ГСМ, запасными частями к технике и оборудованию. В 2005 году ответчиком услуги по договору не оказывались. Ответчик за 2014 год имеет перед истцом задолженность по договору в размере 14 888,05 руб. в связи с переплатой, возникшей вследствие передачи ему товарно-материальных ценностей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услугот <ДАТА3> в размере 7 081,65 руб., определяемой в виде разницы между произведенной оплатой услуг по договору в том числе посредством представления товарно-материальных ценностей и размером фактически оказанных услуг в период с 01 сентября по <ДАТА4>, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплатев размере 426,82 руб. за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование возражений по иску указал, что в период с 01 сентября по <ДАТА4>на основании договоравозмездного оказания услуг, заключенного сООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», им лично и принятыми на временную работу на основании устного соглашения физическими лицами(<ФИО2>, имени второго работника не помнит, поскольку соглашение с ним на предмет выполнения работ и оказания услуг по договору от <ДАТА3>заключено через третье лицо) оказывались услуги на специальном транспортном средстве (погрузчике) по погрузке лесопродукции в платформы на терминале согласно технических требований погрузки, выгрузке лесопродукции из автомашин, подвозке лесоматериалов к фронту погрузки. Товарно-материальные ценности по накладным от 08 и <ДАТА9> не получал, распоряжение об их получении не отдавал, с соответствующими заявками не обращался, в связи с чем стоимость товарно-материальных ценностей в размере 6 795,15 руб. не может быть учтена при проведении окончательного расчета по договору. 

Свидетель <ФИО3>, допрошенная при рассмотрении дела в судебном заседании, работающая кладовщиком в ООО «ПЛО «<АДРЕС>», показала, что по накладным от <ДАТА10> товарно-материальные ценности выдавала Тюкову И.М., впоследствии по накладным от <ДАТА11>, ведомости учета дизельного топлива товарно-материальные ценности выдавала <ФИО2> и Варзугину Руслану, выполнявшими работы от имени индивидуального предпринимателя Тюкова И.М. на специальном транспортном средстве, предназначенном для погрузки (разгрузки) лесопродукции с разрешения начальника Нименьгского участка <ФИО4> в соответствии с договором от <ДАТА3>.

Свидетель <ФИО5>, допрошенная при рассмотрении дела в судебном заседании, работающая сторожем в ООО «ПЛО «<АДРЕС>», показала, что по накладным от 08 и <ДАТА9> товарно-материальные ценности выдавала Варзугину Руслану, выполнявшими работы от имени индивидуального предпринимателя Тюкова И.М. на специальном транспортном средстве, предназначенном для погрузки (разгрузки) лесопродукции с разрешения начальника Нименьгского участка <ФИО4> всоответствии с договором от <ДАТА3>.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил возможным рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <ДАТА8> гожа между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и индивидуальным предпринимателем Тюковым И.М. заключен договорвозмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) услуги по погрузке лесопродукции в платформы на терминале согласно технических требований погрузки, выгрузке лесопродукции из автомашин, подвозке лесоматериалов к фронту погрузки, а истец обязался оплатить услуги, в том числе в форме обеспечения ГСМ, запасными частями к технике и оборудованию.

<ДАТА13> индивидуальный предприниматель Тюков И.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

С <ДАТА14> ответчик прекратил оказание услуг по договору от <ДАТА15>, что следует из соответствующих объяснений представителя истца и ответчика. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Из актов сверки взаимных расчетов, представленных сторонами по делу, следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору от <ДАТА3> в размере 7 081,65 руб., определяемая в виде разницы между произведенной оплатой услуг по договору в том числе посредством представления товарно-материальных ценностей и размером фактически оказанных услуг в период с 01 сентября по <ДАТА4>.

Факт получения индивидуальным предпринимателем Тюковым И.М. либо физическими лицами, выполнявшими работы и оказывавшими услуги по договору от <ДАТА3> на основании устных соглашений, товарно-материальных ценностей подтверждается товарными накладными от <ДАТА10>, содержащими отметку о принятии груза Тюковым И.М., накладными от <ДАТА11>, содержащими отметку о принятии груза <ФИО2>, а такжеведомостью учета выдачи ГСМ, накладными от 08 и <ДАТА9>, содержащими отметку о принятии груза Варзугиным Р., который согласно показаниям свидетелей выполнял работы от имени индивидуального предпринимателя Тюкова И.М. на транспортном средстве, предназначенном для погрузки (разгрузки) лесопродукции в соответствии с договором от <ДАТА3>.

Мировой судья не имеет оснований не доверять  показаниями свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности их в исходе дела, не представлено. Показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в том числе с объяснениями ответчика, указавшего, чтовыполнение работ и оказания услуг по договору от <ДАТА3> осуществлялось принятыми на временную работу на основании устного соглашения <ФИО2> и вторым физическим лицом, имени которого не помнит, поскольку соглашение с ним заключено через третье лицо. Кроме того дизельное топливо и ВМГЗ получено в период выполнения работ и оказания услуг по договору от <ДАТА3>. Ответчик в подтверждение доводов в обоснование возражений по иску не представил мировому судьей в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения хищенияпосторонним лицомот его имени товарно-материальных ценностей у истца на арендованном им специальном транспортном средстве (погрузчике).

Таким образом имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору от <ДАТА3> в размере 7 081,65 руб., определяемой в виде разницы между произведенной оплатой услуг по договору в том числе посредством представления товарно-материальных ценностей и размером фактически оказанных услуг в период с 01 сентября по <ДАТА4>.

Расчет взыскиваемой денежной суммы проверен в судебном заседании. Указанный расчет произведен исходя из условий договора от <ДАТА15>. Возражений относительно указанного расчёта, контррасчет взыскиваемых денежных сумм ответчик не представил, его правильность по существу он не оспаривает, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем расчет истца принимается мировым судьей за основу.

Согласно  ст. 395  ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользованиечужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплатев размере 426,82 руб. за период с 03 декабря 2014 года по 25 августа 2015 года исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (8,25% годовых). Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-у с 14 сентября 2012 года размер процентная ставки рефинансирования (учетной ставки) составляет 8,25 % годовых. Размер процентов за период с 03 декабря 2014 года по 25 августа 2015 составляет 426,82 руб. (7 081,65 руб. * 8,25%/360) * 263 дня просрочки исполнения обязательства).В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Размер процентов за пользованиечужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 01 июня по 25 августа 2015 года превышает размер процентов, который просит взыскать истец за тот же период времени исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки).

Мировой судья принимает решение об удовлетворении искового требования о взыскании процентов в пределах заявленных истцом денежной суммы, поскольку предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований по настоящему делу не имеется. Сумма процентов, заявленная истцом, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы на государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

 решил:

иск ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с Тюкова Ивана Михайловичазадолженность по договору возмездного оказания услугв размере 7 081,65 руб., процентыза пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в размере 426,82 руб., расходы на государственную пошлину в размере 400 руб., а всего взыскать 7 908,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области. Мировой судья Долгобородов Е.В. Копия верна. Мировой судьяДолгобородов Е.В.