Решение по делу № 2-5689/2014 от 02.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Просвиркиной Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5689/14 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений просило расторгнуть кредитный договор № 655873, взыскать задолженности по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 313, 74 рублей, государственной пошлины в сумме 6 271, 78 рублей, указав в обоснование заявленных требований на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения по договору о предоставлении кредита, на основании чего ответчику был предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей под 19, 550 % годовых на срок 36 месяцев; ответчик условия договора не исполняет, возврат кредита и процентов по нему не производит.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковое заявление, просил снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением, поскольку он находился в исправительной колонии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 300 000 рублей под 19, 550 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления; датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад ЗАЕМЩИКА №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России (п. 1.1. Договора) (л.д. 15-17).

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из п.п. 3.1, 3.5, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем списания истцом со счета по вкладу ответчика в соответствии с условиями такого счета. При этом отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком были допущены нарушения обязательств по уплате процентов и основного долга по кредитному договору. В установленные кредитным договором сроки платежи не были оплачены.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес ответчика (л.д. 13-14).

Требования банка ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Между тем, ответчик по делу ФИО1 заявил в судебном заседании ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время у него тяжелое материальное положение, он находился в исправительной колонии и не мог производить оплату по кредитному договору.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, ст. 330 ГК РФ четко говорит, что принимается под неустойкой (неустойкой (штрафом, пеней) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, договорные проценты не являются неустойкой, а являются платой за пользование кредитом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал ответчик, он добросовестно вносил платежи по кредитному договору до момента отбывания наказания в исправительной колонии, он просил банк об отсрочке графика платежей по спорному договору. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подано в ОАО «Сбербанк России», а также справкой № 053994, выданной ФКУ ИК-6 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что требуемый истцом штраф за просрочку платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии которым размер задолженности по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составил 286 313, 74 рублей, в том числе: 211 176, 12 рублей – ссудная задолженность, 10 307, 80 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг, 64 829, 82 рублей – неустойка, и с учетом ст. 333 ГК РФ, снижает размер подлежащий взысканию штрафа за просрочку платежей до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, а также взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 226 483, 92 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 464, 83 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: ссудная задолженность – 211 176, 12 рублей, проценты за кредит – 10 307, 80 рублей, задолженность по неустойке в размере 5 000 рублей, а всего 226 483, 92 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 464, 83 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья