Решение по делу № 2-16/2016 (2-1286/2015;) от 18.05.2015

Дело № 2–16/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка, Челябинская область 15 января 2016 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Журавлевой Е.М.,

при секретаре Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Андреева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Владомир» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев С.А. обратился в Саткинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Владомир» (далее ООО ТФ «Владомир») о защите прав потребителя. Просит обязать ответчика устранить неисправности на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, путем, изложенным на стр. 11 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ООО ТФ «Владомир» неустойку за добровольный отказ устранения недостатков по Закону «О Защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> копейки; компенсацию морального вреда по Закону «О Защите нрав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей; расходы по договору об экспертизе технического состояния автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы за ксерокопии документов в размере <данные изъяты> копеек; расходы за подачу телеграммы на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> копеек; расходы за транспортировку автомобиля (эвакуатор) <адрес> – <адрес> – <адрес> в размере <данные изъяты> рублей; расходы за экспертизу в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ); расходы на отправку претензий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные на масло (залив после экспертизы проведенной в <адрес>), в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № им был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ООО ТФ «Владомир». Автомобиль находится на гарантии производителя сроком на <данные изъяты> года или <данные изъяты> км пробега. ДД.ММ.ГГГГ, через <данные изъяты> месяца после продажи автомобиля, он обратился в ООО ТФ «Владомир» о замене тормозного шланга. На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ тормозной шланг был заменен. ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей семьей ехал из <адрес> в <адрес>. По дороге, не доезжая <адрес> примерно 10-20 км, в машине пропали тормоза. В это момент за рулем находился брат жены, который вовремя среагировал, справился с ситуацией, в результате чего автомобиль, стал технически неуправляемым и съехал в кювет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий к ответчику об уменьшении цены оказанной услуги и компенсации морального вреда, после чего организовал независимую экспертизу, на осмотре автомобиля ответчик присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ предложил представить документы, подтверждающие несоответствие оказанной услуги требованиям качества, установленным действующим законодательством. Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует вывод эксперта-техника – дефект производственный. После чего истец вновь обратился к ответчику с дополнительной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, представив все документы, которые были запрошены ответчиком в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ и копией заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев вышеуказанные документы, ООО ТФ «Владомир» не согласился с выводами, изложенными в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и провел свою независимую экспертизу. Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод: причины, изменения угла наклона (изгиб) кронштейна крепления правого тормозного шланга является эксплуатационным; разрыв тормозного шланга не ведет к полному отказу тормозной системы транспортного средства марки «<данные изъяты>»; повреждение одного тормозного контура (разрыв шланга), ведет лишь к снижению эффективности его работоспособности.

Истец Андреев С.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Лейман Н.К., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТФ «Владомир» (Продавец) и Андреевым С.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №.

Согласно п. 1.1 договора он заключен в целях реализации программы обновления парка колесных транспортных средств.

В силу п. 1.2 договора Покупателем в соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ сдан на утилизацию вышедший из эксплуатации автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристо-золотого цвета.

В соответствии с п. 1.4 договора Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает новый легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Указанный автомобиль был передан Андрееву С.А. по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. При приеме автомобиля Покупателю переданы следующие документы: ПТС, гарантийный талон, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, экземпляр договора купли-продажи, два экземпляра ключей.

Согласно п. 4.1 договора автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя, в течение <данные изъяты> месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил <данные изъяты> км (что достигается ранее) при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля.

В период действия гарантии Андреев С.А. неоднократно обращался к продавцу по вопросу технического обслуживания:

- ДД.ММ.ГГГГ для прохождения техобслуживания при пробеге <данные изъяты> км (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ для прохождения техобслуживания при пробеге <данные изъяты> км и замены левой и правой стоек стабилизатора на коммерческой основе (заказ-наряд № ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ для проведения гарантийного ремонта при пробеге <данные изъяты> км по поводу замены тормозного шланга, ящика перчаточного, модуля <данные изъяты>, что подтверждается наряд-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком проведены работы, в том числе по замене тормозного шланга.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей семьей ехал из <адрес> в <адрес>. По дороге, не доезжая <адрес> примерно 10-20 км, в машине пропали тормоза. В это момент за рулем находился брат жены, который вовремя среагировал, справился с ситуацией, в результате чего автомобиль, стал технически не управляемым и съехал в кювет.

Указанные обстоятельства подтверждаются результатами доследственной проверки, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного постановления следует, что к материалу доследственной проверки приобщен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, на которой видно, что тормозной шланг мокрый, оплетка тормозного шланга повреждена, тормозной шланг соприкасается с диском колеса. Кроме того, из указанного постановления следует, что к материалу доследственной проверки приобщен акт проверки технического состояния автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Андрееву С.А., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по результатам внешнего осмотра установлено, что в районе првого переднего колеса произошел вредный контакт тормозного шланга с ребром колесного диска вследствие изменения геометрии промежуточной пластины крепления тормозного шланга, изменение геометрии пластины вызвано внешним воздействием, предположительно ударом в процессе эксплуатации автомобиля. Андреев С.А отдать шланг для независимой экспертизы. От устранения недостатков отказался. Заключение: неисправность автомобиля вызвана эксплуатационным повреждением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий к ответчику об уменьшении цены оказанной услуги и компенсации морального вреда, после чего организовал независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ предложил представить документы, подтверждающие несоответствие оказанной услуги требованиям качества, установленным действующим законодательством.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует вывод эксперта-техника – дефект производственный.

Истец вновь обратился к ответчику с дополнительной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, представив все документы, которые были запрошены ответчиком в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ и копией заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил: устранить неисправности на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, путем, изложенным на стр. 11 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; возместить понесенные им расходы.

По результатам рассмотрения вышеуказанных претензий, ООО ТФ «Владомир» не согласился с выводами, изложенными в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, и провел свою независимую экспертизу. Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод: причины, изменения угла наклона (изгиб) кронштейна крепления правого тормозного шланга является эксплуатационным; разрыв тормозного шланга не ведет к полному отказу тормозной системы транспортного средства марки «<данные изъяты>»; повреждение одного тормозного контура (разрыв шланга), ведет лишь к снижению эффективности его работоспособности.

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имеет дефекты (повреждения) тормозного шланга переднего правого в виде потертости со снятием слоя материала шланга, панели приборов в проеме вещевого ящика в виде задиров, накладки порога передней левой в виде излома с утратой фрагмента фиксатора порогов наружных правого и левого в виде вдавленностей и изгибом сопрягаемых кромок, а также панели пола передней в виде вдавленности с изгибом сопрягаемой кромки. Установленные при внешнем осмотре исследуемого автомобиля дефекты являются эксплуатационные, то есть образованными в процессе эксплуатации автомобиля. В настоящее время отсутствует научно обоснованная и утвержденная методика по определению времени образования дефектов эксплуатации в процессе непосредственного использования изделия, или в процессе технического обслуживания, или в процессе хранения транспортного средства. Определить вид дефекта (производственный или эксплуатационный), следствием которого в свою очередь явилось образование дефекта эксплуатации в виде следа потертости тормозного шланга, не представляется возможным по причине изменения объекта исследования. Имеющиеся дефекты автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установленные при внешнем осмотре последнего, являются устранимыми и устраняются в соответствии с технологией ремонта. Стоимость восстановительного ремонта, связанная с устранением дефектов автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Российской Федерации от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 того же Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 18 Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Согласно п. п. 1 - 2, 4 ст. 12 Закона «О защите право потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с разъяснениями п.п. «г, д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к существенному недостатку товара отнесены различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, либо недостаток, который повторно проявляется после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно материалам дела, автомобиль истца действительно находился на ремонте у ответчика в период гарантийного срока, однако доказательств того, что выявленные в нем дефекты носят не эксплуатационный, а производственный характер, и приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля по назначению не представлено. Характер устраненных недостатков, отраженный в представленных заказах-нарядах, не свидетельствует о существенности таковых и утрате автомобилем своего целевого назначения.

Данные выводы подтверждаются результатами экспертизы, согласно которым выявленные в автомобиле дефекты являются эксплуатационными (приобретенными), связаны с эксплуатацией автомобиля. Данные дефекты являются устранимыми и позволяют безопасно эксплуатировать автомобиль.

При этом, оснований для сомнений в правильности выводов эксперта не имеется. Эксперт сделал заключение на основании непосредственного исследования автомобиля посредством его осмотра, исследования механизмов автомобиля. Выводы эксперта изложены подробно и ясно, носят последовательный характер, каких-либо неясностей и противоречий в себе не имеют. Эксперт имеет высшее техническое образование, имеет квалификацию судебного эксперта с правом производства автотехнических экспертиз (специальность <данные изъяты>), стаж работы по специальности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и общий стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Андреева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Владомир» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь М.А. Горшкова

Решение вступило в законную силу «__» ___________ 2016 года.

Судья Е.М. Журавлева