Решение по делу № 1-14/2021 от 23.09.2021

Уг.дело № 1-14/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года                                                                                              город Апатиты

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Апатитсккого судебного района Мурманской области Красовского Р.В.,

при секретаре Кондратьевой К.Е.,

с участием государственного обвинителя Жулябиной К.О.,

защитника - адвоката Апатитской коллегии адвокатов Черновой А.Х., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Озерова Александра Владимировича, <ДАТА> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:

-31.08.2021 Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году исправительных работ, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Озеров А.В.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление Озеров А.В. совершил в г. Апатиты Мурманской области при следующих обстоятельствах.

Так, 18.06.2021 в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Озеров А.В., находясь в комнате <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил телевизор, марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.И., после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий Озерова А.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.И. причинен незначительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый Озеров А.В. вину в тайном хищении чужого имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.И. признал в полном объеме, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Озерова А.В., данные им в качестве подозреваемого.

После оглашенных показаний на вопросы государственного обвинителя Озеров А.В. пояснил, что подтверждает оглашенные в судебном заседании свои показания, согласно которым он 18.06.2021 примерно в 14 часов 30 минут, воспользовавшись моментом, что за его действиями никто не наблюдает, взял телевизор марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.И., стоящий в комнате квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, и понес его в комиссионный магазин. Поскольку он не мог самостоятельно сдать на комиссию похищенный им телевизор, он позвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. и попросил её по её персональным данным в телефонном режиме оформить телевизор на комиссию. После звонка <ОБЕЗЛИЧЕНО> в магазин «Д-12», у него приняли на комиссию телевизор, выдав ему на руки денежные средства в размере 3000 руб., которыми он распорядился по собственному усмотрению. Спустя некоторое время он заработал денежные средства и выкупил из магазина «Д-12»телевизор марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.И. и вернул его.

Кроме признания подсудимым <ОБЕЗЛИЧЕНО> вины в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, событие указанного преступления и виновность Озерова А.В. установлена, прежде всего, показаниями <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.И., а также свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.Р. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.В., письменными доказательствами.

Так вина Озерова А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.Р. пояснила, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., который показывал, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. пояснила, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.И. Озерову А.В. не разрешала, что он без её разрешения взял телевизор.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. с согласия сторон в судебном заседании оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

После оглашения показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., на вопросы государственного обвинителя она пояснила, что не давала такие показания и подписала, изложенное дознавателем в протоколе её допроса, не читая.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя дознаватель ОД МО МВД России «Апатитский» Ломова Н.В. по существу дела пояснила, что ранее в её производстве находилось уголовное дело по обвинению Озерова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. По настоящему уголовному делу она допрашивала свидетелей, в том числе <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. Допрос <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. был произведен ею в служебном кабинете отдела дознания. Перед допросом свидетелю вслух были разъяснены его права и обязанности. После опроса <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. по обстоятельствам уголовного дела, последняя самостоятельно и добровольно дала показания. После изложения показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. она записала их в протокол допроса свидетеля, зачитала показания свидетеля вслух и ознакомила <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. с её показаниями. По ознакомлении со своими показаниями <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. поставила свои подписи в протоколе допроса, в отсутствие замечаний.

Кроме того, вина Озерова А.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский» Селезнева Д.А. от 18.06.2021, согласно которого в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение по телефону от <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.Р. о хищении телевизора (л.д. 6).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.06.2021, <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.И. сообщила о хищении принадлежащего ей телевизора Озеровым А.В. (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2021, которым осмотрено помещение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> (л.д. 9-12).

Протоколом выемки от 18.07.2021, которым у <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.И. изъят телевизормарки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 71-72).

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 18.07.2021 (л.д. 76).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 18.07.2021 осмотрентелевизормарки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»(л.д. 73-75).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 18.07.2021 следует, что осмотром являются: гарантийный талон на телевизормарки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» икассовый чек от 22.10.2013 (л.д. 78).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана.

Показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. суд находит не соответствующими обстоятельствам, установленным по уголовному делу в ходе судебного заседания, не согласующимися с показаниями свидетелей, потерпевшего и самого подсудимого Озерова А.В., в связи с чем считает их недопустимым доказательством по делу, выраженными желанием избежать в силу родственных отношений Озерову А.В. уголовной ответственности.

Анализ вышеприведенных показаний <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.И., а также свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.Р., <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., с учетом имеющихся в деле письменных доказательств в виде протоколов осмотра предметов, протокола осмотра места происшествия, исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела, обличают прямой умысел преступления, совершенного Озеровым А.В.

По смыслу статьи УК РФ, инкриминируемое Озерову А.В. преступление квалифицировано, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, суд с учетом позиции государственного обвинения, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Приведенные показания, <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.И., свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.Р., <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., суд признаёт допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника. Поэтому эти показания суд берет за основу приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами.

Оснований подвергать сомнению достоверность сообщенных свидетелями в ходе дознания сведений, не имеется.

Вместе с тем, суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимого его показания, данные в ходе проведения дознания.

Назначая наказание в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Озерова А.В., в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

С учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, чистосердечного признания своей вины и раскаяния, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Озерову А.В. наказание в виде исправительных работ в соответствии с положениями статьи 50 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предоставляющих возможность применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Озеровым А.В. до вынесения приговора от 31.08.2021, суд, при назначении наказания, применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым решить в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Озерова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 04 (четырех) месяцевисправительных работ,с удержанием 05 % заработка в доход государства.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Апатитскогогородского суда Мурманской области от 31 августа 2021 года, окончательно назначить Озерову Александру Владимировичу наказание в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев исправительных работ,с удержанием 05 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Озерова Александра Владимировича, отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: телевизор, марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», переданный на хранение <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.И. - оставить в её распоряжении; кассовый чек,гарантийный талон, след участка ладони, перекопированный на отрезок дактилоскопической пленки, два отрезка липкой ленты, след обуви, перекопированный на отрезок дактилоскопической пленки - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ в возмещение процессуальных издержек расходы по оплате труда защитника - адвоката Апатитской коллегии адвокатов Черновой Анны Харлампиевны в сумме 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей взыскать с Озерова Александра Владимировича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Апатитский городской суд через судебный участок № 2 Апатитского судебного района в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья                                                                                             Р.В. Красовский