Решение по делу № 2-122/2012 от 15.03.2012

Дело № 2-125-122/2012

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2012 года                                                                                                  г. Дубовка

            Мировой судья судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области Деркачева Ю.В.,

при секретаре Артамоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова Николая Петровича к Орлову Николаю Николаевичу о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, возмещении понесённых расходов на оплату услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дубовского районного суда Волгоградской области от <ДАТА> Орлов Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, за совершение им умышленного повреждения чужого имущества. Приговором суда, установлено, что Орлов Н.Н. повредил принадлежащий Кочетову Н.П. автомобиль <НОМЕР>. Стоимость причинённого преступлением ущерба, составила 22734 рубля, что подтверждено отчётом эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> Сумма причинённого ущерба ответчиком Орловым Н.Н., истцу не возвращена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Орлова Н.Н. в пользу Кочетова Н.П. 22734 рубля в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, а также 3000 рублей в счёт возмещения расходов, на оплату услуг эксперта.

            В судебном заседании истец Кочетов Н.П. исковые требования поддержал в полном объёме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Орлов Н.Н. в судебное заседание не явился, ввиду отбывания наказания по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от <ДАТА> <АДРЕС> Возражений, относительно заявленных исковых требований суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав Кочетова Н.П., изучив материалы дела, мировой судья находит иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Дубовского районного суда Волгоградской области от <ДАТА> Орлов Н.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Орлову Н.Н. назначено наказание в виде <ОБЕЗЛИЧИНО> Указанным приговором за потерпевшими <ФИО1> и Кочетовым Н.П. признано право на удовлетворении иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 4-6).

Кассационным определением Волгоградского областного суда от <ДАТА> приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от <ДАТА> в отношении Орлова Н.Н. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осуждённого без удовлетворения (том № 2 уголовного дела № 1-95/2011 л.д. 161-163).

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от <ДАТА> осуждённому Орлову Н.Н. отказано в удовлетворении его надзорной жалобы о пересмотре приговора Дубовского районного суда Волгоградской области от <ДАТА> и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> (том № 2 уголовного дела 1-95/2011 л.д. 191-194).

Так, приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от <ДАТА> в отношении Орлова Н.Н., осуждённого по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ вступил в законную силу <ДАТА>.

Указанным приговором суда с достоверностью установлено, что <ДАТА> Орлов Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <АДРЕС> подошел к автомобилю марки <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащего на праве собственности Кочетову Н.П. и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве орудия камень, с целью повреждения чужого имущества, умышленно нанёс им удары по кузову и переднему стеклу данного автомобиля, тем самым повредив следующие детали: капот, крыло заднее левое, стекло ветровое переднее, кронштейн крепления щёток стеклоочистителя - левый, кронштейн крепления щёток стеклоочистителя - правый, щётку стеклоочистителя - левую, щётку стеклоочистителя - правую, воздухозаборник (декоративный переднего капота) в количестве 2 штук, щиток передка, переднюю панель, левую накладку заднего буфера, эмблему заднего левого крыла, уплотнительную резинку переднего ветрового стекла, замок уплотнителя. Тем самым, Орлов Н.Н., причинил Кочетову Н.П., материальный ущерб, который согласно отчёту эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> составляет 22 734 руб. (л.д. 12-27, том № 1 уголовного дела № 1-95/2011 л.д. 84-104).

Отчёт <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> составлен Волгоградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» по заказу Кочетова Н.П., ввиду чего последним за проведение экспертизы уплачены денежные средства в сумме 3000 рублей, что подтверждено квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д.10).

Поскольку до настоящего времени ущерб, причинённый, в результате противоправных действий осуждённого Орлова Н.Н., истцу не возмещен, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика требуемую истцом сумму в размере 22 734 руб., в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, а также 3 000 руб., в счёт возмещения понесённых расходов на проведение экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 части Второй Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Учитывая требования ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ,  суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 972 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Кочетова Николая Петровича к Орлову Николаю Николаевичу о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, возмещении понесённых расходов на оплату услуг эксперта, удовлетворить.

Взыскать с Орлова Николая Николаевича в пользу Кочетова Николая Петровича сумму ущерба, причинённого преступлением в размере 22 734  (двадцать две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля, 3 000 (три тысячи) рублей в счёт возмещения понесённых расходов на проведение экспертизы, а всего 25 734 (двадцать пять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.

Взыскать с Орлова Николая Николаевича государственную пошлину в сумме 972 (девятьсот семьдесят два) рубля 02 копейки.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 19 марта 2012 года.

Мировой судья: (подпись)

Копия верна

Мировой судья                                                                                                      Ю.В. Деркачева