Решение по делу № 1-68/2018 от 27.09.2018

Дело № 1-68/2018

П Р И Г О В О Р

именем  Российской  Федерации

27 сентября 2018 года                                                                                          город Котлас

Мировой судья Евграфова М.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области

при секретаре Конкиной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Соколова А.А.,

представителя потерпевшего <ФИО1>,

подсудимой - Кудринской Т.Ю.,

защитника - адвоката Тверитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Кудринской <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кудринская Т.Ю. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кудринская Т.Ю., работая в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> являясь на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенного между ней (Кудринской Т.Ю.) и <ОБЕЗЛИЧЕНО> материально ответственным лицом, уполномоченным <ОБЕЗЛИЧЕНО> при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности - розничной продажи товаров, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принимать, хранить, реализовывать товарно-материальные ценности, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> сдавать наличные денежные средства в кассу организации - <ОБЕЗЛИЧЕНО> в период с 04 сентября 2017 года по 04 декабря 2017 года, находясь в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, действуя тайно, систематически, с единым корыстным умыслом на присвоение денежных средств, присваивала вверенные ей денежные средства, полученные ею от реализации товарно-материальных ценностей, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> и за указанный период времени похитила путем присвоения, вверенные ей денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> полученные ею от реализации товарно-материальных ценностей, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> и распорядилась ими в своих интересах, чем причинила <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании Кудринская Т.Ю. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления признала полностью, согласилась на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что данное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявила добровольно и после консультации с защитником, последствия о постановлении приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого адвокат Тверитин А.А. в судебном заседании поддержал заявленное его подзащитной ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что ходатайство заявлено Кудринской Т.Ю. добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, выслушав мнение сторон, учитывая, что обвинение, с которым согласилась Кудринская Т.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия Кудринской Т.Ю. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ, - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кудринская Т.Ю. по месту жительства ОМВД России «Котласский» характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 172, 183). К административной ответственности не привлекалась (т. 5 л.д. 181)

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Подсудимая <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. т. 5 л.д. 195).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого мировой судья в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; частичная оплата потерпевшему суммы задолженности, в качестве меры направленной на возмещение имущественного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не усматривает.

Кудринская Т.Ю. совершила преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, впервые, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, мировым судьей с учетом положений ст. 56 УК РФ не может рассматриваться вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные виновного лица, мировой судья считает, что назначение наказания в виде обязательных работ, т.е. принудительное привлечение последнего к труду, будет для него более результативным, эффективным для достижения целей уголовного наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений).

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ мировой судья не находит. При назначении наказания мировым судьей применяются положения ст. 62 ч.ч. 1,5 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- товарные накладные, товарно-денежные отчеты по <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и приходные кассовые ордера, согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 5 л.д. 76-100), переданные на хранение представителю потерпевшего <ФИО3>, оставить по принадлежности в <ОБЕЗЛИЧЕНО> копии хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4 267 рублей 00 копеек, выплаченные с федерального бюджета в связи с участием при проведении дознания по назначению дознавателя адвокатов и 3 332 рублей за участие в суде адвоката взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ мировой судья

п р и г о в о р и л:

признать Кудринскую <ФИО2> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кудринской <ФИО2> на апелляционный период оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 7 599 рублей, уплаченные за оказание юридической помощи Кудринской <ФИО2>, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- товарные накладные, товарно-денежные отчеты по <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и приходные кассовые ордера, согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 5 л.д. 76-100), переданные на хранение представителю потерпевшего <ФИО3>, оставить по принадлежности в <ОБЕЗЛИЧЕНО> копии хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                                                                                               М.В. Евграфова