Решение по делу № 5-416/2021 от 03.06.2021

Дело № 5-416/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута Республика Коми 03 июня 2021 года Мировой судья Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми Игушева И.В., временно исполняющая обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми (169900, Республика Коми, г. Воркута, ул. Парковая, д. 42), с участием лица, вотношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Матвеевой Н.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1  КоАП РФ, в отношении Матвеевой Натальи Игоревны, <ДАТА2> рождения, уроженка <АДРЕС>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ВТ №108571 от <ДАТА3>, <ДАТА4> около 19 час. 00 мин., Матвеева Н.И., находясь в подъезде по адресу: <АДРЕС>, ранее в течении срока давности привлечения и административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ не привлекалась, в ходе словесного конфликта Матвеева Н.И., причинила телесные повреждения <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем от данных действий <ФИО1> испытала физическую боль и получила телесные повреждения, тем самым Матвеева Н.И., причинив <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения без причинения последствий в виде легкого  вреда здоровью.

В судебном заседании Матвеева Н.И. вину в совершении административного правонарушения, не признала. Суду показала, что, <ДАТА4> по звонку своей младшей сестры приехала по адресу: <АДРЕС>. В квартире находились <ФИО3>, <ФИО1>, и малолетняя <ФИО4>, <ДАТА> г.р. Когда она позвонила в квартиру, дверь ей пыталась открыть ее сестра <ФИО5>, однако дорогу девочке перегородила <ФИО1>, которая в последующем оттолкнула девочку в сторону, от чего последняя сильно заплакала, и услышав это Матвеева Н.И. сильно испугалась, и позвонила в полицию. Через некоторое время, ей двери открыла <ФИО1>, и выйдя в подъезд сразу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а она (Матвеева Н.И.) <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, и пыталась разжать пальцы рук <ФИО1>, в это время никаких большей действий не производила, поскольку испытывала сильнейшую боль. В дальнейшем <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и в какой-то момент, <ФИО1> вырвала <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от чего она слегла потеряла сознание. За данное телесное повреждение <ФИО1> была привлечена к административной ответственности. Увидев это, к ним вышла <ФИО3>, которая пыталась разнять <ФИО1> от нее (Матвеевой Н.И.), в этот момент, она полагает, что <ФИО3> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, поскольку в момент, когда <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, никаких действий она совершать не могла, телесных повреждений она <ФИО1> не наносила.

Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом требований ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, суд рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей.

Выслушав Матвееву Н.И., свидетеля <ФИО3>, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении <НОМЕР>, суд приходит к следующему.

Административное правонарушение есть противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении ВТ № 108571 от <ДАТА3>, составленного уполномоченным должностным лицом, следует, что <ДАТА4> около 19 час. 00 мин., Матвеева Н.И., находясь в подъезде по адресу: <АДРЕС>, ранее в течении срока давности привлечения и административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ не привлекалась, в ходе словесного конфликта Матвеева Н.И., причинила телесные повреждения <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, царапала шею, в связи с чем от данных действий <ФИО1> испытала физическую боль и получила телесные повреждения, тем самым Матвеева Н.И., причинив <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения без причинения последствий в виде легкого  вреда здоровью.

Между тем, вмененное в вину Матвеевой Н.И. правонарушение не подтверждено достаточной совокупностью доказательств.

На стадии досудебного и судебного производства по делу последовательно Матвеева Н.И. утверждает, что подверглась избиению со стороны <ФИО1> В процессе ее избиения она, защищалась от <ФИО1>, держа своими руками руки <ФИО1>, которая сильно вцепилась ей (Матвеевой Н.И.) в волосы, и не могла нанести телесные повреждения <ФИО1>

Так, согласно объяснений Матвеевой Н.И. от <ДАТА4>, данных должностному лицу ОМВД России по г.Воркуте, <ДАТА4> около 19 час. 00 мин., ей позвонила младшая сестра <ФИО4>, <ДАТА> г.р., которая проживает по адресу: <АДРЕС>, и попросила прийти за ней, в это время она услышала звуки происходящего конфликта. Прибыв по указанному адресу, она долго не могла попасть в квартиру, сестра не могла открыть дверь. Когда дверь открыли, на нее с порога набросилась <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Далее <ФИО1> схватила <ФИО3> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отчего у <ФИО3> на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Указанные объяснения, Матвеева Н.И. подтвердила в судебном заседании.

Согласно объяснений <ФИО1> от <ДАТА5>, данных должностному лицу ОМВД России по г.Воркуте, <ДАТА4> около 17 час. 00 мин., она пришла в гости к <ФИО3>, с которой они распивали спиртные напитки. В какой-то момент пришла Матвеева Н.И., и между ними произошел словесный конфликт, и она решила покинуть квартиру, но Матвеева Н.И. не давала ей пройти, стала возмущаться, оскорблять, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. От данных действий она испытала физическую боль. Далее Матвеева Н.И. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в момент падения она схватила Матвееву Н.И. за волосы, и возможно от данных действий <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда они лежали на полу, Матвеева Н.И. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» Воркутинское отделение <НОМЕР> от <ДАТА6>, у <ФИО1> на момент обращения за медицинской помощью, имелись <ОБЕЗЛИЧЕНО> квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Вместе с тем, указанные объяснения <ФИО1> о получении телесных повреждений от действий Матвеевой Н.И. в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО3> суду показал, что к ней в гости пришла <ФИО1>, с которой они распивали спиртные напитки, и через некоторое время между ними возник словесный конфликт, в ходе которого <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В этом время, младшая дочь <ФИО5>, позвонила Матвеевой Н.И. Когда пришла Матвеева Н.И., дочь <ФИО5> пыталась открыть дверь, но ей дорогу перегородила <ФИО1>, и оттолкнула девочку в сторону, после чего сама открыла дверь и вышла в подъезд, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, каких-либо ударов последней Матвеева Н.И. не наносила. Увидев это, она (<ФИО3>) вышла в подъезд и пыталась разнять <ФИО1> от Матвеевой Н.И., в это время она и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, поскольку они с <ФИО1> боролись, однако <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также суду показала, что пару дней ранее <ФИО1> участвовала в иной драке.

Показания <ФИО3>, как данные им участковому уполномоченному полиции <ДАТА4>, так и в судебном заседании, последовательны и не противоречивы.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что именно от действий Матвеевой Н.И. на шее <ФИО1> образовались царапины, а также что Матвеева Н.И. толкнула <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа презумпции невиновности, провозглашенного ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения толкуются в пользу Матвеевой Н.И.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами, вина Матвеева Н.И. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль <ФИО1>, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не установлена.

Исходя из положений 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дела.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учётом изложенного, исходя из приведенных выше положений закона производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11, КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Матвеевой Натальи Игоревны по ст.6.1.1 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения в Воркутинский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через Горняцкий судебный участок г.Воркуты Республики Коми. Постановление составлено в полном объеме 03.06.2021.Мировой судья                                                                                       И.В. Игушева