Решение по делу № 2-716/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-716/2021

64MS0002-01-2021-001040-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Аркадак<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области Юрченко Н.С.,

при помощнике судьи Фролове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Курлыковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

                                                   установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» обратилось к мировому судье с указанным выше иском, просит взыскать с Курлыковой Л.В. в свою пользу задолженность по договору займа № АА 2807831 в размере
17 610 руб., из которых: основной долг в размере 6 000 руб., проценты за пользование займом в размере 11 610 руб., а также возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 704 руб. 40 коп. и расходы, связанные с оплатой юридических услуг, размере 3 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.05.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Турбозайм» и ответчиком был заключен договор займа № АА 2807831, согласно которому кредитор предоставил Курлыковой Л.В. сумму займа в размере 6 000 руб. с взиманием процентов за пользование займом по ставке 547,50 % годовых со сроком возврата 08.06.2019 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась указанная выше задолженность. Обществу с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» принадлежит право требования с ответчика данной задолженности на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.09.2019 года.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Курлыкова Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Мировой судья в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Мировой судья, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

В ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указано, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28.01.2019 года) до 30.06.2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); 3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Как следует из материалов дела, 09.05.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Турбозайм» и ответчиком был заключен договор займа № АА 2807831, согласно которому кредитор предоставил Курлыковой Л.В. сумму займа в размере 6 000 руб. с взиманием процентов за пользование займом по ставке 547,50 % годовых со сроком возврата 08.06.2019 года.

Факт предоставления кредитором Курлыковой Л.В. денежных средств, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, отчетом по банковской карте Курлыковой Л.В. публичного акционерного общества «Сбербанк», и не оспаривается ответчиком.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.09.2019 года №20-09-19 ТЗ-Долг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Турбозайм» и обществом с ограниченной ответственностью «Долг-контроль»,право требования задолженности Курлыковой Л.В. по вышеуказанному договору займа перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Долг-контроль», о чем ответчик была уведомлена.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик не исполнила обязательства по договору займа, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

На момент обращения истца с настоящим иском размер задолженности заемщика по договору займа от 09.05.2019 года № АА 2807831 составил
17 610 руб. 00 коп.

Таким образом, мировым судьей установлено, что в связи с тем, что ответчик не исполняла обязанности по договору займа от 09.05.2019 года № АА 2807831, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательств доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При заключении договору займа от 09.05.2019 года № АА 2807831 кредитор и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов, обратного материалы дела не содержат.

Расчет размера процентов произведен исходя из процентных ставок, установленных сторонами при заключении договора займа, который в установленном законом порядке не был признан недействительным. Оснований для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств, в том числе по выплате процентов за пользование займом в определенном договором размере, не имеется.

Ответчик не предоставила мировому судье доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств и отсутствии задолженности перед истцом, расчет суммы задолженности по кредитному договору от 09.05.2019 года № АА 2807831, представленный истцом, мировымсудьей проверен, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 704 руб. 40 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи ст. 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании договора оказания услуг от 20.11.2020 года № 25 ИП <ФИО1> оказывал общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» юридические услуги по вопросу взыскания задолженности по договору займа с Курлыковой Л.В.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, связанную, в том числе, с составление искового заявления, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом удовлетворения исковых требования, мировой судья приходит к выводу о взыскании с Курлыковой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья -

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Курлыковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Курлыковой Л.В. в общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору займа в размере
17 610 руб. 00 коп., а также возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 704 руб. 40 коп. и расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 3 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.             

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Аркадакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                            Н.С. Юрченко