Решение по делу № 5-590/2012 от 20.12.2012

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

20 декабря 2012 года                                                                                                   г. Ртищево

Мировой судья судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области Маслов А.П.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фролова Д.В.,

адвоката Волынкина В.Ф., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по признакам ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Фролова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Ртищево Саратовской области, проживающего по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. <АДРЕС>, не работающего,

установил:

Фролов Д.В. 06 декабря 2012 года в 06 часов 30 минут на ул. <АДРЕС> в        г. Ртищево Саратовской области в нарушение п. п. 2.7 и 2.1.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лишенный права управления транспортными средствами.

В судебном заседании Фролов Д.В. вину в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал, и пояснил, что автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственником которого является, он 06 декабря 2012 года не управлял. О том, что он лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ртищевского района Саратовской области от 15 мая 2012 года он не знал, водительское удостоверение у него не изымалось. Не смотря на это, в период с 21 часов 00 минут 05 декабря 2012 года и до момента составления в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, то есть до 07 часов 00 минут 06 декабря 2012 года, его автомобилем управлял его друг <ФИО2>, а он в это время находился рядом на пассажирском месте. Помимо них в автомобиле находился и их общий друг <ФИО3> Они всю ночь катались на автомашине по городу. <ФИО2> управлял ею, а они пили пиво. Под утро они отвезли <ФИО4> домой, а сами продолжили кататься. Когда на ул. <АДРЕС> они увидели движущийся им навстречу автомобиль ДПС, то его друг <ФИО2>, испугавшись административной ответственности за то, что он в страховом полисе не указан в качестве водителя, допущенного к управлению его автомобилем, заехал за магазин «Шанхай», расположенный на ул. <АДРЕС> и остановил автомобиль. После чего он вместе с <ФИО2>, оставив автомашину и включив автосигнализацию, разошлись по домам. Через некоторое время он вспомнил, что в его автомашине не всегда срабатывает центральный замок, не смотря на включение сигнализации. Опасаясь за сохранность дорогой автомагнитолы, находящейся в его автомашине, он позвонил в полицию и сообщил, что его автомобиль угнали неизвестные для того, чтобы сотрудники полиции, обнаружив его автомобиль, охраняли его. Через 10 - 15 минут он вернулся к оставленному автомобилю вместе со своей бабушкой - <ФИО5>, где сотрудники ДПС составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством в отсутствие понятых. А в отделе полиции его освидетельствовали на состояние опьянения, при этом присутствовал только один понятой. От подписей в протоколах и от получения их копий он отказался, выражая свое несогласие с действиями сотрудников ДПС.

Адвокат Волынкин В.Ф. просил прекратить производство по данному делу ввиду отсутствия в действиях Фролова Д.В. события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.Утверждал, что доказательства, подтверждающие, что Фролов Д.В. управлял своим автомобилем 06 декабря 2012 года, отсутствуют. Полагал, чтопротоколы в отношении Фролова Д.В. - об административном правонарушении и об отстранении его от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянениясоставлены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами, поскольку они составлялись в отсутствие понятых, так как их подписи в протоколах сфальсифицированы.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству адвоката Волынкина В.Ф. свидетель <ФИО2> показал, что вечером 05 декабря 2012 года ему позвонил его друг Фролов Д.В. и пригласил покататься на его машине. Фролов Д.В. доверил ему управлять машиной, и они поехали кататься по городу. Они заехали за их общим другом <ФИО4>, после чего в течение всей ночи с 05 по 06 декабря 2012 года бесцельно катались по городу, при этом Фролов Д.В. и <ФИО3> пили пиво, а он управлял автомашиной. Под утро они завезли <ФИО4> домой, а около 7 часов у магазина «Шанхай» на ул. <АДРЕС> они увидели движущийся им навстречу автомобиль ДПС. Он, испугавшись административной ответственности за то, что в страховом полисе не указан в качестве водителя, допущенного к управлению автомашиной Фролова Д.В., заехал за магазин «Шанхай», и остановил автомобиль. После чего вместе с <ФИО6>, оставив автомашину и включив автосигнализацию, разошлись по домам. Позднее он приехал к отделу полиции, чтобы сообщить сотрудникам ДПС, составляющим протокол в отношении       Фролова Д.В., что это он управлял автомашиной, а не Фролов, однако дежурный ему сказал, что в отделе Фролова Д.В. нет, после чего он вернулся домой.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству адвоката Волынкина В.Ф. свидетель <ФИО5> суду пояснила, что она вместе со своим внуком         Фроловым Д.В. утром примерно в начале восьмого часа 06 декабря 2012 года подошли к автомашине внука, оставленной им у магазина «Шанхай» на                      ул. <АДРЕС>, где к Фролову Д.В. подошли сотрудники ДПС и начали составлять протокол за то, что он управлял автомашиной, находясь в нетрезвом состоянии. Во время составления протокола она находилась в автомашине сотрудников ДПС, поэтому со своего места, а также в связи с еще темным временем суток она не видела, были либо нет понятые. Полагала, что ее внук, будучи законопослушным гражданином, не мог управлять автомашиной, находясь в нетрезвом состоянии. Поскольку ей в силу возраста и состояния здоровья тяжело было долго находиться рядом с местом составления протокола, она попросила сотрудников ДПС отвезти ее домой, куда они ее и отвезли на служебной автомашине.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству адвоката Волынкина В.Ф. свидетель <ФИО3> суду пояснил, что всю ночь с вечера 05 декабря 2012 года до примерно 06 часов утра 06 декабря 2012 года он вместе с Фроловым Д.В. и <ФИО2> катался в машине Фролова Д.В. и пил пиво вместе с Фроловым Д.В., тогда как <ФИО2> управлял машиной Фролова Д.В. Под утро его <ФИО2> с Фроловым Д.В. отвезли домой, о дальнейших событиях ему только известно со слов самого Фролова Д.В.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству адвоката Волынкина В.Ф. свидетель <ФИО7> суду пояснил, что около 01 часа ночи 06 декабря 2012 года его подвозили на машине до дома его друзья Фролов, Д.В., <ФИО2> и <ФИО3>, при этом за рулем автомашины Фролова Д.В. находился <ФИО2>

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ртищевский» <ФИО8>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что он вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ртищевский» <ФИО9> 06 декабря 2012 года находился на службе по надзору за дорожным движением. По поступившему по радиостанции из дежурной части отдела полиции сообщению о том, что водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, чуть не сбил на регулируемом пешеходном переходе гражданку <ФИО10>, они установили водителя данного автомобиля - Фролова Д.В. и предприняли меры к его задержанию. На улице <АДРЕС> в              г. Ртищево они вместе с <ФИО9> на своей патрульной автомашине встретились лицом к лицу с двигавшейся им навстречу автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которой управлял именно     Фролов Д.В. Он четко и ясно видел это в свете фар служебного автомобиля.     Фролова Д.В. он знал ранее, поскольку 14 апреля 2012 года также во время несения им службы по обеспечению безопасности дорожного движения и надзору за дорожным движением совместно с <ФИО9> последний в его присутствии составлял протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фролова Д.В. Увидев автомашину сотрудников ДПС, Фролов Д.В. заехал на своей автомашине за магазин «Шанхай», вышел из нее и, поставив на автосигнализацию, бросился бежать. Они с <ФИО9> остались ждать Фролова Д.В. у его автомашины. Где-то через 15 минут Фролов Д.В. вернулся к своей автомашине вместе с бабушкой и заявил сотрудникам ДПС, что его машину угнали, однако при этом ключи от данной автомашины у него находились при себе. Фролов Д.В. обнаруживал признаки алкогольного опьянения, поэтому <ФИО11> в присутствии понятых отстранил его от управления транспортным средством и составил протокол, от получения копии которого и его подписи Фролов Д.В. также отказался в присутствии понятых. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в отделе полиции, на что Фролов Д.В. ответил согласием. Поскольку <ФИО12> - бабушке Фролова Д.В., подошедшей вместе с ним к автомашине, тяжело было долго находиться рядом с местом составления протокола, она попросила сотрудников ДПС отвезти ее домой, куда они ее и отвезли на служебной автомашине, а затем вместе с Фроловым Д.В. поехали в отдел полиции на освидетельствование. В отделе полиции в присутствии понятых с помощью алкотектора «PRO-100 COMBT» у последнего было установлено состояние опьянения - 0,684 мг/л и, также в присутствии понятых, в отношении Фролова Д.В. <ФИО9> были составлены акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, от получения копий которых и их подписи Фролов Д.В. также отказался в присутствии понятых.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ртищевский» <ФИО9>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду дал аналогичные показания, пояснив, что он вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ртищевский» <ФИО8> 06 декабря 2012 года также находился на службе по надзору за дорожным движением. По поступившему по радиостанции из дежурной части отдела полиции сообщению о том, что водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, чуть не сбил на регулируемом пешеходном переходе гражданку <ФИО10>, они установили водителя данного автомобиля - Фролова Д.В. и предприняли меры к его задержанию. На улице <АДРЕС> в г. Ртищево они вместе с <ФИО8> на своей патрульной автомашине встретились лицом к лицу с двигавшейся им навстречу автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которой управлял именно Фролов Д.В. Он четко и ясно видел это в свете фар служебного автомобиля.     Фролова Д.В. он знал ранее, поскольку 14 апреля 2012 года также во время несения им службы по обеспечению безопасности дорожного движения и надзору за дорожным движением также совместно с <ФИО8> он сам лично составлял протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фролова Д.В. Увидев автомашину сотрудников ДПС,   Фролов Д.В. заехал на своей автомашине за магазин «Шанхай», вышел из нее и, поставив на автосигнализацию, бросился бежать. Они с <ФИО8> остались ждать Фролова Д.В. у его автомашины. Где-то через 10 - 15 минут Фролов Д.В. вернулся к своей автомашине вместе со своей бабушкой и заявил сотрудникам ДПС, что его машину угнали, однако при этом ключи от данной автомашины у него находились при себе. Фролов Д.В. обнаруживал признаки алкогольного опьянения, поэтому он в присутствии понятых отстранил его от управления транспортным средством и составил протокол, от получения копии которого, а также его подписи Фролов Д.В. отказался в присутствии понятых. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в отделе полиции, на что Фролов Д.В. ответил согласием. Поскольку <ФИО12> - бабушке Фролова Д.В., подошедшей вместе с ним к автомашине, тяжело было долго находиться рядом с местом составления протокола, она попросила сотрудников ДПС отвезти ее домой, куда они ее и отвезли на служебной автомашине, а затем вместе с Фроловым Д.В. поехали в отдел полиции на освидетельствование. В отделе полиции в присутствии понятых с помощью алкотектора «PRO-100 COMBT» у последнего было установлено состояние опьянения - 0,684 мг/л и, также в присутствии понятых, в отношении Фролова Д.В. им были составлены акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, от получения копий которых, а также от их подписи Фролов Д.В. отказался именно в присутствии понятых.

<ФИО13>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в его присутствии и в присутствии другого понятого в отделе полиции Фролов Д.В. отказывался от подписи и получения документов, составленных в отношении него. Данный факт он и другой понятой зафиксировали, расписавшись в процессуальных документах, составляемых сотрудником ДПС в отношении Фролова Д.В.

В судебном заседании свидетель <ФИО14> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО13>, пояснив, что в восьмом часу утра 06 декабря 2012 года он в отделе полиции в г. Ртищево в качестве понятого был при освидетельствовании молодого человека, как впоследствии ему стало известно - Фролова Д.В. В его присутствии, а также в присутствии понятого, Фролов Д.В., после установления у него состояния опьянения, отказывался от подписи и получения документов, составленных в отношении него. Данный факт он и другой понятой зафиксировали, расписавшись в процессуальных документах, составляемых сотрудником ДПС в отношении Фролова Д.В.

Свидетель <ФИО15> в судебном заседании показал, что 06 декабря 2012 года примерно в 7 часов утра на улице <АДРЕС> у магазина «Шанхай» он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ДПС. В его присутствии и в присутствии другого понятого Фролов Д.В. отказывался от подписи и получения копии протокола об отстранении его от управления транспортным средством. Данный факт он удостоверил своей подписью в протоколе, то же самое сделал и другой понятой.

В судебном заседании свидетель <ФИО16> дал аналогичные показания, пояснив, что действительно в его присутствии и в присутствии другого понятого на улице <АДРЕС> у магазина «Шанхай» Фролов Д.В. отказывался от подписи и получения протокола, о чем он и другой понятой расписались в протоколе.

Свидетель <ФИО17> в судебном заседании сообщила, что 06 декабря 2012 года она находилась в магазине «Шанхай», где работает продавцом. Утром примерно в 06 часов молодой человек, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>», подъехавшим к ее магазину, как позднее ей стало известно, это был Фролов Д.В., покупал у нее презервативы.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его адвоката Волынкина В.Ф., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от <ДАТА7> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон») единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно пункту 2.1.1 Правил водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

На основании пункта 2.3.2 указанных Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнение водителями требований п. п. 2.7 и 2.1.1 Правил дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Применительно к диспозиции части 3 ст. 12.8 КоАП РФ фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются: факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, а также факт отсутствия у лица права на управление транспортными средствами либо наличие сведений о том, что лицо, управлявшее транспортным средством, лишено права управления транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Фролова Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами - протоколом об административном правонарушении от 06.12.2012г. 64 АР <НОМЕР>, в котором содержится описание совершенного Фроловым Д.В. правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также о том, что         Фролов Д.Ф. от объяснений и подписи отказался в присутствии понятых (л. д. 3 - 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.12.2012г. 64 ОТ <НОМЕР>, согласно которому Фролов Д.Ф. в присутствии понятых <ФИО15> и <ФИО18> был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у сотрудников ДПС достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта) (л. д. 8 - 9); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Ртищевский» <ФИО9> и <ФИО8>(л. д. 11, 12); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.12.2012г. 64 МА <НОМЕР>, проведенного в соответствии с требованиями ч. ч. 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР>), согласно которому было проведено исследование с применением технического средства измерения, в результате которого у Фролова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, акт был составлен в присутствии понятых <ФИО13> и <ФИО14>, в присутствии которых Фролов Д.В. также отказался от его подписи (л. д. 6 - 7). Как видно из имеющегося в деле бумажного носителя с записью результатов исследования, содержание алкоголя в выдохе Фролова Д.В. составляет 0,684 мг/л (л. д. 5), что также подтверждается подписями понятых <ФИО13> и        <ФИО14>

Помимо этого вина Фролова Д.В. подтверждается показаниями свидетелей      <ФИО9>, <ФИО8>, <ФИО13>, <ФИО14>,     <ФИО15>, <ФИО18> и <ФИО17>, данными ими непосредственно в судебном заседании, а также имеющимися в материалах дела письменными объяснениями свидетеля <ФИО17>, сообщением      <ФИО10>, зарегистрированным оперативным дежурным МО МВД России старшиной полиции <ФИО19> под <НОМЕР> от 06 декабря 2012 года о том, что в 06 часов 10 минут 06 декабря 2012 года на ул. <АДРЕС> в г. Ртищево Саратовской области возле здания ПУ-80 ее чуть не сбила автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предъявлено было Фролову Д.В. в связи с наличием у последнего запаха алкоголя изо рта, что не оспаривалось самим Фроловым Д.В. и полностью подтверждается объяснениями всех допрошенных в судебном заседании свидетелей и письменными материалами дела.

При этом от каких-либо объяснений по существу обстоятельств, послуживших основанием для составления протоколов по делу об административном правонарушении, а также от подписи во всех протоколах Фролов Д.В. отказался, о чем сотрудником ДПС были сделаны соответствующие записи в присутствии понятых <ФИО14> и <ФИО13> (л. д. 3 - 4).

Показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО8>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15> и <ФИО18>, а также письменными материалами дела подтверждается, что понятые присутствовали при составлении протоколов в отношении Фролова Д.В.

Каких-либо замечаний от понятых <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15> и <ФИО18> по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий в отношении Фролова Д.В., заполнения чистых бланков документов сотруднику ДПС ГИБДД заявлено не было, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела соответствующих записей или отметок.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей - понятых <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15> и <ФИО18>, поскольку они являются последовательными, дополняющими друг друга. Во время совершения сотрудниками ДПС ГИБДД процессуальных действий в отношении Фролова Д.В. указанным понятым разъяснялись их права, обязанности и ответственность, как понятым, а также сущность производимых в их присутствии действий, в судебном заседании они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Утверждение адвоката Волынкина В.Ф. о том, что подписи понятых в протоколах были подделаны сотрудником полиции, не являются состоятельными.

Так, в судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснил суду, что вписывая в протокол об административном правонарушении фамилии понятых, он ошибочно вместо фамилий и инициалов <ФИО13> и <ФИО14> указал фамилии и инициалы понятых <ФИО15> и <ФИО18>, которые присутствовали только при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Фролова Д.В. на ул. <АДРЕС>. Однако, расписались в протоколе об административном правонарушении именно понятые <ФИО13> и <ФИО14>, присутствовавшие как при его составлении, так и во время составления акта освидетельствования на состояние опьянения в отношении     Фролова Д.В. Факт своего присутствия в отделе МО МВД России «Ртищевский» при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения в отношении Фролова Д.В. и подтверждение показаний прибора «Алкотектор PRO-100 COMBT», а также факт подписания данных процессуальных документов именно ими подтвердили в судебном заседании сами <ФИО13> и <ФИО14>, указанные обстоятельства подтверждаются данными документами и самим Фроловым Д.В., а при таких обстоятельствах данную описку нельзя признать существенной и дающей основания признать процессуальные документы, составленные сотрудниками ДПС в отношении Фролова Д.В., недопустимыми доказательствами. Сомнений в подлинности подписи понятых в процессуальных документах, составленных в отношении Фролова Д.В., не вызывают. Всудебном заседании Фролов Д.В. утверждал, что своим автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ночью и утром 06 декабря 2012 года он не управлял, а доверил управление им своему другу - <ФИО2>, поскольку сам употреблял спиртное.

С данным утверждением Фролова Д.В. согласиться нельзя, поскольку оно опровергается показаниями свидетелей - инспекторов ДПС <ФИО9> и <ФИО8>, четко и ясно видевших за рулем двигавшегося им на встречу автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> именно Фролова Д.В., который, остановив автомобиль за магазином «Шанхай», вышел из него, закрыл на автосигнализацию и убежал. Факт управления Фроловым Д.В. своим автомобилем подтверждается и письменными объяснениями свидетеля       <ФИО17> (л. <АДРЕС>). Данные обстоятельства также подтверждаются протоколами об административном правонарушении от 06.12.2012г. 64 АР <НОМЕР> (л. д. 3 - 4) и об отстранении Фролова Д.В. от управления транспортным средством от 06.12.2012г. 64 ОТ <НОМЕР> (л. д. 8 - 9).

Оснований ставить под сомнение, считать недопустимыми и не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку в них подробно и четко содержатся сведения, необходимые для установления фактических обстоятельств по делу, какой-либо заинтересованности в исходе дела у указанных свидетелей нет, неприязненных отношений у них к нему нет, они предупреждались об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Об объективности показаний данных свидетелей говорит и наличие в материалах дела сообщения <ФИО10>, зарегистрированного оперативным дежурным МО МВД России старшиной полиции <ФИО19> под <НОМЕР> от 06 декабря 2012 года о том, что в 06 часов 10 минут 06 декабря 2012 года на ул. <АДРЕС> в г. Ртищево Саратовской области возле здания ПУ-80 ее чуть не сбила автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Каких либо существенных расхождений в сведениях, указанных сотрудниками ДПС в своих рапортах и в показаниях, данных ими в судебном заседании, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Фролова Д.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не усматривается.

Мировой судья не усматривает оснований не доверять протоколам, составленным в отношении Фролова Д.В. и иным документам, поскольку они составлены по установленной форме и уполномоченными должностными лицами, правильность внесенных в протоколы записей удостоверена подписями понятых, а также должностных лиц в соответствующих графах.

При принятии решения мировой судья учитывает, что Фролов Д.В. не представил мировому судье доказательств обжалования в установленном законом порядке каких-либо действий, бездействий и решений должностных лиц, а при таких обстоятельствах все его доводы, а также доводы его адвоката Волынкина В.Ф. о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД <ФИО9> и         <ФИО8> в отношении Фролова Д.В. мировой судья находит неубедительными.

К показаниям свидетелей <ФИО2>, <ФИО7> и <ФИО4>, являющихся друзьями Фролова Д.В., которые находились ночью в автомашине Фролова Д.В., суд относится критически и расценивает, как попытку из ложного чувства товарищества помочь Фролову Д.В. уйти от ответственности за содеянное.

Показания свидетеля <ФИО5> - родной бабушки Фролова Д.В. о том, что ее внук машиной не мог управлять, так как перед эти употреблял спиртное, а автомашиной управлял его друг, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сама лично <ФИО5> не является очевидцем обстоятельств, предшествующих составлению протоколов в отношении Фролова Д.В., поэтому ее показания, по мнению суда, являются собственными догадками об обстоятельствах происшедшего, которые суд также расценивает, как способ помочь избежать ответственности своему родному внуку.

Из представленных материалов усматривается, что Фролов Д.В. совершеннолетний, лишен права управлениятранспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев 09 июня 2012 года (л. <АДРЕС>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Фролов Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ  - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При принятии решения мировой судья учитывает, что Фролов Д.В. не представил мировому судье доказательства обжалования в установленном законом порядке каких-либо действий, бездействий и решений должностных лиц.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность            Фролова Д.В., по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность          Фролова Д.В., является повторное совершение им однородного правонарушения (л. <АДРЕС>).

Принимая во внимание, что целью административного наказания, согласно ст. 3.1 КоАП РФ, является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом всех обстоятельств, а также, исходя из санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить Фролову Д.В. административное наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ и препятствующих назначению Фролову Д.В., данного вида административного наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Фролова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить Фролову <ФИО1> административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Зачесть в срок отбытия административного наказания время административного задержания Фролова Д.В. с 06 часов 30 минут 06 декабря 2012 года по 09 часов 55 минут 06 декабря 2012 года.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано прокурором  в Ртищевский районный суд Саратовской области непосредственно или через мирового судью в течение 10 суток  со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья