Решение по делу № 1-28/2015 от 07.10.2015

Дело №1 - 28/2015 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 07 октября 2015 г. г. Орел Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Орел Квасова О.В. с участием потерпевшего (частного обвинителя) Карташова Н.Н. подсудимой Маголиной О.И., защитника - адвоката Мирошниченко М.В.,представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

при секретаре судебного заседания Кондратовой А.Д., рассмотрев в открытом судебномзаседании в помещении судебного участка №1 Советского района г. Орел уголовное дело в отношении

Маголиной <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Частным обвинителем Карташовым Н.Н. предъявлено обвинение Маголиной О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В своем заявлении Карташов Н.Н. указал, что <ДАТА3>. в судебном заседании <АДРЕС> Маголина О.И. распространила в отношении Карташова Н.Н. заведомо ложные сведения с целью опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию. В момент распространения заведомо ложных сведений Маголиной О.И. в кабинете <НОМЕР> находились: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Маголина О.И., отвечая на вопросы суда о своем отношении к исковым требованиям, зачитала отзыв по иску о взыскании долга по договору займа. Так, Маголина О.И. заявила следующее: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Указывает, что Маголина О.И. заведомо осознавала ложность сообщаемых ею сведений, порочащих его честь, достоинство и репутацию и желала их распространения, поскольку на тот момент Маголина О.И. уже была уведомлена УМВД России по г. <АДРЕС> о том, что по ее заявлениям проведена проверка в отношении Карташова Н.Н. и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4>

В судебном заседании частный обвинитель Карташов Н.Н. обвинение поддержал. Допрошенный в качестве потерпевшего суду показал, что вышеуказанные фразы необходимо оценивать в связке и что Маголина О.И., зачитывая отзыв на исковое заявление, фактически обвинила его в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании подсудимая Маголина О.И. вину в совершении преступления не признала. Указала, что она не обвиняла Карташова Н.Н. в совершении преступления, а лишь высказала предположение <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Суд, заслушав частного обвинителя (потерпевшего), поддержавшего обвинение, подсудимую и ее защитника, возражавших против обвинения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к убеждению, что виновность Маголиной О.И. в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем она подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 128.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Объективную сторону клеветы образует совершение конкретного действия - распространения порочащих другое лицо заведомо ложных сведений.

В самой диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ имеются все те признаки, которые образуют объективную сторону состава преступления: а) распространение виновным заведомо ложных сведений о другом лице; б) порочащий характер этих распространяемых сведений. Одним из необходимых элементов объективной стороны клеветы является распространение порочащих другое лицо ложных сведений в любой форме и способах, хотя бы одному лицу помимо самого потерпевшего. 

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо должно осознавать, что совершает неправомерные действия и желать их совершения.

Действия лица не могут быть квалифицированы по той или иной норме уголовного закона, если отсутствует хотя бы один из обязательных признаков преступления.

Часть 1 статьи 252 УПК РФ предусматривает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Пределы судебного разбирательства по делам частного обвинения определяются исходя из содержания заявления потерпевшего.

Судом установлено, что <ДАТА3> <АДРЕС>

Судом не установлено распространение <ДАТА3>. Маголиной О.И. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Карташова Н.Н. или подрывающих его репутацию по следующим основаниям.

В своем заявлении Карташов Н.Н. указал, что Маголина О.И. заявила, что: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Однако, согласно протоколу судебного заседания от <ДАТА3> в своих объяснения, иных показаниях и репликах Маголиной О.И. данные сведения не высказывались.

К протоколу судебного заседания <ДАТА3> приобщен письменный отзыв на исковое заявление Карташова Н.Н., подписанный Маголиной О.И. Подпись в судебном заседании Маголина О.И. не оспаривала. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Также из протокола судебного заседания от <ДАТА3> усматривается, что вышеназванный письменный отзыв был приобщен к материалам гражданского дела по ходатайству Маголиной О.И. Данный отзыв не оглашался, копии сторонам не вручались.

Учитывая, что в материалах гражданского дела указанный отзыв имеется, суд находит факт распространения данных сведений доказанным.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Суд полагает, что по смыслу действующего законодательства, а также с учетом вышеизложенного указанные сведения не являются заведомо ложными и сведениями порочащими честь и достоинство Карташова Н.Н. или подрывающими его репутацию.

Согласно материалу проверки <НОМЕР> г. (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>, <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА7>) Маголина О.И. обратилась в УМВД России по г. <АДРЕС> с заявлениями, в которых просит провести проверочные мероприятия по наличию в действиях Карташова Н.Н. признаков <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Постановлениями старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА8>, <ДАТА9>, <ДАТА10>, <ДАТА11> в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного <НОМЕР>, в отношении Карташова Н.Н. отказано. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Маголиной О.И. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обращение Маголиной О.И. в УМВД России по г. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Кроме того, как в своем заявлении, так и в ходе рассмотрения уголовного дела Карташов Н.Н. указывает о том, что Маголина О.И. обвиняет его в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Данное утверждение Карташова Н.Н. суд находит несостоятельным поскольку, как указано выше, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Карташова Н.Н. вынесено <ДАТА4> по <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Кроме того, приведенная Карташовым Н.Н. фраза: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Фразы: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

По вышеуказанным основаниям суд не принимает доводы <ФИО2>

Таким образом, в действиях Маголиной О.И. отсутствует состав преступления в части распространения в судебном заседании <ДАТА3>. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Карташова Н.Н. и подрывающих его репутацию.

Учитывая, что неопровержимых доказательств в совершении инкриминируемого подсудимой Маголиной О.И. деяния стороной обвинения не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявление частного обвинения по обвинению Маголиной О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а наличие состава указанного в заявлении частного обвинения преступления не доказано.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, мировой судья приходит к выводу о том, что виновность подсудимой Маголиной О.И. в предъявленном ей обвинении по ч.1 ст.128.1 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения.

При этом суд исходит из пределов и объема предъявленного подсудимой обвинения, его доказанности в судебном заседании на основании конституционных принципов осуществления правосудия.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. 

В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, чего по данному уголовному делу достигнуто не было.

При этом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.1999 года №7-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.

Исходя из ч. 2 ст. 43, ч. 5 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения в судебном заседании поддерживает и представляет доказательства частный обвинитель. Суд не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение.

При таких обстоятельствах, подсудимая Маголина О.И. подлежит оправданию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Маголиной О.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Маголиной О.И. не избиралась.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 14, 302 - 306 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л:

Оправдать Маголину <ФИО1> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Гражданский иск Карташова Н.Н. оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Орла в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Мировой судья О.В.Квасова