Решение по делу № 2-3095/2012 от 16.10.2012

Дело № 2-117-3095/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

16 октября 2012 годаг. Волгоград<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 117 Волгоградской области Мизякина М.Н.

При секретаре судебного заседания Мордвинцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Резникова <ФИО1> к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате страхового события, имевшего место <ДАТА2>, автомашине марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак б/н, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о производстве страховой выплаты.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 66 365 рублей

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена в размере 78 769 рублей. Кроме того в результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость в размере 19 694 рубля.

Также, истец понёс расходы в сумме 4 920 рублей по дефектовке автомобиля после ДТП, мойки, разборки, диагностики ходовой части, регулировки развал/схождение колёс.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 12 404 рубля,  утрату товарной стоимости в размере 19 694 рубля, в счёт возмещения материального ущерба 4 920 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере  5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 461 рубль и издержки по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 575 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил суд отказать в иске, кроме того считал размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, вступившим в действие с 01.07.2003 г. была установлена обязанность владельца транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные в соответствии с ФЗ “Об ОСАГО” от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ (далее Правила).

Пункт 63 Правил установил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2>, автомашине, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о производстве страховой выплаты.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 66 365 рублей 00 копеек на основании акта о страховом случае.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена в размере 78 769 рублей, утрата товарной стоимости составила 19 694 рубля.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что обе стороны представляют суду доказательства разной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает целесообразным назначить судебную автотовароведческую экспертизу по вопросу: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак б/н. Стороны не возражали против поручения данной экспертизы ООО «Медведица».   

Итак, по результатам проведённой судебной автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак б/н с учётом износа составила 79 787 руб.

Дополнительная утрата товарной стоимости составила сумму в размере 12 302 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ОСАО «Ингосстрах» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу, как потерпевшему недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 13 422 рубля, а также утраты товарной стоимости в размере 12 302 рублей, так как суд признает отчет, составленный ООО «Медведица» и представленный истцом, достоверным доказательством.

Истец также просит суд взыскать 4 920 рублей по дефектовке автомобиля после ДТП, мойки, разборки, диагностики ходовой части, регулировки развал/схождение колёс.

Однако, в соответствии с правилами ОСАГО, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 расходы по разборке, диагностики ходовой части, регулировки развал/схождения колёс не покрываются страховым возмещением. Поэтому, указанные требования суд возмещает в части возмещения расходов по дефектовки автомобиля в размере 1 200 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по оценке в размере 5 000 рублей, поскольку в силу закона страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение и иные расходы).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1 160 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика  расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 8 000 рублей, исходя из принципа разумности и сложности дела.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Резникова <ФИО1> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13 422 рубля, утрату товарной стоимости в размере 12 302 рубля, в счёт возмещения материального ущерба - 1 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 160 рублей, расходы по составлению доверенности представителя в размере 575 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Центральный районный суд г. Волгограда через мирового судью.

Мировой судья                                                                                М.Н. Мизякина