Решение по делу № 2-76/2012 от 05.03.2012

Дело № 2-76

 Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

05 марта 2012 года                                                                                               город Балаково

            Мировой судья судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области Л.В. Андреева, при секретаре судебного заседания Г.Р. Колыбердиной, с участием:

представителя истца по доверенности М.П. Филимонова,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Хемикомп+» к Гуторову Р. А. о взыскании суммы задолженности за предоставленные услуги телефонной связи,

установил:

            истец  обратился с иском, которым просил взыскать с ответчика сумму задолженности и неустойку за оказанные услуги телефонной связи за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 1173 рублей 31 копеек (из которых задолженность за услуги телефонной связи составляет 779 рублей 01 копеек, неустойка составляет 394 рублей 22 копеек)  и возмещение расходов на оплату государственной пошлины  в сумме 400 рублей 00 копеек.

В обоснование иска истец указал, что согласно лицензии <НОМЕР> от <ДАТА4> на предоставление услуг местной телефонной связи, выданной Министерством Российской Федерации по связи и информатизации, ЗАО «Хемикомп+» оказывает услуги телефонной связи абонентам <АДРЕС> г. Балаково. <ДАТА5> между истцом и ответчиком был заключен договор <НОМЕР> на оказание услуг телефонной связи, согласно которому истец и ответчик приобрели права и обязанности, регулируемые Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденными Правительством Российской Федерации № 310 от 18 мая 2005 года.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи и иные, предусмотренные договором услуги, в полном объеме и в определенные договором сроки. С сентября 2008 года ответчик перестала вносить плату за оказанные услуги телефонной связи. Согласно пункту 118 Правил ему был приостановлен доступ к возможности отправки голосовых сообщений. Абонент производил оплату по самостоятельно выбранному тарифному плану «Повременный», состоящего из платы за предоставление абонентской линии, включающей в себя возможность неограниченного пользования услугами входящей связи, доступа к сети Интернет, вызовов номеров экстренных служб, а также выхода на сеть внутризоновой междугородной и международной телефонной связи, и платы за предоставление местного телефонного соединения (разговора, за исключением экстренных вызовов). В течение шести месяцев, с даты приостановления оказания услуг (путем ограничения доступа к исходящей связи, с сохранением возможности пользоваться другими услугами) ответчик не оплатил оказанные ему услуги. <ДАТА3> истец в одностороннем порядке расторг договор об оказании услуг телефонной связи с ответчиком, в соответствии с Правилами. <ДАТА7> и <ДАТА8> заказными письмами с уведомлением о вручении ответчику было направлено обращение о необходимости погасить задолженность в сумме 597  рублей 79 копеек. Обращения ответчиком получены не были в связи с неявкой его в почтовое отделение, оказанные услуги не оплачены до настоящего времени. В соответствии с пунктом 146 Правил, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг телефонной связи, абонент уплачивает оператору связи за каждый день просрочки неустойку в размере 1% стоимости услуг подлежащих оплате. Неустойка, начисленная ответчику,  составляет 394  рублей 22 копеек.

            В судебном заседании       представитель истца  поддержал исковые требования. В обоснование исковых требований, представитель истца дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании  не явился. Ответчику направлялись судебные извещения простой и заказной почтой, однако ответчик для получения повестки на почту не явился.  Поскольку ответчик отказался от получения повестки, мировой судья признал его извещенным о времени судебного заседания, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, мировой судья признал иск подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что согласно лицензии <НОМЕР> от <ДАТА4> на предоставление услуг местной телефонной связи, выданной Министерством Российской Федерации по связи и информатизации, ЗАО «Хемикомп+» оказывает услуги телефонной связи абонентам <АДРЕС> г. Балаково, что подтверждается копией лицензии (лист дела <НОМЕР>).

Ответчик пользовался услугами связи, которые оказывал ей истец, что подтверждается объяснениями представителя истца, лицевой карточкой абонента ответчика  Гуторова (копия на листах дела <НОМЕР>, <НОМЕР>). Из объяснений представителя истца из лицевой карточки следует, что в квартире ответчика <НОМЕР> в доме <НОМЕР> на улице Братьев Захаровых в городе Балаково <ДАТА9> был установлен телефон с абонентским номером <НОМЕР>. С  января 2002 года ответчик получал услуги связи от ЗАО «Хемикомп».

С 2003 года, согласно лицензии <НОМЕР> от <ДАТА4> на предоставление услуг местной телефонной связи, выданной Министерством Российской Федерации по связи и информатизации, услуги телефонной связи абонентам <АДРЕС> г. Балаково стало оказывать ЗАО «Хемикомп+».

Ответчик стал пользоваться услугами связи, оказываемыми ЗАО «Хемикомп+», что подтверждается объяснениями представителя истца, лицевой карточкой абонента ответчика  Гуторова Р. А. Лицевой карточкой подтверждается, что ответчик  Гуторов регулярно оплачивал услуги связи, оказываемые ему истцом в период с марта по сентябрь 2008 года. Детализацией входящих вызовов на абонентский номер ответчика (листы дела <НОМЕР>) подтверждается, что в период с сентября 2008 года по январь 2009 года ответчик пользовался услугами связи, предоставляемыми истцом, получая на свой абонентский номер входящие вызовы.

Изложенными доказательствами подтверждается, что ответчик совершал действия, подтверждающие, что он пользовалась услугами связи, предоставляемыми ему истцом.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>-ФЗ «О связи»: «1. На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

2. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

3. В случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом».

Таким образом, в 2003 году между сторонами был заключен договор на оказание услуг телефонной связи предусмотренный статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, статьей 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной связи, ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в установленные сроки.

        Объяснениями представителя истца, лицевой карточкой абонента ответчика Гуторова подтверждается, что с сентября 2008 года ответчик прекратил оплату услуг телефонной связи, предоставляемых ему  истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», статьи 60 Правил, истец приостановил оказание услуг телефонной связи ответчику, уведомив об этом ответчика. При этом у ответчика осталась возможность принимать входящие вызовы и осуществлять исходящие вызовы по номерам экстренных служб, что подтверждается объяснением представителя истца, детализацией входящих вызовов на абонентский номер ответчика (листы дела <НОМЕР>). Детализацией входящих вызовов на абонентский номер ответчика (листы дела <НОМЕР>) подтверждается, что в период с сентября 2008 года по январь 2009 года ответчик пользовался услугами связи, предоставляемыми истцом, получая на свой абонентский номер входящие вызовы.

Поскольку в течение шести месяцев оплата услуг от ответчика не поступила, истец правомерно прекратил полностью оказание услуг ответчику и расторг договор на оказание услуг с ответчиком <ДАТА3>, что подтверждается объяснением представителя истца, лицевой карточкой абонента ответчика  Гуторова. После приостановления оказанияуслуг телефонной связи ответчику путем ограничения возможности осуществлять исходящие голосовые сообщения, ответчику начислялась плата только за предоставление в непрерывное пользование (до момента расторжения договора) абонентской линии, согласно п.3.1 Порядка расчета тарифов и тарифных планов на услуги местной телефонной связи, утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам от <ДАТА11> В соответствии с Прейскурантом ЗАО «Хемикомп+» на услуги местной телефонной связи <НОМЕР>+ от <ДАТА12>, фиксированная плата за предоставление абонентской линии за месяц составляет 125 рублей (лист дела <НОМЕР>).

В соответствии с пунктом 146 Правил: «В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате».

Размер неустойки в сумме 394 рублей 22 копеек на <ДАТА3> подтверждается расчетом ( л. <АДРЕС>).

Иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 18 мая 2005 года,  статьями 39, 55, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

удовлетворить иск ЗАО «Хемикомп+» к Гуторову Р. А.о взыскании суммы задолженности за предоставленные услуги телефонной связи.

Взыскать с Гуторова Р. А. в пользу ЗАО «Хемикомп+» задолженность по оплате услуг местной телефонной связи в сумме 779 рублей 01 копеек, неустойку в сумме 394 рублей 22 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, а всего -  1573 рублей 31 копеек.

            Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Балаковский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца со дня  вынесения решения .

Мировой судья                                                                                                      Л. В. Андреева